Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Mates]

Veškeré lhůty počítají s kalendářními dny, maximálně jestli je víkend nebo svátek (na poště ani jiným úřadě nikdo není), tak se to posouvá na nejbližší pracovní den.

Platí to i v případě, že má zločinec DS?

Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.

[opas]

Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.

Říká kdo? Ve správním řádu §40 nic takového není.

[Tacecek]

Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.

Říká kdo? Ve správním řádu §40 nic takového není.

§ 17 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.

[opas]

Jo no jo, máte pravdu, našel jsem k tomu i judikát.
Dík :-)

[chom]

Pokud den fikce připadne na víkend nebo státní svátek, pak u zločince s DS je doručeno tímto dnem.

Říká kdo? Ve správním řádu §40 nic takového není.

§ 17 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.

Pro doručování směrem úřad -> zločinec to samozřejmě platí, jak píšete. Pro lhůty na odpor, odvolání, doplnění atd. by měl platit normálně posun na nejbližší pracovní den, pokud poslední den připadne na so + ne + svátek. Nebo se pletu?

[Orwell]

Prvně díky za všechny reakce.

1) Čl. 37 LZPS říká v bodě 1) "Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.", tzn. nutně neodkazuje na osobu blízkou. A je to něco čeho bych se opravdu rád držel, prof. James Duane mi v tom kdysi udělal jasno.

2) Opakovaně tu zaznělo, že to mám dobře nabito, že by si to zasloužilo vyskou hru apod. Jestli něco mám, tak chuť klást Matrixu odpor jak jen to půjde, protože zřejmě to nejhorší co se může stát je, že to nakonec zaplatím. Co nemám, je čas studovat správní řád a také žaludek na to se chodit koukat na magorstrátní úředníky, chudinky co "jen dělají svou práci". Pokud tedy existuje onen SprDel team, tak jsem ochoten to s jeho plnou podporou pohrotit.

3) Další postup zjevně závisí na bodu 2)

Zkusím nahrát ty dokumenty po částech, bez toho aby to posoudil někdo zasvěcený, to nemá dál cenu rozvíjet.

[Orwell]

Dokumentace: příkaz

[Orwell]

Dokumentace: výzvy (výpalné a podání vysvětlení)

PS: Limit přílohy asi není uvedených 50000KB, ale zřejmě 5000KB

[hh]

No faktem je, že odepřít výpověď je právo, nikomu nepřísluší za využití tohoto práva někoho trestat a na základě toho faktu vytvářet nesmyslné konstrukty, proč tak učinil. Čili tím blábolem

"... odpověděl správnímu orgánu ve smyslu, že její vozidlo řídila osoba jí blízká, proti které odpírá výpověď" a dále "... správní orgán usoudil, že provozovatel osobu řidiče zná, ale odmítá proti ní vypovídat."

si nabíhají na vidle víc, než si myslí, IMHO. Nebude to sice jednoduchý, ale když to přímo formulovali takhle, tak tu vidím možná jeden z nejlepších potenciálů k tomu to dotáhnout k ÚS ze všech případů, který se zkoušely. Tak snad aby to zkouk nějakej právník? [...]

IMHO je to slabý, ústavně relevantního tam nevidím nic. Úředník trochu ujel, ale předpokládám, že za to rozhodnutí nevypovídat provozovatele nijak netrestal (např. pořádkovou pokutou za ztěžování průběhu řízení, pokutou za přestupek spočívající v porušení § 10(4) ZPPK, zohledněním odmítnutí vypovídat v určení sankce za sprdel). Tj. ať už si to sdělení vyložil jakkoliv, tak pokud neudělal nějaký úlet (viz ta předchozí závorka), tak zřejmě zcela správně usoudil, že ve věci určení potenciálního přestupce je provozovatel nevytěžitelný a při absenci jiných podkladů dospěl k závěru, že neúspěšně učinil všechny nezbytné kroky a teď může zahájit sprdel.

Jinými slovy ten závěr vyjádřený ve větě, kterou mu tak chcete omlátit o hlavu, je sice chybný, ale následující postup orgánu nikoliv. Tedy žádné vaše ústavní právo (ale ani veřejné subjektivní právo) zatím porušeno nebylo, s tou "vysokou hrou" to tedy nijak extra rozehrané není.

Doporučení pro další postup: 1) podat odpor, 2) opatřit spis (Praha zatím bez problémů posílá přes InfZ), 3) ověřit, že je součástí usnesení o odložení přestupku (občas to zapomenou a nebo ze setrvačnosti provedou jen jako záznam do spisu, podle nedávné novely to ale musí být usnesení) - pokud ne, je vyhráno, 4) zkusit najít jiné vady (v důkazech, postupu úřadu), 5) počkat si na další krok úřadu. Pak stanovit další postup.

[Orwell]

Musím se teď snažit, provozovatelem auta je totiž manželka, která navrhovala výpalné zaplatit, já jsem byl principiálně proti a hlavně jsem jí slíbil, že to elegantně vyřeším. 2x šťastně jsem to s tím posunem do SprDele nezačal. Pikantní je, že zatím opravdu nevíme kdo auto řídil.

Ještě jsem detailně pročítal zdejší fórum, takže budu postupovat jak radí "hh" plus hned namítnu podjatost celého magistrátu. Pak se uvidí jak dál. Všem díky a přeji pěkný zbytek víkendu.

[Behemot]

všech úředních osob včetně tajemníka a primátora, takto. Podjatý můžou být jedině jednotlivý úřednický lopaty.

[Orwell]

všech úředních osob včetně tajemníka a primátora, takto. Podjatý můžou být jedině jednotlivý úřednický lopaty.

Díky a rozumím, formuluju to následovně: "... namítám podjatost úřední osoby a všech zaměstnanců Oddělení přestupkového řízení Odboru dopravněsprávních činností, jako i všech zaměstnanců ostatních odborů Magistrátu hlavního města Prahy, a to bez ohledu na jejich funkci a postavení v organizační struktuře uvedených orgánů, a to včetně primátora, tajemníků, kanceláře primátora a kanceláře ředitele magistrátu. O všech těchto osobách lze důvodně  předpokládat, že mají s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti. Domnívám se dále, že důvodem je například v rozpočtu města pevně plánovaná kapitola určující příjem rozpočtu ze sankčních plateb na rok 2016 ve výši 145.000.000 Kč (viz. příjmová položka 2212 rozpočtu Hlavního města Prahy), přičemž se domnívám, že všichni jednotliví zaměstnanci jsou v rámci své disciplinární odpovědnosti v různé míře odpovídající jejich funkci a postavení v hierarchické struktuře magistrátu pozitivně motivováni tento rozpočtový ukazatel naplnit a/nebo negativně motivováni při jeho nedosažení anebo hrozbě jeho nedosažení ..."

[Behemot]

Můžete ještě přihodit že to, že je příjem obce z pokut dán ze zákona neznamená, že se nebude takového ustanovení v nadměrné míře zneužívat v rozporu s původním záměrem zákonodárce (umořit náklady takové agendy). A přihodit link na pár měst a obcí kde se veřejně chlubí tím, jak na tom rejžují. Třeba tuhle D-F článek Rosice nebo ten novej co onehdá vyšel (Dobříš či co). Taky Králův dvorek poslouží.

[Tacecek]

No faktem je, že odepřít výpověď je právo, nikomu nepřísluší za využití tohoto práva někoho trestat a na základě toho faktu vytvářet nesmyslné konstrukty, proč tak učinil. Čili tím blábolem

"... odpověděl správnímu orgánu ve smyslu, že její vozidlo řídila osoba jí blízká, proti které odpírá výpověď" a dále "... správní orgán usoudil, že provozovatel osobu řidiče zná, ale odmítá proti ní vypovídat."

si nabíhají na vidle víc, než si myslí, IMHO. Nebude to sice jednoduchý, ale když to přímo formulovali takhle, tak tu vidím možná jeden z nejlepších potenciálů k tomu to dotáhnout k ÚS ze všech případů, který se zkoušely. Tak snad aby to zkouk nějakej právník? [...]

3) ověřit, že je součástí usnesení o odložení přestupku (občas to zapomenou a nebo ze setrvačnosti provedou jen jako záznam do spisu, podle nedávné novely to ale musí být usnesení) - pokud ne, je vyhráno

Vyhráno není vůbec, tato část novely přestupkáče ještě nenabyla účinnosti.

[2M]

BTW, článkem 37 LZPS ses skutečně odvolal na osobu blízkou

Neodvolal.. tam je napsáno sobě nebo osobě blízké.. a nepíše se že to stíhání musí být za to co se projednává.

Když by provozovatel třebas neznal totožnost řidiče a nebo svěřil řízení osobě která nemá řidičák tak může odepřít výpověď.. protože by musel sám sebe obvinit z přestupku.