Aha, tedy to dýchání úplně ze hry ještě není. Hlavně je třeba podezřelé zabránit, aby se k věci nadále stavěla jako chlap a něco dalšího orgánům sdělovala. Každopádně toto by s velkou pravděpodobností mělo jít uhájit, jestli mezi nehodou a výzvou k vyšetření uplynuly hodiny, podezřelá byla vytažena z postele (nebo obecně z nějaké jiné činnosti, než řízení MV), tak to vyšetření už stejně nemohlo splnit účel.
Pokud osoba blízká způsobila nehodu, pak nesmí chlastat a budete mít asi problém ustát i to odmítnutí zkoušky. Ten judikát se týkal něčeho dost jiného, kdy řidič nemohl ani tušit že ho budou fízlové shánět.
Těch judikátů je více a ten nejnovější NSS 9 As 62/2016-34 shrnuje i ty předchozí (zejm. NSS 2 As 130/2011-63, tj. ježdění po vesnici a následná výzva v hospodě, a NSS 2 As 1/2011-60 - nehoda, chlast, výzva po cca 2 hodinách). V tom judikátu z roku 2016 je více myšlenek, které tu problematiku zpřehledňují, takže doporučuji přečíst celé, nicméně pro konkrétní případ je podstatné, že pro oprávněnost výzvy podle § 5(1)(f) ZPPK osobě, která už není účastníkem PPK, je určující, zda tu je potřebná
souvislost s účastí dané osoby. Tuto souvislost v dalších úvahách pak NSS v podstatě zaměňuje s použitelností zkoušky pro posouzení možného ovlivnění řidiče v době řízení, konkrétně v bodě [28] se konstatuje, že
Aby bylo možno uložit sankci za tento přestupek, musí jít o výzvu k vyšetření, o němž se lze rozumně domnívat, že bude mít vypovídací hodnotu k době řízení či jízdy na zvířeti (či k době nehody, která spadá pod dobu řízení). Není-li to splněno, pokutu uložit nelze.Kolik času musí uplynout, aby ta
souvislost byla přetržena, NSS explicitně neříká, ale z dostupné kazuistiky vidíme, že 2 hodiny ještě prošly a 3,5 už ne. Klíčové by ale mělo být, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem mohla/nemohla zkouška něco zjistit ve vztahu k nehodě, nikoliv zda doba mezi nehodou a zkouškou je vyšší/nižší než nějaká judikatorně určená bulharská konstanta, ovšem pokud to v konkrétním případě bylo aspoň ty 3,5 hodiny, lze se na ten rozsudek odkazovat.
Další myšlenka NSS, která zde obviněné hraje do karet, je že pro oprávněnost výzvy není nijak relevantní § 47(2)(b) ZPPK, tj. povinnost zdžet se konzumace po nehodě.
Z hlediska priorit je dále potřeba řešit § 47(2)(a), neboť to je přestupek dle § 125c(1)(i)(1) a je za to vyšší sazba, 7 bodů a zákaz při recidivě. Každopádně je to hratelné, protože ta povinnost cílí na to, aby účastník nehody nezmizel aniž by se přesvědčil, co se vlastně stalo, zda tam nejsou např. nějaká zranění, vyměnil si s ostatními údaje, vyplnil euroformulář atp. Pokud bylo evidentní, že tam nikdo není, tak není důvod to stíhat. Dále je otázka, z čeho SO usuzuje, že nedošlo k zastavení vozidla, zda je např. celý děj patrný ze záznamu, podle kterého následně PČR vypátralal řidiče, zda SO má tento záznam k dispozici (nebo zda to jen dovozuje z výpovědi svědka) ... Lze i slovíčkařit, protože § 47(2)(a) odkazuje na
zastavení vozidla, což patrně bude něco jiného než zastavení vozidla definované v § 2(p) jako nezávislé na vůli řidiče (je-li něco nezávislé na vůli, pak nedává smysl to stíhat jako přestupek), tedy asi půjde o zastavení v primárním (jazykovém) vyznamu toho slova, tj. uvedení vozidla do stavu
v = 0, k čemuž z podstaty muselo dojít (stalo-li se tak při couvání a nedošlo k protunelování nabouraného vozidla).
Zbývající obvinění vypadají také nesmyslně, § 24(3) je zjevná snaha najít
něco, aby šlo stíhat nehodu (ono totiž způsobení nehody nešikovností není přestupek). Pokud by průměrný řidič ten manévr zvládnul bez asistenta, je kravina někoho pokutovat za to, že si asistenta neopatřil.
Stejně tak § 47(2)(c) je blbost, škoda již vznikla a jde-li o nabořené zaparkované auto, tak žádná další škoda v důsledku nehody nikomu nehrozí a není třeba žádná opatření činit. Ale tím už bych se netrápil, jde o zbytkové přestupky a podaří-li se obhájit nedýchání a nezastavení, tak by to snad i bylo akceptovatelné (výměnou za to, že SO bude spokojený, že uhrál alespoň něco a nebude generovat další možná obvinění, např. toho Křečka).
Jinak jde o vcelku zajímavý případ, nechcete ho šoupnout do uzavřené sekce?