Spisová značka je technikálie. SprŘ ani ArchZ nepředepisuje, že by musela být striktní vazba 1 spis - 1 řízení - 1 spisová značka. Je-li tam silná souvislost (což u přestupku řidiče resp. provozovatele v té samé věci je), může si to SO zorganizovat různě, tedy např. vést 1 spis pod 1 značkou pro všechna řízení i postupy před zahájením řízení (asi nejčastější řešení), nebo vést ta řízení zvlášť, každé pod vlastními identifikátory (a třeba i řešené jinými úředníky), ale umím si představit i hybrid (např. vést to jako jednu věc, ale ta jednotlivá řízení odlišit nějakým suffixem v sp. zn.). Do tohoto rýpat nemá smysl.
[...] Kdyby vedli jeden spis proti řidiči a druhý proti provozovateli, nemohl by asi řidič nebo provozovatel nahlížet do obou. Nebo ano?
Typicky by mohl. Do "svého" spisu může nahlížet bez dalšího z titulu účastníka. O ten druhý spis by si musel explicitně říct (nečekal bych, že by to SO nabídnul sám od sebe) a musel by prokazovat právní zájem. S tím by neměl mít problém provozovatel ve vztahu k řízení s řidičem (už to, že je provozovatelem auta, se kterým někdo možná spáchal přestupek, právní zájem zakládá), řidič vůči provozovateli by to možná měl o něco těžší, ale taky by to šlo (např. argumentovat smlouvou, pracovněprávním či jiným vztahem mezi řidičem a provozovatelem, na základě kterého by případný postih za sprdel provozovatel řidiči "přeúčtoval", z toho je právní zájem řidiče zřejmý).
V dotazu mě zaujala jiná věc ... SO údajně řízení proti řidiči zahájil, ale pak ho prý "odložil". To je blbost, a není-li to jen dezinterpretace, nejspíš řízení s řidičem nadále běží.