30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Berserk

Stran: 1 ... 5 6 [7] 8 9 10
91
Smutné je, že na argumentaci špatného úhlu a lomu na dvojitém/trojitém zrcadle, jsem asi tak před 6ti lety "udělal" Hustopeče a Brno mne tenkrát podrželo a až nadstandardně úřednici umylo hlavu..

Před šesti lety byl vedoucím odboru dopravy na JmK JUDr. Rozkydal, právník. Podle toho vypadala rozhodnutí tehdy. Teď sedí na jeho židli Mgr. Fröhlich, duševní mrzák. Podle toho vypadají rozhodnutí teď. Časy se mění.

No to jste mne na jednu stranu potěšil, protože jsem si říkal, že jsem asi nějak vyšel z formy, když jsem se svým obvyklým postupem takhle tvrdě narazil, ale na druhou stranu mi moc radosti nedělá, že tady to očividně moc po dobrém nepůjde... S panem magistrem blbem...

92
Nicht. Lze spíše očekávat něco ve stylu "přiložením průsvitky bylo prokázáno, že vozidlo bylo měřeno správně".

Ona ta průsvitka je překvapivě silně v neprospěch pyráta a verifikuje i měření, která by dříve neprošla.

A některé ramery už tu průsvitku tisknou do fotky přímo.
Přikládám fotku pachatele hrdelního zločinu.
Nestihl jsem ještě zanonymizovat ostatní podání, ale toto je alespoň pro začátek.

Jestli jsem správně pochopil kouzlení s průsvitkou, tak to spíše zužuje, jakoby v perspektivě, místo, kam svazek dopadá.
Tzn opačně - vozidlo musí být mezi těmi dvěma čarami, aby se mohlo uvažovat vůbec o tom, že na něj dopadá paprsek - oblíbená formulace: je to podmínka nutná, nikoliv dostačující :-D

Udělal jsem si výpisky, ale netušil jsem, jaká kapacita sedí v Brně, takže jsem je rovnou nepřihodil, aby si SO jejich nevyřešením, nabil hubu...
Podle mne je situace z prvního výstřižku podobná tomuto případu - prostě kus auta přední masky auta je mimo a měření bude anulováno.
Druhý výstřižek jen ilustruje mojí představu o tom, jak je to s těmi svislicemi VS. ohnisková vzdálenost kamery VS. svazek.

No, nicméně zpět k dokazování - průsvitka mohla být v utajení, při provádění důkazů v soukromí kanceláře orgána, nějak přiložena - dozajista férově a v prospěch obviněného - ale pokud není zdokumentováno ve spisu, jak přesně byla přiložena a následně vyhodnocena, tak to není vyloženě přezkoumatelné a tudíž správě provedené rozhodnutí, nebo ano?
Čekal bych tedy, že ve spisu bude minimálně vyfoceno...

93
Naopak. Dříve se to dělalo podle úseček v horní a dolní části fotky, ale protože tak zlí pyráti unikali spravedlivému božímu trestu, zavedli paraziti přikládání průsvitek.

Pokud Brno (patrně spíše Jihomoravský kraj) úřednici umylo hlavu ohledně lomu na (nikoli dvojitém nýbrž) trojitém zrcadle (koutovém odražeči), kde je vozidlu "naměřena" dvojnásobná rychlost, šlo by s těmito podklady argumenotovat, že Fröhlich mele hovadiny.
Bohužel ne, hlava byla umyta na tom, že SO1 ten argument neřešil. Úřednice byla Mgr. práv a nikoliv inženýrka elektro, takže se tématu poněkud zalekla ;-)

Ale můžete být přesnější v tom, že průsvitka je aktuální hit? Tzn i nejnovější RAMERy a fotky z nich musejí projít touot srandou? To znamená, že pokud toto vyhodnocení není ve spisu, tak 1:0 pro pyráťi ?

Tak to je na šampus, nicht wahr?

94
Napadnete-li ignoraci Vašeho doplnění odvolání, JmK bude u soudu tvrdit, že je obdržel až po vydání rozhodnutí. Proto je lepší tato doplnění posílat i na SO2 (na vědomí) zároveň s odesláním SO1. Vůbec bych se nedivil, kdyby rychlost vydání rozhodnutí SO2 byla ovlivněna telefonátem z SO1 ve smyslu: urychlete to, obviněný chce podání doplnit.

Žádost by měla během zítřka odejít na úřad, děkuji za tip.

Nicméně Vy i několik odpovědí níže mne znejistělo v tom, v čem žiji asi tak posledních 10 let a to je pravidlo, že dokud rozhodnutí nenabyde právní moci, tak běží a lze podávat návrhy, důkazy atd.
A rozhodnutí nabyde právní moci, až když je doručeno všem účastníkům řízení - proto předpokládám, že se zaváděla fikce doručení.

Nebo míchám právní účinek s doručením a vydání?

Omlouvám se, jestli do toho vrtám až moc, když mi to tu bylo 3x naznačeno, ale nějak se s tímto letitým konstruktem mojí duše nemohu rozloučit :-)
Na druhou stranu pak dává smysl ta Vaše poznámka o tom telefonátu na express vyřízení - 3 týdny... Když to pomalu SO1 tvrá měsíc to jen na odvolačku přeposlat...

95
Vaše argumentace pomocí mj. § 36 odst. 1 SprŘ patrně nebude fungovat, jelikož vaše "další podání" bylo učiněno až po vydání rozhodnutí.

Fröhlichův blábol o rušivých jevech zahrnutých v odchylce je poměrně vtipný, ale samozřejmě nesmyslný. Viz problematika reflexe radaru.

Ad Frohlblábol)
No, to se mi zdá jako jeden z cílů k ostřelování, pokud bych to "chtěl hnát vejš".
Ani by mne nenapadlo to dávat do toho podání, ale někde při brouzdání archivem jsem narazil na metodiku, která se týkala ještě těch legrací s určováním, jestli je vozidlo ve svazku, pomocí průsvitné blanky přiložené na foto.
Dneska už to ukazují ty vodorovné čáry nahoře i dole, ale byla tam právě jedna ilustrační fotka, kde bylo auto jenom rohem předku a bylo uvedeno, že se jedná o špatné měření.
Tak jsem to plácnul i sem.
Utrpěl jsem částečně vzdělání i v tomto oboru a proto mne stěrka nějakého ouřady, který nepozná rozdíl mezi vysílačem a přijímačem, dost hnula žlučí...

Smutné je, že na argumentaci špatného úhlu a lomu na dvojitém/trojitém zrcadle, jsem asi tak před 6ti lety "udělal" Hustopeče a Brno mne tenkrát podrželo a až nadstandardně úřednici umylo hlavu..
Ale to bylo ještě před objektivní odpovědností a hromadným růstem radarových mýtných bran ve všech možných prdelích, kde projede pár přespolních denně...

96
Žádosti o spis / Re:Síť nahlížečů - diskuze
« kdy: 31 Března 2019, 20:58:10 »
Pokud na to nebudete extra chvátat, tak nabízím MHMP na Vyšehradě.

97
Dobrý den,
řeším situaci v kauze Sprdele, týkajícího se rychlosti v obci, RAMER10 v budce, bez obsluhy Δ=+13 km/h.

SO1 vydal rozhodnutí o vině, do odvolání k SO2 jsem přihodil i argument o tom, že měření je prováděno v rozporu s návodem k použití.
Věc jsem řešil narychlo a nasekal jsem několik bot, kteých jsem si bolestivě vědom, jednou z hlavních je, že jsem to jel naslepo, bez znalosti spisu (klasika, nechtělo se mi přes půl republiky).
SO2 v Brně si s věcí vytřel pozadí v rekordně krátkém čase - viz timeline posledních událostí:

26.2.2019 posláno via DS (použita DS FOP) odvolání k rukám SO1
13.3.2019 SO2 vyhotovil zamítnutí, vypravil jej poštou
18.3.2019 pokus o doručení písemného vyhotovení, uloženo na poště
21.3.2019 via DS posláno SO1 další podání s důkazem o rozporu prováděného měření se stanoviskem PČR, doručeno téhož dne
27.3.2019 vyzvednuto na poště písemné vyhotovení zamítnutí odvolání od SO2

Moje úvahy v dané věci se zakládájí na následujícím:

Vztah právní moci rozhodnutí a jeho doručení:
§ 72 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018
Citace
§ 72
Oznamování rozhodnutí
(1) Rozhodnutí se účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Tato skutečnost se poznamená do spisu.

§ 73 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018
Citace
Právní moc, vykonatelnost a jiné právní účinky rozhodnutí
§ 73
(1) Nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání.

Z toho si beru, že rozhodnutí nenabylo právní moci, dokud nebylo doručeno (snad proto Íčko Langer, nechť se jeho mrtvola vrátí zpět do politického hrobu, odkud povstala, dělal ten cirkus s fikcí doručení po 10ti dnech a pan Antl na to smutně koukal).

§ 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018
Citace
Úkony účastníků
§ 36
(1) Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.

Z předchozího mám tedy za to, že shodou nešťastných náhod, pro kterou se stalo, že rozhodnutí o odvolání bylo materiálně doručeno až po podání nesoucím další důkaz, rozhodl SO2 na základě nekompletního spisu a hlavně že rozhodoval, aniž by měl ve věci všechny podklady, na základě kterých mohl rozhodovat.

Moje otázka zní, co teď:
  • nedělat nic a počkat, jak se k věci postaví SO1 a jestli se bude vydávat nové rozhodnutí?
  • být proaktivní, na tento zjevný nedostatek poukazovat a domáhat se přezkumného řízení?
    Citace
    PŘEZKUMNÉ ŘÍZENÍ § 94 (1) V přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy.
    Pokud ano, tak komu žádost adresovat? SO1 nebo SO2?
  • nebo této situaci spíš odpovídá obnovení řízení?
    Citace
    OBNOVA ŘÍZENÍ A NOVÉ ROZHODNUTÍ § 100 Obnova řízení (1) Řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže a) vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, nebo...
  • nebo rovnou jít do správní žaloby? Po opatření spisu bych se ale stejně rád vyhnul osobní návštěvě u krajského soudu v Brně a padla mi do oka toto vlákno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6879.0Jestli to chápu správně, tak je možné nebýt osobně přítomen u projednání věci, aniž bych tím případ automaticky prohrál pro nedostavení se?

Díky za každou pomoc, takto daleko jsem se ještě nikdy nedostal, ale pěkně mi to hnulo žlučí a mám chuť si zabojovat.
Přikládám alepoň anonymizované rozhodnutí.
Je to živá kauza, ta moje předchozí podání rád přihodím taky, pokud převedeme do kuchyně.
Sice je to nejspíš ve fázi klinické smrti, ale pořád trochu živá kauza :-D

98
Brno KU JMK, rychlost zjištěná automatickým radarem, +13 km/h, SprDel - podání odvolání k SO1 26.2.2019, vypravení zamítnutní 13.3.2019 - cca 3 týdny

Škádlili jsme SO1 různými dotazy a podněty, takže odvolání nejpíš dostalo protekčně přednost  :x

99
To už je skoro úkol pro ticketovací systém včetně hlídání lhůt pomocí SLA :D (zasvěcení pochopí)

Na druhou stranu, mohlo by to samočinně posílat odpory, upozorňovat na lhůty, funkce Eskalace by mohla sloužit na odvolačky..
No, taková JIRA pro motoristy

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


100
Chtěl jsem si udělat takovou malou kalkulačku, která by automaticky počítala, jestli už jsem v suchu a je promlčeno

Jo to jsem taky zkusil.. nastudovat zákon a podle toho to dát dohromady.. skončil jsem tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7744.0

..když řízení dojde až ke správní žalobě tak pak už asi nikdo neví kdy přesně bude promlčeno.
No tak jakmile se to zašmodrchá, tak je to horší.
Abych se zorientoval, tak jsem si rýsoval za domácí úkol časovou osu takového obvyklého případu. Když se dokopu k tomu, tak bych jí pro diskuzi i poučení zde v nějakém vlákně digitalizovanou předložil.

Ale v zásadě ty hrůzy, co popisujete v odkazovaném příspěvku se spíš dějí v době (podle mého názoru), kdy jde z "tlustejch do tenkejch", tzn ve fázi, kdy jste podal odvolání proti rozhodnutí SO1 a neuspěl jste.

Beru to tak, že v době první (do vydání Příkazu) a druhé (do vydání prvního Rozhodnutí), se většinou sbírají kopance úřadu, vzniklé jeho vlastní iniciativou a případně vynucenými chybami, které nasekal po mazaných podáních a návrzích sprostého podezřelého, takže není moc důvod se soudit.

V zásadě do vyjádření SO2, ve věci odvolání, mi přijde průběh řízení jako relativně lineární.
Peřeje přicházejí, až když se svádí nějaká právní tahanice nad tím, jak se k věci postaví SO2, případně jak se k věci opakovaně postaví SO1, když to dostane zpět od SO2.

Na druhou stranu - přesně, jak je psáno v příspěvku níže - pokud už jste ve fázi, že s tím jdete k soudu, tak to už si na to dohlédnete.

Kalkukačku jsem zamýšlel pro ty případy, kdy případ plyne lineárně, ale máte jich rozpracovaných třeba najednou 10. Což je třeba v Praze týdenní ježdění do práce (tři úsekáče ráno po cestě tam, zaparkovat u práce, zaparkovat po cestě z oběda, tři úsekáče po cestě z práce=8 ticketů za den raz dva, když se na to trochu spěchá).

Najednou máte v adresáři 20 PDF dokumentů a hlídejte si to...
A nedejbože, když k tomu po čase přibývají další písemnosti, jako jsou výzvy a tak.

Takže možná ne univerzální kalkulačka, ale jednoduchá kalkukačka pro nekomplikovaný průběh  :D

101
Chtěl jsem si udělat takovou malou kalkulačku, která by automaticky počítala, jestli už jsem v suchu a je promlčeno, nebo jestli jsem stále ohrožen (PDF od úřadů jsou prakticky per úřad stejný mustr a ty nadpisy pro zjištění typu písemnosti se dají celkem snadno rozpoznat, datumy taky, čísla jednací/ sp.zn. mají taky celkem ustáleny formát + doručenky z DS, ikdyž v PDF, ne v tom standardním zprasku ZFO, jsou taky snadno vytěžitelné).

Při pokusu o algoritmizaci jsem došel k následujícímu přepisu paragrafů o přerušení prekluzní lhůty nového přes. zákona, které možná bude víc nápomocné k počítaní lhůt, respektive k tomu, jestli už jsme za vodou.

Měl bych k tomu v zásadě dvě prosby na zkušenější bijce:
1. můžete mi potvrdit, že je to vlastně správně (počítání zpětně k poslední události, nikoliv hledání v sadě písemností a koukání, jestli jsem se trefil) ?
2. příkaz != rozhodnutí o vině? tedy nemohu bohužel ten rok počítat od příkazu, ale od rozhodnutí, které přijde o něco později?
3. lhůty pro roční promlčení se počítají od doručení sprostému podezřelému, nebo je to datum, kdy dokument orgán vyrobil (tedy vždy nejhůře odeslání úřadem +10D)?

Tedy:
Přestupek ("náš" běžný dopravní, který si end-to-end řešíme se SO1/SO2 a nesoudíme se) je k dnešnímu dni po prekluzi:
1. Vždy, když mezi dnem spáchání přestupku + 1 a dneškem jsou 3 roky a do dnešního dne nenabylo rozhodnutí o vině v dané věci právní moci, nebo
2. pokud mezi dneškem a nejmladší z událostí/písemností:
      a) usnesení o zahájení řízení,
      b) vydání rozhodnutí o vině,
je 1 rok a zároveň rozhodnutí o vině v dané věci nenabylo právní moci

Díky

102


Možná by bylo fajn to spojit se žádostí o kopii spisu podle SprŘ a při nezaslání to řádně rozmáznout v odvolání.
- odmítli přeložit někam kam se dá rozumně dojet.
- odmítli zaslat kopii a trvali na nesmyslném a nákladném cestování bez šance na náhradu nákladů

tedy porušili základní ustanovení SprŘ a tím poškodili obviněného.

To je dobrá vidlička, já to vždy posílám zvlášť, no překvapivě je obojí pravidelně zamítáno.
Ale když se z toho udělá takovéhle hezké kombo...
Jo a ještě to navrch lehce pocukrujeme námitkou podjatosti, ve smyslu "hele, jak mi škodí, jen aby ze mne vydojili výpalné" a past na mamuta je nastražena.

Minimálně to nejspíš splní první kritérium, kterým měřím pomyslně kvalitu svých přípisů, posílaných orgánům - úředník, co na to musí reagovat si nejspíš pomyslí, jestli mu ty peníze za toto stojí.
(Druhý stupeň kvality je pak to, že při čtení té hromady stran, začne dotyčný krvácet z očí )

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


103
Rychlost / Re:O více než 40 v obci
« kdy: 13 Března 2019, 17:39:17 »
Zdravím potřebuji poradit přišel mi papír na podání vysvětlení městskému úřadu kdy někoho v mém vozidle změřil pevný radar... Já v tu dobu byl na dovolené a jezdili s autem kolegové... Překročení bylo něco přes 100km/hod.
Ridici hrozí odebrání řidičáku a když to vezmu na sebe tak pokuta od 5 do 10 tisíc... Pořadí mi nekdoooo co stim...
No, pokud se nechcete sebevzdělat studiem zdejšího fóra, tak si položte otázku:
Chcete to vzít na sebe? Jako vážně?
Chcete se jít vybavovat někam na úřad?
Chcete aby někomu sebrali papíry, když ho udáte?
Chcete vypláznout 10k+?

Jestli na všechno odpovídáte ne a zároveň ta výzva není podle §125 zákona 361, neboli Zákona o provozu na pozemních komunikacích, tak na kus papíru napište, že v inkriminovanou dobu jste vozidlo neřídil, totožnost řidiče je vám známá a víc nebudete sdělovat.
Podpis, datum, doporučeně poslat úřadu a odchod na párek...

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
Plus tedy ještě za podmínky, že vozidlo je Vaše soukromé,  psané na Vás.

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


104
Rychlost / Re:O více než 40 v obci
« kdy: 13 Března 2019, 17:38:08 »
Zdravím potřebuji poradit přišel mi papír na podání vysvětlení městskému úřadu kdy někoho v mém vozidle změřil pevný radar... Já v tu dobu byl na dovolené a jezdili s autem kolegové... Překročení bylo něco přes 100km/hod.
Ridici hrozí odebrání řidičáku a když to vezmu na sebe tak pokuta od 5 do 10 tisíc... Pořadí mi nekdoooo co stim...
No, pokud se nechcete sebevzdělat studiem zdejšího fóra, tak si položte otázku:
Chcete to vzít na sebe? Jako vážně?
Chcete se jít vybavovat někam na úřad?
Chcete aby někomu sebrali papíry, když ho udáte?
Chcete vypláznout 10k+?

Jestli na všechno odpovídáte ne a zároveň ta výzva není podle §125 zákona 361, neboli Zákona o provozu na pozemních komunikacích, tak na kus papíru napište, že v inkriminovanou dobu jste vozidlo neřídil, totožnost řidiče je vám známá a víc nebudete sdělovat.
Podpis, datum, doporučeně poslat úřadu a odchod na párek...

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


105
Odborná literatura / Re:RAMER 10 - aktuální manuál?
« kdy: 13 Března 2019, 14:14:16 »
Keywords: maximální vlhkost vzduchu. Typ od typu se to liší o jednotky procentních bodů.

To chápu spíše jako podmínky provozu, tedy asi to, co lze akceptovat, když to nestříká za autem. A když to stříká za auty, tedy jede se po dešti, tak je to dle mého omezeně použitelné (ta mlha za autem je vlastně mechanická překážka a pochybuju, že to nic neovlivní).

Jinak vlhkost vzduchu by byla asi těžká na příp.obhajobu, neboť se nikde neuvádí jako třeba teplota.
No a to je špatně?
Správní orgán by asi měl doložit, že ten důkaz nebyl získán nezákonně a lze jej ve správním řízení použít, v tomto případě tedy, neboť panují důvodné pochybnosti, doložit, že vlhkost vzduchu nebyla mimo meze.
Samozřejmě by se to mělo doložit ověřeným měřidlem, že?

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


Stran: 1 ... 5 6 [7] 8 9 10