Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[burtonbell]

Jakmile úřad nemá konkrétního podezřelého, vůči němuž lze zahájit SŘ, je to SPRDEL. Proto je to tak vymyšleno. Jinak by to asi moc nefungovalo, že 

[hm23]

To samozřejmě dává rozum. Já jsem to myslel jako zdržovací taktiku, že by  to úřad donutilo se zeptat ještě jednou a pořádně, kde by přesně specifikoval kterého řidiče myslí...

[burtonbell]

To se může stát v určitých případech (např. úřadu se napoprvé nepodaří doručit, nebo nemá úplné údaje apod.) a to ještě záleží celkem na ouřadovi, zda "pátrání" po pachateli bere vážně, nebo je to pro něj jen formalita, než jednoduše zkasíruje sprdel. Každopádně to rozhodně není sázka na jistotu

[ViktorN]

Díky za odpověď.

napadla mě ještě jedna věc. Magisrát mě doslovně žádá, abych "uvedl potřebné údaje k identifikaci řidiče výše uvedeného vozidla v předmětné době". Už je to stará známá věc, že úředníci píšou takové kraviny jako kdo byl řidičem zaparkovaného auta (v příloženém udavačském "formuláři" se dokonce používá slovo "řídil") a tak by mě zajímalo, jestli by se toho dalo nějak chytnout. Buď napsat, že v předmětné době vozidlo bylo zaparkované a tudíž nikdo nebyl jeho řidičem a nebo napsat, že vozidlo v dané době měly svěřené dvě osoby, z nichž jedna z vozidlem odjela a druhá přijela a uvést údaje obou bez bližšího uvedení která byla která.

Má taková taktika smysl a nebo akorát hrozí, že to úřad vezme jako že jsme mu nevyhověl a pošle to do sprdele?

Díky moc!!!

To je právě věc, jenž je zralá na důkladnou právní analýzu. Když odpovíte dle pravdy že takový řidič neexistuje, úřad to bez dalšího po 60 dnech překlopí na sprdel. A nyní začne to správné řízení! Úřad evidentně žádal nesprávně, respektive položil špatnou otázku a Vy jste odpověděl dle pravdy. Takže úřad svou vinou nezahájil řízení o přestupku proti určité osobě a překlopil to rovnou na sprdel, přičemž spravně by měl doplnit své podání a opravit svůj dotaz.

Já to nyní zkusil takto:
„nemilý úřade, zeptal ses na to, kdo v předmětné době (tedy v době zjištění přestupku chrabrými městskými opičáky) řídil zaparkované vozidlo. V předmětnou dobu ovšem zaparkované vozidlo nikdo neřídil a tedy vozidlo samo o sobě nemohlo spáchat přestupek. Pokud by ses úřade zeptal, kdo vozidlo takto zaparkoval, tak bych ti zřejmě odpověděl, že to byla osoba jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Ovšem ty ses nezeptal a proto ti to tedy neřeknu. A proto tě vyzývám, abys ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto dopisu své podání doplnil tak, aby bylo zřejmé, co po mně jednoznačně a bez jakýchkoliv pochyb vlastně chceš.“
Od té doby je ticho po pěšině. Ale jelikož je to mé oblíbené Brno, tak se těším, až to za dva roky po prekluzi přestupku zkusí rozjet přes SPRDEL vydaným příkazem… Chtělo by to aplikovat u nějakého rychlejšího úřadu, protože Brno na nějaké termíny naprosto nehledí a čas (definovaný ve správním řádě) je pro něj silně relativní (plati jen pro sprostého obviněného, ale úředník může naprosto cokoliv).
 

[hm23]

Já jsem nakonec naprášil sebe, varianta s "dvojím odvoláním" k MD vypadá dost slibně.

Ale jelikož je to mé oblíbené Brno, tak se těším, až to za dva roky po prekluzi přestupku zkusí rozjet přes SPRDEL vydaným příkazem

Tomu nerozumím, pokud bude přestupek po prekluzi, jak budou moct zahajit sprdel? A nebo je to myšlené tak, že se pokusí tu sprdel udělat nezákoně?

[hh]

Sprdel by dodatečně nemělo být možné rozjet. Klíčem je § 125f(4) ZPPK - sprdel lze zahájit, pokud přestupek a) odložen podle § 66(3)g PřesZ nebo b) řízení zastaveno podle § 76(1)c PřesZ. Po uplynutí promlčecí doby přestupku už nejde ani jedno z toho udělat (odkládalo by se podle § 66(3)e PřesZ a rozjeté řízení zastavovalo podle § 76(1)f PřesZ).

Byl-li sprdel odvracen tím, že se (nějaký) řidič přiznal a (ještě) nedošlo k tomu, že by to pak třeba po zahájení řízení opět popřel, tak zjevně nejde podmínky pro zahájení sprdele splnit ani před zánikem odpovědnosti za přestupek.

[ViktorN]

V Brně zvesela rozjíždí sprdele i u promlčených přestupků. A kraj jim k tomu vesele tleská…

[hh]

Krajský soud v Brně taky tleská? NSS tleská? Ministerstvo dopravy v přezkumném řízení tleská? Jestli máte nějaký takový případ ne déle než 2 měsíce od právní moci, sem s ním.

[ViktorN]

Mám to nyní na MD, kde jsem podal podmět na přezkum. Ale už další podobný případ potěšitelně zraje… myslíte si, že je lepší vynechat MD a rovnou to napadnout žalobou?

[hh]

Jestli dávat přezkum, žalobu nebo obojí záleží hodně na povaze případu, univerzální rada neexistuje, i když obecně se asi nic moc nezkazí, pokud už má člověk sepsanou žalobu, když to lehce přeformuluje a pošle i jako podnět k přezkumu.

V tomhle konkrétním případě bych to rozhodně žaloval, tohle se u soudu bude líbit a vytvoří to judikaturu proti sprdeli. Formalisticky laděný soudce bude slyšet na ten doslovný výklad, tj. že sprdel nejde bez odložení/zastavení přestupku z přesně vymezených důvodů, více hodnotově laděný zase snad rozpozná absurditu stíhání provozovatele za čin, u kterého odpovědnost primárního pachatele zanikla (dá se odkázat na tu judikaturu, kde NSS zdůrazňuje subsidiární podstatu sprdele).

[ViktorN]

Nojo. A co podat paralelně žalobu, přesto že byl podaný podmět k přezkumu? Nebude se to navzájem tlouct?

[hh]

Žaloba a přezkum se navzájem nevylučují. Přezkum totiž spíš než opravný prostředek je výkonem dozorčí pravomoci nadřízeného orgánu. Taky dáváte jen podnět a není žádné právo na to, aby přezkumné řízení provedli. Je to prostě prostředek jak realizovat hierarchii ve státní správě - nutno říct vcelku účinný, když místo organizování školení, sepisování metodik atp. prostě sem tam podřízenému orgánu projdete pravomocná rozhodnutí a co se vám nelíbí jim hodíte na hlavu, tak si ten podřízený orgán velmi rychle sladí noty podle toho nadřízeného.

Konkurence s žalobou funguje jednoduše - první bere. Jestliže v průběhu soudního řízení je napadené rozhodnutí zrušeno nebo změněno, soud řízení zastaví, protože žaloba se stala nedůvodná (opadl její předmět). Což nevylučuje podat novou žalobu proti tomu změněnému (nebo v následném řízení nově vydanému) rozhodnutí. Jestliže naopak soud žalobě vyhoví, přezkum se zastaví protože není co přezkoumávat. Nelze vyloučit ani eventualitu, že soud žalobu zamítne, ale rozhodnutí je následně zrušeno v přezkumu (např. proto, že tam nadřízený orgán najde nějakou jinou nezákonnost, než na kterou cílila žaloba).

V praxi to funguje často tak, že pokud správní orgán tuší, že to rozhodnutí nemůže u soudu obstát, zahájí přezkum a oznámí to soudu, soud pak řízení po dobu běhu přezkumu přeruší (může jít o postup dle § 62 SŘS a § 152 SpŘ nebo o prosté přerušení dle § 48(3)d SŘS).

[hh]

Nojo. A co podat paralelně žalobu, přesto že byl podaný podmět k přezkumu? Nebude se to navzájem tlouct?

K tlučení viz předchozí post. K paralelnímu podání je třeba mít na vědomí lhůty, přezkum lze zahájit do roka, žalovat musíte (včetně finalizace žalobních bodů) do dvou měsíců.

V jednoduchých případech je efektivní obratem podat podnět k přezkumu a "pohrozit", že když ten zjevný paskvil rychle nezruší, nezbyde vám než v zákonné lhůtě podat žalobu. Když nic jiného, tak tím aspoň dodáte správním orgánům motivaci se tím podnětem seriózně zabývat.

[ViktorN]

Hm, já si ty dva termíny furt pletu a mám za to, že je to přesně naopak, ale vím, že máte pravdu… Zatím to nechám na tom přezkumu. Součástí přezkumu byla i stížnost na magisrál…

[jkraus222]

V Brně zvesela rozjíždí sprdele i u promlčených přestupků. A kraj jim k tomu vesele tleská…

Mají ve spise úřední záznam o odložení přestupku ještě před prekluzí? Šel bych tímto směrem...
Jednou v Brně tvrdili, že přestupek odložili a kraj v odvolání drze lhal, že se to skutečně stalo a ve spise o tom existuje záznam k uvedenému datu, ačkoliv ve spise nic takového nebylo, dokonce byl přestupkový spis v den údajného odložení věci teprve založen - nicméně rozhodnutí zrušili z jiného důvodu. Ke spisu jsem se dostal až před druhým odvoláním, kde jsem jim to samozřejmě omlátil o hlavu. Je to tak půl roku a už se žádné druhé rozhodnutí nekonalo. Takže ne vždy kraj tleská