Tak opravdu přišla kopie spisu. Pozdě (4 měsíce od žádosti), ale přece.
Bohužel, nedopatřením byla primárně tato žádost zanesena do evidenčního systému ve vazbě pouze na obsahovou část uvedenou zejména v bodě I. žádosti a byla zaevidována pod č. j. xxx jako "Sdělení řidiče".
Pravidelnou kontrolou spisů a procesních úkonů bylo toto pochybení zjištěno a proto došlo k okamžité nápravě.
Příkaz Helmutovi nedorazil, ačkoli na výzvě k vyzvednutí zásilky bylo uvedeno doručování v režimu "poznámka 2", tedy po uplynutí lhůty vhodit do schránky. Později na poště zjištěno, že prý na poště udělali chybu a v databázi a tedy i na oznámení měli původně chybně uvedeno "poznámka 2", přičemž správně mělo být "poznámka 1", tedy po uplynutí lhůty vrátit odesílateli. Chybu objevili a dopis poslali zpátky.
Je toto normální, v takovém případě takto postupovat?! Naivně bych očekával alespoň druhou výzvu k vyzvednutí zásilky s opraveným údajem (navíc v režimu "pozn. 1" posílají opakovanou výzvu standardně). Takže tipuju, že při chystání dopisů k vhození do schránek bylo zjištěno, že to mají blbě, tak to poslali zpátky, a ty si, adresáte, naser.
No, součástí pozdě poslaného spisu tak byla i kopie příkazu Helmutovi, jen s anonymizovaným údajem o výši pokuty, var. symbolem a IBANem pro úhradu pokuty ("české" číslo účtu zůstalo uvedeno). Výše pokuty ale byla na jiném místě spisu uvedena.
Pro zajímavost, příkaz na kontaktní adresu v ČR přišel Helmutovi (oproti požadavku na použití němčiny) v češtině, na adresu trvalého pobytu v Německu v němčině.
Každopádně Helmut byl po napráskání uznán vinným za přestupek (aniž by byl dotazován alespoň formou výzvy k podání vysvětlení). Takový postup osobně považuji za svinstvo, ačkoli v tomto konkrétním případě to nevadí, Helmut s vinou za přestupek souhlasí a pro jistotu hodlá orgánu potvrdit, že je s příkazem i výší pokuty díky provozovateli seznámen, aby snad někoho nenapadlo napadat (ne)doručení fikcí, jak se orgány v poslední době občas snaží a když se jim to hodí, tak jim doručení fikcí nevoní.
Nepletu-li se, tak po uplynutí lhůty pro podání odporu proti příkazu by se mělo jednat o vyhraný případ a zpět na provozovatele už to hodit nepůjde, je to tak?