30kmhcz

Pokud byl 10x předvoláván tak do prekluze nemůže zbývat mnoho.

Vozidlo bylo označeno značkou O7 opravňující dle § 67 odst 5 ZPPK nedodržet zákaz stání.

Já bych tam určitě šel. Pokud proběhne "jednání" v nepřítomnosti tak si tam napíšou co budou chtít, je iluzorní se domnívat že proběhne cokoliv co by se dalo nazvat výslechem. Budete-li však přítomen tak výslech budou nuceni provést a zaznamenat. Ještě se mi nestalo že by se svědectví dvou svědků nerozcházela.

Bohužel to má pokračování. NSS v rozsudku 9As106/2015 potvrdil udělení pořádkové pokuty za nedostavení se k podání vysvětlení když předvolaný zůstal na výzvu zcela nečinný:

[17] Veškerá výše uvedená kritéria napadený rozsudek splňuje. Z jeho obsahu je zřejmé, proč krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud dospěl k závěru, že podmínky pro uložení pokuty dle § 60 zákona o přestupcích byly v projednávané věci splněny. Předvolání bylo řádně doručeno a z jeho obsahu bylo nepochybné v jaké věci, kdy a kam
se má stěžovatelka dostavit. Předvolání obsahovalo náležité poučení o důsledcích neuposlechnutí výzvy.
[18]  K namítané nezákonnosti výzvy se krajský soud vyjádřil na str. 6 a 7 svého odůvodnění. Zdůraznil, že pokud by stěžovatelka spolupracovala a např. správnímu orgánu sdělila, že se dostavit nehodlá, protože výzvu považuje za nezákonnou, musel by správní orgán tyto důvody hodnotit, případně výzvu formulovat jinak. K takovému postupu, ale nebyl při jejím mlčení žádný důvod. Krajský soud dále podrobně skutkově odůvodnil, proč byla právě stěžovatelka osobou vhodnou k podání vysvětlení. Tvrzení, že krajský soud námitku nezákonnosti výzvy pominul, proto nemá oporu v jeho odůvodnění.
[19]  K věcnému posouzení sporu lze uvést, že podání vysvětlení před zahájením řízení slouží správnímu orgánu k získání informací za účelem ujasnění si otázky, zda vůbec a případně vůči komu zahájit přestupkové řízení. Povinnost dostavit se na předvolání ke správnímu orgánu k podání nezbytného vysvětlení má zásadně každý, i ten, kdo je podezřelý ze spáchání přestupku. Ten má také nezpochybnitelné právo výpověď ze zákonem vymezených důvodů odepřít, o čemž musí být řádně a prokazatelně poučen (§ 60 odst. 1 přestupkového zákona), a to předtím, než začne vypovídat.

je tedy třeba se buď k podání vysvětlení dostavit a podání vysvětlení odepřít anebo to správnímu orgánu písemně sdělit, absolutní nečinnost může vést k udělení pokuty za nedostavení se. 

Udolal jsem další správní řízení v němž sprostý obviněný cyklista v noci nadýchal do Drägeru. Průběh řízení - fáze 1:

• skutek se stal 05.07.2015
• zahájení řízení 22.07.2015 s předvoláním k ústnímu jednání
• 18.08.2015 žádost o spis do DS
• 09.09.2015 ústní jednání, obviněný vznáší po seznámení se spisem námitku podjatosti úřední osoby, předložena plná moc zmocněnce
• 11.09.2015 správní orgán zamítl námitku podjatosti - podáno blanketní odvolání které prvonistanční orgán postoupil krajskému úřadu aniž by si vyžádal doplnění
• 12.10.2015 - předvolání k ústnímu jednání na 03.11.2015
• 03.11.2015 - zástupce se zůčastňuje ústního jednání, namítá nepoužitelnost úředních záznamů, neurčitost místa spáchání skutku a nedodržení metodiky měření alkoholu v dechu, bere si čas na vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí
• vyjádření k podkladům
• WIN - zastavení řízení protože skutek se nestal nebo není přestupkem

nejzajímavější anonymizované dokumenty přikládám

fáze 2: požadujeme náhradu škody a zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu

a co takovy p[ostyp...
namitka podjatosti vuci poverene osobe 2 dny pred konanim ustniho jednani (seznameni z podklady)
na jednani se dostavit ..... a slusne se zeptat zda se bude konat vzhledem k tomu, ze byla podana namitka
dostaveni se zaprotokolovat ......

Nemuze se stat, ze na ustnim jednani mi do ruky daji usneseni o odmitnuti namitky podjatosti a budou chtit pokracovat v ustnim jednani ?

To už je lepší vznést tu námitku přímo během ústního jednání. Jenom do toho nevkládejte velký očekávání. To že je třeba moje zkušenost až překvapivě pozitivní a vždycky to správní orgán rozhodilo na několik měsíců neznamená vůbec nic. S námitkou podjatosti se lze vypořádat během několika minut a jede se dál (přestože třeba mě se to nestalo). Jednou to vypadalo (Úřad Praha 2, nedopravní přestupek) tak že o námitce rozhodnou hned a prča byla že tam představený ten den nebyl 

zrovna včera jsem se dozvěděl, že (námitka), čímž splňuji podmínku bezprostřednosti....

To bych řekl že neprojde poté co se už dvakrát omluvil. Nějak si nedovedu představit že by uznali že námitka byla vznesena bez zbytečného odkladu. Já to dělám tak že na ústní jednání jdu a tam vznáším námitku podjatosti poté co zjistím že třeba ve spisu něco chybí (typicky seznam součástí) apod.