30kmhcz

Jaký je stav? Je zahájeno správní řízení?

Já tam vidím že "nehoda" se stala 03. srpna 2015. Je-li ústní jednání zítra tak ať se stane cokoliv:
- vyžádat si lhůtu pro písemné vyjádření ses podklady pro vydání rozhodnutí, řekněme že dostanete 5 dní
- 30.05 dodáte vyjádření a počítejme že rozhodnou druhý den a následující den vypraví
- 10. den od vypravení vyzvedáváte rozhodnutí (09.06.2016)
- 15. den podáváte blanketní odvolání (24.06.2016)
- správní orgán vás týž den vyzve k doplnění a následující den vypraví
- 10. den od vypravení vyzvedáváte výzvu (05.07.2016) a v ní je lhůta 5 dnů na doplnění
- po 5 dnech (10.07.2016) podáváte doplnění odvolání
- spis je týž den odeslán nadřízenému SO
- nadřízený SO ihned rozhodne a následující den vypraví (sci-fi ale počítejme worst case)
- po 10 dnech (22.07.2016) vyzvedáváte zamítnutí odvolání - lost case

data jsou orientační!!!!

Nicméně mám za to že to daj jenom teoreticky takže navrhuji zdržovat a natahovat lhůty na max.

Na ústní jednání bych šel, pořídil kopii všeho co tam je a vyžádal lhůtu k písemnému vyjádření se s podklady. Myslím že pokud video pořídili z auta tak na něm nemůže být vidět současně semafor a současně průjezd křižovatkou.

Dovolím si nesouhlasit s enzym. V rozsudku NSS 2As99/2010 podal advokát blanketní odvolání a v něm uvedl že odvolací důvody doplní ve lhůtě 20 dnů což neučinil. SO postoupil odvolání jako blanketní a nadřízený SO rozhodl. NSS vyslovil že je povinností správního orgánu vyzvat k doplnění odvolání přestože je účastník řízení zastoupen osobou práva znalou a přestože advokát sám stanovil lhůtu k doplnění odvolání a tuto nedodržel.

Dobře, co píšou? Zahájili správní řízení? Chtějí podání vysvětlení?

Děkuji hh a jkraus222 za objasnění.

I kdyby tomu tak bylo tak to nevysvětluje:

Žalovaný navrhuje, aby byla věc předložena Ústavnímu soudu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy. Dále navrhuje zamítnutí žaloby.

Žalovaným je správní orgán který vydal rozhodnutí o sprdeli, domnívám se že je to Ostravský magistrát. Pyrát je zřejmě profík, není zastoupen advokátem, a podal proti správnímu orgánu skvělou žalobu, načež správní orgán navrhuje předložení věci k Ústavnímu soudu.

Co vím tak se správní orgány vždy bránili předložit sprdel NSS nebo ÚS protože nechtěli přijít o příjem z sprdele. To je důvod proč postupu žalovaného nerozumím.

Přišla výzva k čemu? Podání vysvětlení, ústní jednání? Kdy se stal zločin? Co je ve spise?

Je-li to výzva k podání vysvětlení tak bych tam šel a využil svého práva podání vysvětlení odepřít. Je-li to ústní jednání tak bych tam šel taky a jednal podle toho jaké důkazy jsou ve spise shromážděny.