Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

Denně

4 (7.5%)

Týdně

2 (3.8%)

Měsíčně

11 (20.8%)

Ročně

6 (11.3%)

Nechávám to na servisu

15 (28.3%)

Nikdy- moje auto má kontrolku

15 (28.3%)

Celkem hlasů: 53

[yyz9a1]

https://www.idnes.cz/brno/zpravy/pavel-dekar-ridic-nehoda-prechod-zranene-deti-odskodneni.A191111_513476_brno-zpravy_krut

Myslím že dobrý advokát by ho vysekal minimálně z toho placení.

[Fogyn]

https://www.idnes.cz/brno/zpravy/pavel-dekar-ridic-nehoda-prechod-zranene-deti-odskodneni.A191111_513476_brno-zpravy_krut

Kdyby držel hubu, nejspíš by normálně dál pracoval, chudák

[pk202]

Především jeho výpověď by po poradě s právníkem vypadala asi takto :
Před jízdou jsem zkontroloval vozidlo a to včetně brzdové kapaliny jejíž hladina byla těsně nad ukazatelem minima. Měl jsem tedy v úmyslu při příštím čerpání PHM kapalinu dokoupit a dolít.
a nešel by myslím ani sedět.....

[asmodeus]

Nepochybuju, že měl auto v mizerném stavu a kašlal na něj a jen s velkým štěstím tam nikdo nezařval.

Ale kriminál natvrdo mi tam moc nesedí, pokud měl platné všechny formality (TK, pojištění). Vůbec nerozumím té exekuci - pokud měl POV a nepřešvihl limit, nebyl tam alkohol apod., tak by měla pojišťovna platit všechno komplet.

PS: on měl pak i jednu mařenu, to asi bude něco jiného.

[gumidos]

Zřejmě se ze strany pojistitele jedná o využití ustanovení zákona 168/99 - §10 2a) - tj. postih u vozidla v nevyhovujícím tech. stavu.
Pokud tam nebyla všude nablitá brzdová kapalina a znalecký posudek uváděl příčinnou souvislost s nehodou, pak ho asi uvařili snadno.

[cocomoon]

1. Chybí mi tam možnost pokaždé, když otevřu kapotu.

2. mám na to kontrolku

3. proč si člověk vlastně tu pojistku platí, když to pak má cvakat ze svého?

[Číkus]

Nekontroluji a nemám kontrolku.

Mám společnou nádržku pro brzdy a posilovač řízení. Brzdový systém nasává níže než posilovač, takže dokud má dost kapaliny posilovač, mají dost kapaliny i brzdy. Když klesne hladina tak nízko, že začne vynechávat posilovač řízení, je ještě stále dost velká rezerva pro brzdy.

[yyz9a1]

Zřejmě se ze strany pojistitele jedná o využití ustanovení zákona 168/99 - §10 2a) - tj. postih u vozidla v nevyhovujícím tech. stavu.
Pokud tam nebyla všude nablitá brzdová kapalina a znalecký posudek uváděl příčinnou souvislost s nehodou, pak ho asi uvařili snadno.

Ano, ale pod pojmem nevyhovující technický stav si představím
a) nemělo to STK (což samo o sobě není ohrožující - ale závada tam byla a díky chybějící STK se na to nepřišlo)
b) jednalo se o naprosto zjevný stav kdy auto bylo viditelně vrak
c) řidič by přiznal že věděl že "to blbě brzdí, ale myslel že s tím nějak dojede"

To že tam někdo něco zapomněl nalít nebo se podívat že je nalito, to je chyba na stejné úrovni jako když se na křižovatce zapomene podívat jestli něco nejede zprava...

[Číkus]

Ono hlavně pokud je povinné ručení povinné, tak má krýt naprosto vše bez výjimky (vč. třeba alkoholu nebo drog).

[cocomoon]

Ano, i dle mého názoru by to tak mělo být.
Měla by to být ochrana před tím, aby když udělám nějakou botu, tak abych kvůli tomu neskončil na mizině.
On i ten chlast může být nechtěný, třeba zbytkáč.

[asmodeus]

Dopoledne jsem k tomu četl diskusi a byla na naše poměry dost rozumná. A tam byl i argument, že mu to brzdilo na pytel dlouhodobě a s předstihem věděl a křičel, že to neubrzdí - takže model - blížím se k přechodu, tam je banda dětí a "regulovčice", začnu brzdit a ono najednou nic asi padá. A už má kriminál o kus blíž. To mohlo být.

[Jan Novák]

Ono hlavně pokud je povinné ručení povinné, tak má krýt naprosto vše bez výjimky (vč. třeba alkoholu nebo drog).

To je dost podivný právní konstrukt pokrývat protiprávní jednání. Ještě bych chápal, že to pojišťovna zatáhne poškozeným a pak bude chtít spoluúčast od pachatele, který se na nějakou povinnost úmyslně či z nedbalosti vysral.

[asmodeus]

@Jan Novák - tak to je, do hry vstupuje kancelář pojistitelů.

[Číkus]

Jan Novák> Pak tedy nevidím důvod, proč by mělo POV krýt třeba škodu vzniklou nedodržením bezpečné vzdálenosti.

[Jan Novák]

Jan Novák> Pak tedy nevidím důvod, proč by mělo POV krýt třeba škodu vzniklou nedodržením bezpečné vzdálenosti.

Záleží asi na míře zavinění. Obecně pojištění proti čemukoliv je pojištění proti náhodě, kdy člověk udělá vše pro odvrácení škody, ale prostě se něco posere - udeří blesk, přehlídne přednost atd.
Asi nikomu neupřou životní pojištění, když dostane infarkt z celoživotního žraní bůčku, ale žoldák v afganistánu bude mít asi vyšší pojistné a nebo se to pojistné nebude vztahovat na to, že ho někdo zastřelí na misi.
Pojištění, které pokryje jakoukoli moji nedbalost nebo dokonce úmysl by muselo být astronomické