30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Berserk

Stran: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 10
61
Zajímavý by bylo vytvořit kolizní fotku se stejným MD5 a jinou SPZ a zkusit na tom tu jejich nezměnitelnost rozbít. Pak by se to dalo možná použít obecně.
Ale jestli pořád dobře chápu MD5, tak bych musel na té kolizní fotce vytvořit kus, kde by byl "bordel", který by sloužil pro "trefení" stejné hodnoty MD5.
Krom toho je otázkou, jestli by byla šance, aby MD5 stejnou měly dva obrázky, nebo obecně prostě dva vektory vstupních dat, které by dávaly smysl.
Jestli prostě další fotky se stejnou MD5 nebyly jen šum bez významu, nebo dost dobře takový bordel, že by to nedalo ani validní JPEG formát...

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


62
Potřebuji poradit - rychlost / Re:D11 úsekovka u Prahy
« kdy: 07 Srpna 2019, 13:18:02 »
jasne ze by to sklopili na sprdel :-D
Když máte v ruce kladivo a pevně nastavený kvartální čísla, tak všechno vypadá jako hřeb... ehm jako sprdel

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


63
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Bonz vs GDPR
« kdy: 07 Srpna 2019, 12:36:23 »
A k čemu by to mělo pomoci? SO nezjistí řidiče, tak to hodí na provozovatele (pokud je to sprdelizovatelné).

Hledání stébélka skoro utonulým v hurikánu:

SO zjistil řidiče tak, že ho provozovatel prásknul. Provozovatel přitom porušil GDPR. SO má jen jeden důkaz proti řidiči, ten nelze pro nezákonnost způsobu získání použít. SO zjistil řidiče ale stíhat ho bez dalšího důkazu nemůže. A na provozovatele hodit taky nemůže, protože řidiče zjistil. Může někdo znalý doplnit, jak by alespoň teoreticky měly soudy postupovat v situaci, kdy proti žalovanému je jen jeden důkaz a ten je nepoužitelný pro nezákonnost?

Je to zoufalost, ovšem v obraně před právní perverzitou s. zmr. mjr. SNB Humla je přípustné cokoli.
Otázka ale je, jestli předání údajů řidiče provozovatelem správnímu orgánu není kryté výjimkami v GDPR ohledně výkonu státní správy.
O GDPR jsem se kdysi zajímal, ale je to více jak rok, takže mi to trochu vybledlo, nicméně tuto pojistku si pamatuju.
Jako neříkám, že by nebylo krásné vyzvat PČR, MP, FÚ a ČSSZ, aby si mne vymazali že svých databází a pak už po mně nikdy nic nechtěli

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


64
Potřebuji poradit - rychlost / Re:D11 úsekovka u Prahy
« kdy: 07 Srpna 2019, 12:29:19 »
Ajaj.. a já měl vždycky v hlavě takovou rovnici, že jakmile je během úseku mezi dvěma kamerami změna povolené rychlosti, tak se nejedná o úsekovku represivní nýbrž pouze statistickou..
No ono to tak je, jen to ještě někdo musí říct správnímu orgánovi

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


65
Potřebuji poradit - rychlost / Re:D11 úsekovka u Prahy
« kdy: 07 Srpna 2019, 02:05:59 »
Já se pořád těším, až někde oficiálně zkusí úsekáč na úseku s nekonstantním omezením rychlosti - což úlohu určení správné kvalifikace přestupku změní z dosazení do vzorečku s / t na hledání kořene polynomu tolikátého stupně, z kolika dílčích úseků se měřená trasa skládá.
Můžete to rozepsat?
S oblibou mučím SO rozborem toho, že v úsekáčem měřeném úseku lze spáchat libovolné překročení rychlosti, po té zpomalit, až zastavit a pak pokračovat a přestupek nebude zaznamenán, ale to se obejde s ošklivě (=ne matematická sazba) vyvedenými vzorci s deltami s a t, ale pokus lokalizovat místo spáchání, byť jen na úseku s jednou změnou rychlosti, to podle mne vede na parametrickou rovnici, max nerovnici, bez šance na jeden konkrétní výsledek...
Rád se nechám nakopnout správným směrem, abych referentům SO připomněl hrůzy středoškolské matematiky

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


66
Zkusit to můžete.

Po bitvě Vám můžu poradit, že je lepší vyjmenovat všechny v linii nad daným úředníkem až ke starostovi.
Formulaci o všech úřednících tam pak nechat pro jistotu.

Zase když se odvoláte, tak v mezidobí, co se s tím budou trápit, tak alespoň nebudou škodit jinde.
Já tam vidím rozpor se správním řádem, protože Vaše podání neposoudili podle skutečného obsahu, ale jak se jim to hodilo.

Jako hint na závěr: kdo je nadřízeným starosty ?

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


67
Potřebuji poradit - rychlost / Re:D11 úsekovka u Prahy
« kdy: 06 Srpna 2019, 20:23:09 »
Jezdím to 1x týdně tam i zpět, také zamyšlen, ale mám za to, že v tom měřeném úseku se mění rychlost kvůli připojovacímu pruhu z té první mimoúrovňové křižovatky za Prahou.

Takže si myslím, že dokud vám orgán nepředestře, jestli jste jel 120 v úseku, kde byla 100, 80, nebo 70, nebo kolik tam vlastně je, tak asi není třeba ztrácet rozvahu

No a vzhledem k tomu, že již z principu úsekové měření neposkytuje lokalizační informaci, pouze informaci o průměrné rychlosti průjezdu celým úsekem, což tedy dost lidí, podle toho jak usilovně brzdí u vjezdové a výjezdové čáry úseku, nechápe, tak se to nejspíš nestane.

Asi by to chtělo co nejdříve při průjezdu natáčet palubní kamerou, nebo alespoň fotit mobilem, jak se tam ty rychlosti mění a pak v tom případně SO vymáchat čumák, protože o tomto dotyčný referent nebude mít vůbec páru...

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


68
Rychlost / Re:MÚ Výzva k vysvětlení 40+ km/h na 50 leasing
« kdy: 05 Srpna 2019, 18:48:10 »
Jen pro zajímavost - nebývá to tak, že v leasingové smlouvě máte, komu auto smíte půjčit a komu ne a taky co s ním provozovat a co ne?
Tudíž můžete dávat Helmuty, ale otázka je, jestli vám bude leasingovka fandit, nebo Vás ještě zmastí nějakou smluvní pokutou jako bonus

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


69
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Bonz vs GDPR
« kdy: 24 Července 2019, 15:11:22 »
Takže otázka za milion zní: smí vůbec Eltodo bez mého povolení zpracovávát za účelem dosažení zisku moje osobní údaje, v tomto případě RZ vozidel na mne napsaných?

Podle úředníků Eltodo žádné údaje nezpracovává.. jejich pozice je že Eltodo auto je jen takový pojízdný držák kamery a k záznamům nemá přístup.
Tak pozici úředníků chápu, je blbé říkat, že jejich business stojí trochu na vodě, případně je nelegální komplet od začátku

Osobně mám ve svém seznamu patternů k otestování právě toto - tedy legalitu předávání údajů z "pojízdného držáku na kamery" až na stůl strážníka MP Praha.

Jako nevím, jestli jsem já sám letadlo a ostatní pak blázni, když mi přijde divný, že soukromá firma (Eltodo), která má nejspíš  jen smlouvu s akciovkou vlastněnou HMP (TSK) může nějak předávat podklady k podezření o spáchání přestupku orgánu MHMP (MP Praha) a to nejspíš bez jakéhokoliv smluvního mandátu.

Dále když pominu toto, tak s přihlédnutím k případům, kdy měl průšvih majitel prodejny elektrokol, co zveřejnil video se zlodějem, co mu jedno ukradl a k tomu, že já svojí soukromou kameru, co mám pro soukromé účely, musím hlásit UOOÚ, ale kára napěchovaná kamerami se tu za účelem zisku může prohánět po ulicích a točit všechny a všechno, tak mi to přijde opravdu hodně na vodě postavené...

Moji dobrou víru v tomto případě podporuje i dávný případ firmy VP Invest, která měřila, zpracovávala a pak prodávala hotové podklady MP Nový Bydžov k inkasování, který skončil tím, že NSS toto zatrhl jako nepřípustnou privatizaci výkonu státní správy.
Mezi tímto a Eltodo bonzováním nespatřuji, alespoň po technické stránce, velký rozdíl.
Ikdyž mně možná někdo právně znalý opraví s tím, že pes je zakopaný v tomto typu detaily (Eltodo má paušál 9Kč/hlídané místo, nikoli výkonově per přestupek,  např.)

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


70
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Bonz vs GDPR
« kdy: 23 Července 2019, 19:09:09 »
Já bych si to dovolil rozšířit o něco, co mne už déle trápí a má to souvislost.

SO se v níže uvedeném případě vykroutí na zákonnou povinnost, takže na něj GDPR nedopadne, ale co třeba v Praze bonzauta Eltoda?
V definici GDPR je podle mne i SPZ osobní údaj (když je za něj považována moje IP adresa, že které čumím na nějaké stránky) a já rozhodně nedal souhlas k tomu, aby to Eltodo zpracovávalo a za účelem bonzování to předávalo dále a to ikdyby mělo smluv s TSK (což taky není BTW nejspíš správní orgán, nebo státní instituce) plnou jarmaru...

Takže otázka za milion zní: smí vůbec Eltodo bez mého povolení zpracovávát za účelem dosažení zisku moje osobní údaje, v tomto případě RZ vozidel na mne napsaných?

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk

71
Díky za přeposlání, bude to zajímavé čtení.

Nicméně možná trošku OT poznámka pod čarou: a jak se tohle liší od běžných sprdel za rychlost a za parkování?

Tam mi ten postup taky přijde stejný: když tam jdu, tak už úřad má jasno, že jsem vinen, ve spisu žádné důkazy o mojí nevině obvykle nejsou, takže odteď to můžu tedy také hrát jako pan premiér?

Stačí tedy do odvolání napsat, že SO1 nectil presumpci mojí neviny a SO2 by to měl podržet - přece v rozhodování o podobných věcech nemohou vznikat nedůvodné rozdíly

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


72
Můžete poslat (i blanketní) odvolání i z dovolené.. zejména jestli pojedete někam odkud to půjde týdny  ;D ;D
Jen musíte mít doklad o tom že jste ho poslal.
Chci se zeptat, jestli máte někdo teoreticky i prakticky ověřeno, jak by to dopadlo, když by se posílalo postupem, co jsem psal v příspěvku níže.

Tedy z ciziny, nedoporučeně bez dodejky (=bez papírového  podacího lístku, nímž se už nejspíš od doby C a K mocnářství pracuje jako s důkazem vytesaným v kameni) s tím, že by se jako důkaz tvrzení o odeslání použilo:
1. Svědectví další osoby (čestným prohlášením) o tom co se poslalo a že se poslalo
2. Kontinuálním videem celé akce
3. Varianta 1/2 obohacená o odeslání psaní ve stejném formátu ve stejném čase a stejným způsobem, akorát na moji adresu o tom, že z té země to chodí.

Jde mi o situaci, kdy by to SO zatloukal a já neměl v ruce podací lístek.
Z mého pochopení správního řádu a zásad řízení by - pokud neprokáže opak - měl SO toto akceptovat a pokud mu psaní nedojde/zapře, ale já dodám jeden z důkazů výše, tak by se řízení mělo vrátit do bodu, kdy se psaní doručilo a orgán by se měl podle jeho obsahu začít chovat.

Nehledě k zábavnému zjišťování, jak se vede podatelna a spisovka, pokud by se psaní ztratilo na úřadu...

Díky za vaše poznatky a úvahy

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


73
Ad plýtvání mozkovou kapacitou na rozbíjení toho algoritmu určení příslušného SO: jde o to, koho donutíme plýtvat.

Mám za to, že vůbec není špatné, když SO, které na základě Humlozprasku inkasují (dle mne v rozporu s dobrými mravy, bohužel nikoliv protizákonně), ochutnají recept, podle kterého nám vaří meducínu, a užijí si sepsání zdůvodnění toho, proč by měly inkasovat právě ony a ne úřad v místě trvalého bydliště provozovatele.
Po dobu, co se budou trápit tímto alespoň nebudou škodit jinde...

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk


74
Zde je celkem pět důvodových zpráv. Bohužel zprávy neobsahují datum stvoření, ale myslím, že ta finální dodatečně vytvořená je ta s tím nejdelším názvem. Muselo by se hledat na stránkách poslanecké sněmovny, tam je k dispozici důvodová zpráva platná ve chvíli projednávání. Protože SPRDEL byla protlačena dodatečně, tak tam pochopitelně ještě nebyla zmíněná, takže vše, co je potom v důvodové zprávě navíc proti parlamentní verzi, je, jak říká hh, "vlhký sen úředníka".
Díky za poskytnutí. Je to ta nejdelší, jak píšete.
Na ty ostatní jsem taky na stránkách PSP ČR narazil, ale jak jsem psal výše, to zásadní tam chybělo.

Jak jsem dopsal ten minulý příspěvek, tak jsem hnedka napsal e-mail na MDČR s žádostí dle 106 a ještě přidal přátelský štulec v podobě upozornění, že tuto informaci už podle všeho jednou poskytli, ale v rozporu s tímto zákonem, není momentálně přístupná v seznamu zveřejněných informací.

Experimentuji s žádostmi dle 106 (o 106 :-) ) e-mailem, protože je poněkud nepraktické to dostávat do datové schránky, do které se občas člověk nedostane, tak uvidíme, jak se ministerstvo pochlapí...

Odesláno z mého Lenovo YT3-X90L pomocí Tapatalk


75
No je to stále zajímavější a zajímavější.

Přemýšlím o tom, jak postavit argumentaci tak, aby v prvním střetu se SO neshořela jako papírový čert.
Na jednu stranu je to tu - pro neprávníka zajímavé - vysvětlení ohledně distančního a dalších typů deliktů, kterými by se nejpíš případný soud zaštiťoval.
Co píšete dává perfekní smysl: pokud např. někde naložím kamion tak, že je přetížený, případně ho naložím tak blbě, že se během přepravy náklad přesune tak, že přetíží třeba jednu nápravu a někde totál jinde to změří automatická váha, tak mi to zapadá do toho patternu, že někdo někde něco podělal/zanedbal, ale projevilo se to jinde a orgáni nechtějí bloumat nad tím, kdo se má chopit výběru pokutičky.

Sprdel je oprvadu paskvil, který tam byl naroubován narychlo právním diletantem, což se projevuje právě těmito nedomyšlenostmi kolem.

Když už se takhle musím do něčeho ponořit, tak si většinou pomáhám komentáři, nebo důvodovou zprávou zákona.
Tam jsem se chtěl podívat, jak je to myšleno s tím SO, který má SprDel řešit.

A tady přichází to zajímavé: ona k tomuhle není. Respektive není k sehnání.

Existuje k ostatním ptákovinám, které se v tomto patchi 361/2000 svezly.
Ale k tomuto konkrétně ne.
Něco prý zpětně stvořilo MDČR (což je mimochodem tragikomicky Orwellovské), akorát se po tom nějak zavřely vody.
V seznamu odpovědí na žádosti podl InfZ to MDČR už nemá, až tak bylo odpovězeno někdy v roce 2017, ale to jsem taky musel hledat už v nakešovaných stránkách.
Web, na kterém to mělo být ke stažení a na který odkazuje i jedna diskuze zde na serveru taky nefunguje (alepoň včera byl kaput)...

Jsem paranoidní, nebo opravdu má někdo zájem na tom, aby tento "skvost" reverzního zákonodárství zmizel ze světa :-) ?

Odesláno z mého Lenovo YT3-X90L pomocí Tapatalk


Stran: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 10