30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: iWarp 10 Ledna 2024, 15:00:47
-
Zdar. Radím známému, poškozenému při DN:
- Poškozený je řidič a (jako živnostník) i majitel OA. Viníkem nehody je podnapilý řidič elektrokoloběžky, který sjel z chodníku do vozovky a narazil do přijíždějícího OA poškozeného. Na místě fízlové, vypracováno potvrzení o účasti na DN (zda uvedeny poškozené části vozidla: čelní sklo, PP blatník, kapota; odhadnutá škoda 30k).
- Předáno SO s podezřením na přesupek koloběžkáře.
- Aktivováno havarijní pojištění a vozidlo opraveno v součinnosti s pojišťovnou.
- Na vyrozumění o možnosti uplatnit nárok na náhradu majetkové škody reagováno viz příloha, doložena faktura ze servisu, krycí dopis a potvzení o úhradě (bankovním převodu) spoluúčasti 5k.
- (Na druhý pokus) proběhlo ÚJ bez účasti vyrozumněného poškozeného.
- Dnes doručeno rozhodnutí o vině koloběžkáře, vinen z §§ 125c/1k) a 125c/1b), správní trest 3+1k; v příloze vizte části týkající se náhrady škody.
Nyní bych tedy doporučil podat odvolání proti výroku o nároku na náhradu škody, kde označíme takto strohé odůvodnění dotčeného výroku za nepřezkoumatelné. Připomeneme, že správní orgán má k dispozici jak z doložené faktury patrné vyčíslení celkové škody (nákladů na uvedení vozidla do stavu před nehodou), tak i z krycího dopisu a potvrzení o úhradě patrné, že je uplatňována pouze ta dosud neodškodněná část způsobené škody. Navrhneme, aby odvolačka změnila napadený výrok tak, že se ukládá koloběžkáři uhradit 5000 Kč k rukám poškozeného, nebo na jeho účet č. XXX do 30 dnů od PM.
Dává to takto smysl? Je vhodné uvádět/rozvádět něco více? Má to vůbec cenu a není lepší rovnou rozjet tu občanskoprávní cestu (které se poškozený dosud zdráhá, protože je přesvědčen, že je potřeba nejdřív uzavření řízení o přestupku)? Díky za všechny komentáře a postřehy.
-
Odvolání bylo podáno a předáno. Získali jsme stanovistko s kterým to šlo na kraj. Fakt by mě zajímalo, proč mají problém přiklepnout 5k, které musel poškozený zaplatit jako spoluúčast na pojistné události... :o
-
Nechápu, proč poškozený požadoval "pouze" část škody odpovídající spoluúčasti. Pro "pachatele" to nepředstavuje žádný bonus, protože zbytek škody po něm bude požadovat pojišťovna poškozeného jako "regres". Pokud by pachatel škodu skutečně uhradil, poškozený by pojistné plnění jednoduše vrátil pojistiteli - obohatit se dvojím plněním nemůže.
Taktéž zvažte, zda-li při řešení škody s pojistitelem byl pachatel skutečně uveden a rozhodnutí o vině pojistitel obdržel - jinak bude hrozit ztráta bonusu - tedy vyšší pojistné v dalším období.
"vyčíslení škody nevyjadřuje skutečnou výši škody" je docela kravina - škodou je z obecné definice ztráta na majetku a za ztrátu považuje poškozený právě uvedenou spoluúčast, což doložil. Správní orgán to uchopil blbě a za skutečnou škodu považoval hodnotu opravy, což je blbě.
-
Popravdě nás vůbec nenapadlo nárokovat celou škodu a pak si to s pojišťovnou nějak vypořádávat. Dokonce i v tom vyrozumění o možnosti uplatnit nárok na náhradu majetkové škody stálo "Pokud svůj nárok již uplatňujete u některé pojišťovny, je pak bezpředmětné uplatňovat opakovaně nárok u správního orgánu". Měli jsme za to, že nárokovat jen těch 5k, které v té věci poškozenému "visí" jako neoškodněná část způsobené škody, bude cesta nejmenšího odporu.
Taktéž je pro nás nová informace, že by pojišťovnu nějakej viník měl, nebo mohl zajímat, popř. že by tam byl nějaký vliv na bonusy. Ti viděli jen potvrzení o nehodě, zkoukli auto, určili servis a tomu pak zaplatili fakturu minus 5k. Od tý doby to dle nás mají za odškrtnuté... I když v pojistných podmínkách teď vidím, že existuje povinností oznámit "že v souvislosti s pojistnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a případně, jaký byl jeho průběh či výsledek".
-
Reálně je to ještě o něco horší, neboť za článkem o obecných povinnostech následuje článek o následcích porušení těchto povinností, kde se nedočtete hezké věci.
Ale ve vašem případě se nehody účastnili fízlové, existuje zápis, proběhlo správního řízení (byť nepravomocné)- tak to jednoduše pojistiteli pošlete, tím svou povinností splníte.
-
Pošleme. Díky za upozornění!
-
Pomalu chystám na čtvrtek šťouchanec do kraje:
Věc: Žádost o informace o řízení
Dne 16. 1. 2024 podal odvolatel odvolání proti rozhodnutí MÚ XY, ze dne 9. 1. 2024, č.j.: xxx, které bylo Vašemu krajskému úřadu předáno 6. 2. 2024.
Jelikož již uplynula základní lhůta pro vydání rozhodnutí dle § 71 správního řádu, žádám, na základě ustanovení § 36 odst. 2, o informaci jaké je potřeba provést úkony dle § 71 odst. 3.
Díky za případné připomínky.
-
Štouchanec zafungoval a dorazilo příznivé rozhodnutí KÚ. Výrok o náhradě zrušen a vráceno k novému jednání. Část odůvodnění:
Jednou z podmínek rozhodnutí o škodě je podle ust. § 89 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky to, že škoda musí být spolehlivě zjištěna. Z dokumentů, které předložil odvolatel
správnímu orgánu I. stupně, je patrné, že zjištěná škoda ve výši 37.659,-Kč pojišťovnou byla spolehlivě zjištěna. Za situace, kdy odvolateli nebyla uhrazena celá výše zjištěné škody ze
strany pojišťovny, potom mu měla být napadeným rozhodnutím přiznána náhrada škody ve výši spoluúčasti, tedy 5.000,- Kč. Oprávněný nárok odvolatele, tedy náhrada škody ve výši
5.000,- Kč, vychází z celkové výše způsobené škody ve výši 37.659,- Kč, kdy tuto škodu způsobil svým protiprávním jednáním X Y.
-
Minulý týden SO konečně uložil koloběžkáři nahradit 5k škody. Uf!
-
Sorry, že se vracím úplně na počátek, ale není mi jasné, jak je možné plnit z havarijního pojištění poškozeného? To pojišťovna bude následně vymáhat po viníkovi? Nebo jste měl nějaké připojištění? Nebo jste vzal vinu na sebe?
-
Já se v hav. poj. nevyznám a ani jsem nebyl u jednání s pojišťovnou, ale nevím, proč by to musel brát poškozený na sebe. Tam přece není podmínkou, že tu škodu zaviní sám pojistník/řidič pojištěného vozidla, ne?
Pojišťovna dostala potvrzení o účasti na DN, poslala někoho na čumendu a určila servis. Ten pak zaplatila (minus 5k spoluúčast). To vše dřív, než se vůbec rozběhlo správko s koloběžkářem. Když se pak poškozený na radu gumidos snažil pojišťovnu o existenci řízení informovat, tak poděkovali, ale vypadalo to, že je to ani příliš nezajímá... možná vyhodnotili koloběžkáře jako nepříliš solventního a rovnou to odepsali? Cojávim... ;D