30kmhcz

Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: MichalJ 09 Března 2022, 09:28:15

Název: Použití Ramet 10C v režimu "bez obsluhy"
Přispěvatel: MichalJ 09 Března 2022, 09:28:15

Zdravím a předem děkuji za odpovědi.
Mému zaměstnavateli přišla Výzva k zaplacení částky (nebo udání řidiče) na auto, které mělo být změřeno pomocí Ramet 10C v režimu "bez obsluhy". Tj. měření z auta, bez zastavení viníka, 95km/h na 70desátce.
Spadá toto použití radaru do kolonky:
Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání?

Název: Re:Použití Ramet 10C v režimu "bez obsluhy"
Přispěvatel: max 11 Března 2022, 10:12:23

Hezký článek k tématu: https://www.epravo.cz/top/clanky/podminky-objektivni-odpovednosti-provozovatele-vozidla-110508.html

Závěr:

Citace

Přestože by zařazení některých mobilních zařízení pod pojem ATP v závěru mohlo zjednodušit práci policistů a umožnit správním orgánům řešit i další případy překročení nejvyšší dovolené rychlosti v režimu přestupku provozovatele vozidla, lze je spíše chápat jako vybočení z hranic podmínky přiměřenosti. Jestliže je přestupek provozovatele vozidla koncipován jako subsidiární, musí být nejprve zjišťován pachatel přestupku. V posuzovaném případě by se však o takové zjištění žádný oprávněný subjekt ani nepokusil.

Za ATP by proto měly být považovány pouze rychloměry pevně zabudované, u kterých z jejich podstaty není možné (a není to ani jejich cílem) zastavení vozidla a identifikace řidiče, protože u měření rychlosti nejsou přítomny žádné osoby. Zatímco ostatní technické prostředky, na jejichž činnost dohlíží další osoby, bez ohledu na to, zda do samotného měření zasahují, by pod pojem automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy spadat neměly, protože vždy je poblíž přítomna osoba, která tento prostředek obsluhovat může, ač to v danou chvíli nečiní. A to i přesto, že Nejvyšší správní soud považuje za dostatečné prokázání, že se jednalo o ATP to, když je v záznamu o přestupku uvedeno, že měření proběhlo v automatizovaném režimu měření.

ATP dostává cejch provozuschopnosti od metrologického úřadu stran instalace. Takovej radar v superbu nebo na trojnožce ho rozhodně nemá (resp. má ale v souvislosti použití co by kvalifikovaného měřidla, ovšem nikterak nehovoří o jeho instalaci). V takovém případě analýza fotografie a případný výslech opiček poskytuje jistý funfactor. Praxe bohužel ukazuje, že SO je úplně buřt, kdo přestupek spáchal, ale kdo zaplatí. Udáním řidiče se asi nedá co zkazit.