30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: jvms 31 Května 2016, 19:58:34
-
Nazdar,
dnes jsem byl zastaven hlídkou PČR s tím, že jsem měl telefonovat za jízdy. Popis situace: Jedu po široké ulici, kde je tramvajový pás. V levé ruce držím svou černou krabičku pro škrábání za uchem a zároveň jsem byl opřený o boční sklo. Nejsem si jistý, odkud se na mě PČR nalepila. Ale jel jsem dodávkou VW T4 a mám zatmavené zadní boční a zdaní skla. Takže jediná strana, ze které mě mohli alespoň trochu vidět, tak je zleva. Ale vzhledem k šířce ulice to muselo být min. ze vzdálenosti 15 m a to při mé rychlosti 50 km/h. Je to schopná zazanemanat on board kamera vozu PČR? Byla to ta nová Octavie III.
S přestupkem jsem nesouhlasil, nic jsem nesděloval, nevyjadřoval jsem se a nic nepodepsal. Rovněž jsem byl podroben dechové zkoušce. Po policistech jsem chtěl písemné potvrzení o provedení úkonu dle §109, odst. 2 zákona o PČR. Nedostal jsem jej ani od jednoho z policistů (jeden mě podrobil dechové zkoušce, druhý řešil to údajné telefonování). To, že jsem potvrzení nedostal, jsem si nahrával, včetně mé výzvy, aby mi toto potvrzení vystavili. Záznam je bohužel nekvalitní, protože jsme stáli na velice rušné ulici u nastartovaného vozidla PČR.
Co teď? Napadají mě 2 možnosti:
1. Nechat úřad dokázat, že jsem na místě vůbec byl, že mám vůbec telefon, že se dá vozidlo řídit pouze jednou rukou, že to, co jsem měl v ruce je opravdu telefon, zda se jedná o přestupek (materiální aspekt a ohrožení veřejného zájmu) atd. A stížnost na příslušníky PČR si nechat jako zálohu na znevěrohodnění svědků. Ale vidím problém v tom, proč podávat stížnost až např. po půl roce od události (dodatečná msta v rámci probíhajícího správního řízení?).
2. Podat stížnost hned, ještě než přijde cokoliv z úřadu, ale tím příznám, že jsem tam na místě byl a s policisty jednal. Nezmenším si tím manipulační prostor?
Nějaké další návrhy, jak údajný přestupek řešit?
-
já si myslím že o tom případu už nikdy neuslyšíte :)
-
Nicméně podáním stížnosti na fízly nic nezkazíte, jestli je aspoň něco slyšet v záznamu.:-)
-
Vemte si za domácí úkol zjistit jestli už umí dokazovat aktivní hovor výpisem z vašeho čísla od operátora. Nějak se o tom mluvilo ale nevím jak to dopadlo.
Teoreticky by ještě mohli mít záznam z nějaké pouliční kamery, ale to už by hodně překvapili.
Jinak bych bez bázně očekával jestli něco přijde, protože i kdyby náhodou jo mělo by to jít snadno sestřelit. Se stížností také klidně počkejte, dala by se odůvodnit například tak že jste to měl nahrané, ale nechtěl se tím zabývat protože máte své práce dost, ale když už vás k tomu nutí tak jste si ten záznam pustil a dáváte tedy stížnost protože to bylo horší než si to pamatujete...
-
Výpisem z vašeho čísla od operátora? K čemu by jim to bylo? Vždyť ani neví, jaké byla škrabací krabička značky, natož jestli a jaká v ní byla sim karta.
-
Nehledě na to, že jste klidně když tak mohl volat pomocí handsfree, že jo . A jak se vůbec dostanou k Vašemu číslu ? :)
-
Číslo po mě chtěli do protokolu. Ale nedal jsem jim ho. Soukormý mobil na mé jméno vůbec nemám. Mám pouze služební a ten je evidovaný na firmu a ta by to v případě potíží měla podržet - jsme rodinná firma.
A měli jste je vidět, jak se jim rychle měnil výraz ve tváři: Nejpve velcí machři: "Víte čeho jste se dopustil?," Moje odpověď: "Pokud chcete podání vysvětlení, tak mě musíte nejprve poučit". Vyděšený výraz ve tváři "No, víte, my tó, no, eeeee, máme podezření, že jste telefonoval za jízdy."
Jinak, ze záznamu jde minimálně jednou zcela zřetelně slyšet, že jsem je požádal o potvrzení dle §109 a oni mi ho odmítli vydat s tím, že na to nemají tiskopisy a nic takového nedávají. Asi napíšu na Policejcí ředitelství žádost o info dle zák. 106 jak to je s vydáváním toho potvrzení, kde jsou na to formuláře, jestli je mají mít v autě atd. Dostal tady někdo někdy už to potvrzení? Nikdy jsem ho neviděl.
Jsem zvědavý, jestli něco přijde. Stavěli mě před velkou světelnou křižovatkou a když jsem odjížděl, tak tam pořád stáli s majáky. A na křižovatce jsem byl přesně 8 ,minut a pořád tam stáli. Asi se radili, co budou dělat dál.
-
Dnes odesláno na naše krajské policejní ředitelství:
Dobrý den,
pokládám touto cestou žádost o informace ve smyslu zákona 106/1999 Sb. "Zákon o svobodném přístupu k informacím".
Poslední dobou jsem byl v rámci našeho kraje několikrát zastaven hlídkou PČR z důvodů silniční kontroly. Pokaždé jsem hlídku po skončení kontroly požádal o vystavení písemného potvrzení o provedení úkonu dle odstavce 2 § 109 zák.č. 273/2008 Sb. O polici České republiky (dále jen "potvrzení"). Vzhledem k tomu, že pokaždé kontrola trvala kolem 20 minut a byl jsem na cestě do práce a nebo zrovna v práci, chtěl jsem toto potvrzení použít jako omluvenku pro zaměstnavatele. V ani jednom případě jsem jej nedostal s tím, že většinou policisté ani nevěděli, že takový paragraf existuje, případně reagovali, že nemají potřebné tiskopisy atd. Průběh samotné kontroly řeším na patřičných místech a není předmětem této žádosti o informace.
Samotné znění onoho paragrafu (Policista na žádost osoby vystaví bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu. Tuto povinnost nemá, dokud její splnění neumožňují okolnosti úkonu.) považuji za velice jednoznačné. Pokud je policista schopen zpracovávat mé doklady, lustrovat mě, vypisovat pokutové bloky, oznámení do správního řízení atd. tak okolnosti úkonu umožňují i vystavit krátké potvrzení o provedení úkonu. Obojí se dá zařadit jako "kancelářská práce".
V souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi se tedy ptám:
1. Jak mají příslušníci PČR postupovat při vydávání potvrzení?
2. Jak vypadá formulář pro toto potvrzení? Žádám o zaslání vzoru.
3. Má být tento tiskopis součástí výstroje příslušníka PČR, případně služebního vozidla, podobně jako pokutové bloky atd.? Mají jej příslušníci PČR běžně u sebe?
4. Jak mám postupovat v případě, že policista odmítá potvrzení vystavit s tím, že dostanu pokutový blok a nebo oznámení o předání přestupku do správního řízení a to mi musí stačit (cituji z reakcí policistů).
5. V případě, že mi potvrzení ani v jednom případě nevystavili, je možné jej získat dodatečně? Datum, služební čísla policistů a celkový průběh provádění úkonu mám pečlivě zaznamenán.
Tak uvidíme ;D
-
Tak dnešní odpověď z Krajského ředitelsví PČR:
Váš dotaz naní vyřizován v režimu zák. č. 106/1999 Sb.
K Vašemu dotazu lze uvést následující:
Z obecného hlediska není nijak upraveno, jak mají policisté při vydávání potvrzení postupovat. Na takovéto potvrzení není evidovaný žádný formulář či tiskopis. Policisté nemají povinnost u sebe nosit "formulář potrzení". Za potvzení lze obecně mít např. kopii oznámení (odevzdání) přestupku (věci), kde je vše zapsáno . Pokud by jste trval na potvzení - je možné jej napsat volnou formou na příslušném obvodním oddělení policie (dopravním inspektorátu), neboť policisté v térénu nemají možnost potvrzení vystavit. Potvrzení se však vystaví pouze na dobu, po kterou úkon trval.
Uvidíme, co ještě odpoví MVČR, kde jsem svůj dotaz také posílal.
-
Rozumím tomu dobře, že lze našich chrabrým PaChům pomoci a vytvořit takový formulář svépomocí, pěkně s poučeními (pro občana i PaChy) a chtít jej jen potvrdit?
;)
-
Myslím, že to není potřeba. Bod pro nás. Budu chtít po kontrolní kontrole potvrzení, (vše si samozřejmě nahrávám) to nedostanu a při případných budoucích problémech a výslechu svědků: "postupoval jste během kontroly dle zákona?" a dál už to známe. Jak asi může být věrohodný policajt, který lže už při první otázce, že :)
-
Váš dotaz naní vyřizován v režimu zák. č. 106/1999 Sb.
Zduvodnili tohle nejak, nebo je to proste jen ve stylu "na 106 serem, protoze proto"?
-
Je to špatně, protože režim 106 je založen tím, že žadatel tak žádost označil, proto je také v § 14(2) InfZ jako povinná náležitost žádosti odkaz na InfZ, aby o tom nebylo pochyb - ... že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Takto označenou žádost musí povinný subjekt vyřídit buď (částečným) poskytnutí informace nebo (částečným) odmítnutím.
Na druhou stranu, žádost tak, jak byla podána, by měla opravdu být z větší části odmítnuta. Body 4 a 5 jsou dotazem na názor či výklad právních předpisů, vyloučeno podle § 2(4) InfZ. Podobně i bod 1, i když ten by na rozdíl od těch předešlých šlo aspoň nějak přeformulovat ve smyslu, jestli existuje rozkaz (pokyn, metodika, školení ...) upravující postup PČR v dané situaci.
Správně měla být informace v bodech 2 a 3 poskytnuta, v bodech 4 a 5 odmítnuta a v bodě 1 jedno z toho podle konkrétní interpretace. Formální odmítnutí nevylučuje, že zároveň povinný subjekt zareaguje v obecné rovině i na ty dotazy na názor, např. zhruba tak, jak se to zde stalo.
-
Dotazoval jsem se, proč to není podle 106/1999 Sb. Odpověď v podstatě byla, protože proto.
Z MVČR přišla odpověď, že toto není v jejich kompetenci a mám se obrátit na policejní prezidium, které je samostaným právním subjektem.
Takže do toho zakomponuju místní připomínky a pošlu jim to tam.
Dostal vůbec někdy někdo to potvrzení ???? Viděl jej už někdo někdy na živo?
-
Pokud váš „dotaz proč to není podle InfZ“ nebyl nadepsaný stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podaná podle § 16a InfZ, tak se nedivte, že vám odpověděli tak, jak vám odpověděli.
Pokud jde o § 109, v terénu jsem to z nich nevyrazil nikdy (ale na druhou stranu, moc příležitostí jsem ani neměl). Na služebně to po několikahodinovém boji s MS Word vždy nějak sesmolili.
-
Tak, úřednická drzost nezná mezí. Moje auto z tohoto případu je mé soukromé, psané na mě. Ale zároveň je bývalé firemní a protože jsme rodina, tak na něm zůstaly i firemní polepy. Dnes volala úřednice z magistrátu mojí šéfové, jestli ji může na mě dát telefon. Ta ji přepojila na mě a úřednice mi navrhovala, jestli se nechci stavit a nějak to vyřešit, aby mě nemusela obesílat. Nakonec jsem z ní dostal, že to bude pro všechny nejlepší, když přijdu a zaplatím to blokově. Škoda jen, že nevolala na můj mobil (kdybych ho měl) a neměl jsem si to jak nahrát.
Tak co, čekat až něco přijde (a pořád doufat, že si to rozmyslí) a nebo hned poslat oznámení na ty dva příslušníky na GIBS, že mi nevystavili potvrzení?
-
Ad telefonát od úřadu. Drzost jistě, porušení zákona ze strany úřadu nikoliv. Osobně nechápu, že jste se s ní bavil.
Ad GIBS - máte opravdu dojem, že nevystavení potvrzení podle § 109 je trestný čin? Hmmmmm ...
-
Já bych se snažil domluvit termín návštěvy. Třeba neděle v 21:37 mám 12 minut čas. Nešlo by to? Ne? Klidně se stavím k vám domů. Nebo tak hned 23. července mám celý den volno.
-
S urednici jsem se prave moc nebavil. Spise mluvila ona. A ja to zakoncil vetou typu, jestli to alternativni reseni ma byt jako nejaky uplatek a zda si mam hovor zacit nahravat. Na to jsem dostal odpoved, ze ne. Ma na mysli blokove rizeni a ze me radeji teda obesle.
Omluvte mou neznalost, ale kde tedy podat stiznost na postup PCR pri provadeni kontroly? Myslel jsem, ze prave GIBS.
-
Omluvte mou neznalost, ale kde tedy podat stiznost na postup PCR pri provadeni kontroly? Myslel jsem, ze prave GIBS.
Dle zákona je GIBS zřízena pro řešení trestných činů policajtů a spol. (srov. § 2 zákona č. 341/2011 Sb.). Tj. něco, co prima facie nemá intenzitu trestného činu, jim ani nemá smysl hlásit.
V dobách, kdy tuto pravomoc měla inspekce ministra, tak se to dalo použít jako takový soft nátlak, policajti totiž z té inspekce měli vítr a i když bylo jasné, že o TČ nejde, tak z představy, že se o ně inspekce bude zajímat, nebyli zrovna nadšení. Za dobu svého dosavadního působení se ale nová inspekce GIBS jednoznačně projevila jako zametačka kauz a pokusila se přikrýt i věci, kde by to člověka ani ve snu nenapadlo (viz např. sražení a skopání motorkáře). Fízli tohle samozřejmě velmi dobře vnímají a proto si momentálně z věty „volám GIBS“ nic nedělají.
Takže u pochybení policajtů, které evidentně nemůžou být TČ, je třeba volat/psát na Odbor vnitřní kontroly (OVK) policie.
-
Tak a je to tady. Dnes oznameni ve schrance, ze mam z magistratu dopis. Takze tu mame dalsi kolo. A pararelne stiznost na OVK. Diky za info, hh.
-
Přepracoval jsem svou žádost o info, jak radil "hh". Poslal jsem ji na MVČR a to mě odkázalo na Policejní ředitelství. Dnes mi přišla odpověď, kterou přikládám v příloze. Zajímavé počtení.
Jinak, dnes jsem měl ve schránce fikcí doručený dopis od úřadu, že se mám dostavit k ústnímu jednání. Asi hned pošlu omluvenku, protože ten týden asi budu služebně v Německu, což mi může potvrdit zaměstnavatel (hlavičkový papír + razítko bude stačit?). Cesta je plánovaná min. od ledna 2016. Je šance, že to úřad uzná?
A na závěr ještě jeden dotaz: Kdy začít studovat spis? Dle DF zajít na úřed neohlášen ještě teď před ústním jednání (možnost zjištění bordelu ve spise) a nebo při ústním jednání si vzít lhůtu na prostudování spisu?
-
Ustni jednani sr blizi a podle dopisu uradu bude provadrn i vyslech svedku. Mam jeden dotaz. Obcas se zde setkavam s tvrzenim, ze pokud jsem zastaven kvuli necemu (napr.telefonovani) tak po me nemohou policajti chtit dalsi veci, jako povinnou vybavu ci dechovou zkousku. Je to pravda? O co se toro tvrzeni opira? Rad bych dotycne svedky v tomto taky trochu vymachal. S polecne s par.109.
diky
-
Policisté nemohou měnit důvod kontroly, tudíž pokud Vás zastavili kvůli telefonování, už by neměli kontrolovat povinnou výbavu atp...
Výtažek ze zákona o PČR
§13
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí.
§11
Policista a zaměstnanec policie jsou povinni
c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.
Viz. příspěvek https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1107.0 kde se tohle řeší :)
Jen tak, mimo téma, existuje nějaký paragraf i pro Městskou policii, že by mi měla vystavit potvrzení o úkonu, jako je to par. 190 u PČR?
-
Podle mě to rozšíření kontroly PČR (skoro vždy) nějak obhájí, pokud to nebude zjevně nepřiměřené (třeba trvající desítky minut).
-
Nebyl náhodou někde rozsudek, že když po neúspěném usvědčení pokračovali výbavou atd, byla kontrola označená za šikanu?
-
Nebyl náhodou někde rozsudek, že když po neúspěném usvědčení pokračovali výbavou atd, byla kontrola označená za šikanu?
Bol je to 7 As 83/2010
-
Pokud je to ten případ co si vybavuji, tak policisté při následné kontrole všeho možného, když řidič předtím odmítl vyřešit přestupek na místě jako chlap, postupovali dost extrémně. Chtěli například po řidiči odmontovat rezervu přidělanou zespodu auta. To taky za nepřiměřené označil soud. Takže rozsudek je sice zajímavý, ale v praxi obtížně použitelný.
-
Dnes probehlo ustni jednani. Svedci si celkem odporovali ve vypovedich, tak uvidime, jak to dopadne. Ale co se nestalo. Odjizdim z jednani a kousek od baraku me na 4 proudovce zmerili mestaci. ::) :-\ Pry 73 na 50. A to s radarem v natazene ruce. Tak jsem zvedav na uhly a dalsi aspekty mereni..... :)
-
Pokud je to ten případ co si vybavuji, tak policisté při následné kontrole všeho možného, když řidič předtím odmítl vyřešit přestupek na místě jako chlap, postupovali dost extrémně. Chtěli například po řidiči odmontovat rezervu přidělanou zespodu auta. To taky za nepřiměřené označil soud. Takže rozsudek je sice zajímavý, ale v praxi obtížně použitelný.
Neplatí náhodou, že při jednom zastavení nemohou dát víc pokut? Čili pokud ho zastavili za rychlost a už mu to řekli, a pak po něm chtěli povinnou výbavu, tak jim klidně mohl říct, že jim ji neukáže? Mě se tohle ještě nestalo, nikdy mě nebuzerovali po tom, co řekli proč mě zastavili.
-
Platí obecně, že jakékoliv jednání orgána by mělo sledovat nějaký účel, být v souladu s principem přiměřenosti a dotčené osoby co nejméně zatěžovat. Tedy pokud vás orgán zastaví pro podezření např. z překročení povolené rychlosti, není nic proti ničemu, pokud např. v průběhu kontroly udělá i zkoušku na chlast (zejména pojme-li podezření z vašeho chování či vypouštěných výparů) nebo jej začne zajímat technický stav (opět na základě nějaké indicie).
Rozhodně ale není v pořádku, pokud k těm dalším úkonům, které nebyly na začátku avizované, přistoupí z čistě šikanózních důvodů, např. proto, že u té rychlosti odmítnete nabídku bloku či provozujete nějaké jiné aktivity, které orgánovi vadí (nahráváte, opisujete si jeho číslo, dožadujete se nějakých informací ...).
-
Co se tyka dechove zkousky, tak mi dnes prislusnici PCR tvrdili, ze se ma provadet pri kazde silnicni kontrole. Pry jim to prikazuje nejaka vnitrni smernice policejniho prezidenta, ktera je v platnosti cca 2 roky.
-
Vnitřní směrnice PČR či obecní policie vem čert. To jako bych mu argumentoval, že směrnice mého auta je jízda permanentně nad limit.
Mě zastavili četníci poprvé a naposled před rokem a nedali mi dýchnout, jenom mrkli na doklady a čus.
-
Tak dnes jsem obdržel rozhodnutí, že jsem vinnen v plném rozsahu a pokud nevysolím 2500,- Kč, tak mě asi postaví ke zdi.
A teď pár věcí z rozhodnutí:
1. V žádných souvislostech nebyly zjištěny rozpory a vše bylo spolehlivě zjištěno.
2. Nepochybně jsem naplnil skutkovou podstatu, což plyne z oznámení o přestupku a výpovědí svědků.
3. SO nemá pochybnosti o výpovědi policistů, protože na věci nemají hmotný zájem.
4. Oba svědci na 15 m svými smysly zjistili, že se jedná o mobilní telefon.
5. Mé tvrzení, že jsem používal lékařské pomůcky na bolavý zub bylo označeno jako účelové ve snaze dosáhnout beztrestnosti dle roz. nej. soudu č.j. 6 As 112/2016 - 31. Prý jsem to měl říci policajtům na místě a napsat do protokolu.
6. Úřední záznam, oznámení o přestupku a výpovědi policajtů jsou v souladu a proto není důvod jim nevěřit dle roz.nej. sou. č.j. 4 As 19/2007 - 114
7. Žádný jiný záznam ani důkaz není a ani neni potřeba, protože držení mobilu za jízdy je vnímatelné pouhými smysly (asi mozkovémyšlení).
S mými námitkami a rozpory ve výpovědích svědků si vytřeli prdel. ´V podstatě si policajti naprosto přesně pamatují, že mě viděli telefonovat z boku, ale:
1. Neshodli se na místě zastavení (zastávka X 50 m před zastávkou)
2. Jeden si není jistý,zda mě viděl i když jeli za mnou. Druhý si je 100% jistý a viděl mě zezadu jasně telefonovat a že mám vzadu čirá skla. Ku podivu, mám je tmavá a na všech sedadlech mám hlavové opěrky.
3. Neshodli se na velikosti dopravy (malá X vysoká). SO tvrdí že byla vysoká.
4. SO tvrdí, že jsem ohrozil všechny možné i nemožné v celém okolí. Dokonce i trolejbusy, které sice na této ulici jezdí, ale najíždí na ni až o 300 m dál.
5. Nikdo nepředložil žádný důkaz, že to byl opravdu mobil. Ale všichni od začátku to brali automaticky, že se jedná o mobil.
Nic z výše uvedených zkušeností SO nevzal v úvahu, protože to nesouvisí s přestupkem :x
No nic, zatím podám blanket formou nějakého pěkného leporela (viz. téma o layoutu) a požádám místní osazenstvo o rady do odvolání. Zhruba vím, na co se zaměřit, ale hlavně by mě zajímaly nějaké komenty k rozsudkům, na které SO odkazuje.
-
V prvním kole budeš vždycky, ať uděláš cokoliv uznán vinným, od toho to první kolo je :)
-
Doporučuji zaměřit se na nález Ústavního soudu ČR ze dne 22. června 2016, sp. zn. I. ÚS 520/2016, viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3177
-
Takže bohužel, případ jsem prohrál. Kraj to vrátil k novému projednání. SO 1 mě vyzval k seznámení se s podklady. Bohužel, v té době jsem měl jiné osobní problémy, takže odvolání na kraj jsem napsal, aby se neřeklo, ale prostě na to nebyl čas a chuť. Bohužel.
Kraj potvrdil rozhodnutí SO 1 z druhého kola. A co teď? SO1 mi má poslat platební příkaz a nebo mám použít údaje z předchozího příkazu?
Dál se mi to řešit nechce, teď to bohužel nejde a k soudu už vůbec ne.
-
Pokud máte na to čas, můžete ještě zkusit remeduru, ovšem je zapotřebí velice pečlivě argumentovat…
-
Nyní platí rozhodnutí první stupně, veškeré údaje k platbě jsou v něm uvedeny a už vám nikdo nic posílat nebude, maximálně se ozvou pokud nezaplatíte včas
-
Já bych zkusil tu hlídku předvolat. Jsem u třebíčské policie a když je zapotřebí (když chybí už jen pár přestupků), tak stavíme kohokoli kdykoli. A nejlepší je samozřejmě říci, že řidič telefonuje, protože je to přestupek, který není nijak zachycen. Třeba se policisté na jednání dostanou na barvu nebo tvar telefonu ;)
-
…(když chybí už jen pár přestupků)…
Lehce odbočím od původního tématu: Předně, díky za příspěvek „zevnitř“. Měl bych otázku, mohl byste prosím rozvést, co jste myslel tím „když chybí už jen pár přestupků“? Jasně, tuším, to je tím asi tak myšleno, určitě se najde spousta jiných, kteří mi to tu přijdou rychle vysvětlit, ale konspiračních teorií máme všude dost – rád bych si to přečet od někoho z oboru, když už nám přiznal původ:
Jak se to počítá, je to počet přestupků „na hlavu“ nebo na nějakou skupinu policistů. Jak se ne/splnění požadavku »ocení«? Kdo to hlídá, přímý nařízení, nebo je to strašák ze shora?
-
Víte, co na vás v Třebíči obdivuji? To, že vás ve městě na dvouproudovce předjíždím kilem a vy si toho nevšimáte. Radar nemáte, ale přecejen se divím, že mě nezkusíte za něco oholit.
-
Myslíte tu dvouproudovku od Brna u nemocnice? Město tam chce budovat radar :D
-
Jo, jo, teď je tam ta informační tabule, která mi často ukazuje dvě pomlčky. Radaru by se ale mohlo něco stát :-) Nebo kousek v kopci za autobusákem, ale tam musí člověk dávat bacha na lidi, je tam přechod.
-
Nechci odpovídat za kolegu, ale v Lípě se dostávají pokyny "ze shora". Měla by prostě být vybrána určitá částka jako celek, přičemž by se o ni měli přičinit všichni plus mínus stejnou měrou. Jinak nemám ponětí, co se stane, když částka není vybrána, nikdy s tím nebyl problém, protože pásy, telefonování a nepředložené doklady se neprokáží. Vždy se dá říci, že nebylo jak přestupek zachytit. A pak se dají udělat třeba řidiči dodávek na tom, že nemají zajištěný náklad (klidně i v malé míře).