30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - uziv

Stran: 1 2 [3] 4 5
32
Obdržel jsem poněkud překvapující Vyrozumění od brněnského magistrátu. Je v něm uvedeno následující:

Vyrozumění
Magistrát města Brna, Odbor dopravněsprávních činností, Oddělení sankčních řízení, jako příslušný správní orgán, na základě ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zastavuje řízení vedené ve věci podezření ze spáchání správního deliktu dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, zahájené dne xx. xx. xxxx. Dle ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že u některého správního orgánu již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci, nebo jestliže v řízení, ve kterém nemohou pokračovat právní nástupci, odpadl jeho důvod, zejména jestliže účastník zemřel nebo zanikl, anebo zanikla věc nebo právo, jehož se řízení týká.


K průběhu celého případu: Jednalo se o údajné stání v zákazu, ve skutečnosti ale šlo o to, aby soud posoudil, zda je přípustné požadovat kopii správního spisu podle SprŘ. Po obdržení výzvy jsem požadoval zaslání spisu podle InfZ. To bylo odmítnuto, následovalo odvolání ke kraji, ten odmítnutí potvrdil. Poté žádost o spis podle SprŘ, magistrát sdělil, že neposkytuje, pak stížnost na nesprávný úřední postup magistrátu, zamítnuto s tím, že postup je ok. Pak žádost na uplatnění opatření proti nečinnosti ke krajskému úřadu, kraj usnesením odmítá. Následuje zásahová žaloba ke krajskému soudu, krajský soud usnesením rozhoduje, že žaloba není přípustná a případné neposkytnutí správního spisu je nutné řešit v rámci případné žaloby proti vlastnímu rozhodnutí. Poté magistrát překlopil přestupek na sprdel a vydal příkaz, následoval můj odpor.
 
Po předpokládaném negativním rozhodnutí by následovalo odvolání na kraj, no a po negativním rozhodnutí kraje by konečně následovala žaloba na rozhodnutí kraje u krajského soudu včetně nutnosti rozhodnout o nahlížení do spisu podle SprŘ a zaslání kopie spisu. Jenže magistrát mě převezl a hodil ručník do ringu. Není snad nutné dodávat, že žádný z citovaných důvodů k zastavení řízení neexistuje.

Takže to zaslání spisu podle SprŘ se zase k soudu nedostane. Ale nevadí. Pokud si magistrát na mě zase vzpomene s nějakou výzvou, ví, na co se může těšit. :)

P.S.
Málem jsem zapoměl - poděkování pro hh :)

34
Možná tu historku někteří už slyšeli, ale pro ty ostatní a pro zlepšení nálady ...

TOALETNĚ-RYCHLOSTNÍ ZÁŽITEK

36
Nevím, kam to dát. Nemohli byste z přednášky udělat záznam, nebo aspoň trochu kvalitní nahrávku? Nebo aspoň prezentovat nějaké materiály?

Edited: A poslat to do SZ. Vstupné pošlu na účet. Nebo jsem už poslal? :)

41
Vzkazy uživatelů administrátorům / Zvýraznění došlých SZ
« kdy: 04 Dubna 2016, 19:23:50 »
Nešlo by nějak zvýraznit informaci o nově došlé SZ? Tuším už to kdysi dávno bylo červeně zvýrazněno. Holt už na to nevidím jako zamlada :(

42
Vláda poprvé otevřela veřejnosti eKlep: přehled o návrzích zákonů a průběhu jejich schvalování.

http://hlidacipes.org/vlada-poprve-otevrela-verejnosti-eklep-prehled-o-navrzich-zakonu-a-prubehu-jejich-schvalovani/

43
Potřebuji poradit - rychlost / Sranda z Rosic
« kdy: 09 Března 2016, 20:25:03 »
Mám tady jeden úplně živý a právě probíhající případ. Minulý rok údajně spáchaly dvě vozidla mojí firmy v Rosicích dva přestupky v jeden den. Přišly dvě výzvy a pak po půlroce sprdelový příkaz, ovšem pouze na jeden z nich. Byl jsem se podívat na spis Přestupku č.1 a pátral po spisu druhého přestupku. Spis Přestupku č.2 samozřejmě neexistoval. Nicméně úředník mi slíbil, že tento druhý přestupek bez dalšího odloží. Pak jsem k Přestupku č.1 podal odpor a přišlo následující:

[Popis Přestupku č.1]

Obecní úřad obce s rozšířenou působností učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, avšak nezahájil řízení o přestupku a věc odložil. Důvody odložení věci byly uvedeny v napadeném příkazu.

Správní orgán věc posoudil jako spáchání jiného správního deliktu dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť provozovatel vozidla v rozporu s § 10 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití jeho vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikaci stanovená tímto zákonem a proto ve věci vydal příkaz dle § 150 správního řádu.

Příkaz však byl napaden odporem ve lhůtě osmi dnů ode dne jeho doručení a tím byl zrušen. Podle ustanovení § 150, odstavce 3, správní orgán nyní pokračuje v řízení.

Dne xx.xx.xxxx nahlížel do spisového materiálu účastník řízení a při tom bylo zjištěno, že správní orgán eviduje ve své databázi ještě jeden přestupek, který měl být rovněž dle § 66, odstavce 3, písmene g) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích odložen a věc měla být řešena ve společném řízení spolu s výše uvedeným přestupek ze dne xx.xx.xxxx. Při nahlížení do spisu bylo účastníku řízení sděleno, že se jedná o pochybení správního orgánu a že ve věci přestupku ze dne xx.xx.xxxx bude věc odložena a nebude ve věci již vedeno správní řízení ve věci správního deliktu dle § 125f, odstavce 1, zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Podaným odporem proti příkazu se však situace změnila a správní orgán se tímto přestupkem musí zabývat. Pokud však bude po provedení důkazních prostředků rozhodnuto o udělení sankce, tak vzhledem k okolnostem, nebude mít tato skutečnost vliv na navýšení sankce (ve srovnání se sankcí vyslovenou v napadeném příkazu).

Správní orgán proto rozšiřuje důvod pro vedení řízení o správním deliktu dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu o následující skutek:

[Popis Přestupku č.2]

Obecní úřad obce s rozšířenou působností učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, avšak nezahájil řízení o přestupku a věc odložil. Správní řízení nyní bude vedeno pod jednou spisovou značkou.


Po přečtení předposlední věty jsem se málem posral. Tak úředník zasklí (údajný) přestupek, nemá spis, bez mého upozornění vůbec nic netuší, slíbí, že přestupek odloží a po té, co udělal úplné h.... napíše, že obecní úřad obce s rozšířenou působností učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.

Pokud někdo z vás řešil něco podobného ve sloučeném řízení, tj. že podaným odporem se situace změnila :) , tak mě, prosím, nasměrujte. Zajímalo by mě, jak se k podobným procesním chybám stavi odvolaci orgány, a zda přikládají důležitost správnému postupu při slučování jednotlivých řízení, zda je nutné opakovat úkony provedené pouze v jednom (vydání příkazu), zda se dá napadnout usnesení o sloučení atd.

44
Zajímavé články z internetu / Slovo starosty Rosic
« kdy: 24 Února 2016, 13:45:04 »
Dodatečně upozorňuji na Slovo starosty Rosic, str. 6:

http://www1.rosice.cz/VismoOnline_ActionScripts/File.ashx?id_org=14122&id_dokumenty=11007

A vyjádření rosického odboru dopravy ze srpna roku 2015:
"K Vaší žádosti uvádíme, že Městský úřad Rosice a ani Město Rosice nevytvářelo žádné studie a ani analýzy, které se zabývají, statisticky vyhodnocují nebo jinak kvalifikovaně posuzují vliv instalace a provozu stacionárních radarů pro měření rychlosti vozidel na pozemních komunikacích na plynulost a bezpečnost dopravy v jejich okolí. Rovněž nemáme k dispozici žádné dokumenty a informace z provozu těchto zařízení v České republice."

Takže starosta uvádí své dojmy a vydává je za fakta.

Příští měsíc si můžeme přečíst, kolik to vynáší. To už budou mnohem lépe zpracované informace  :)

45
Metodiky k novele zákona o přestupcích

Stran: 1 2 [3] 4 5