30kmhcz

Po nějaké době mi dorazilo opět psaníčko do firemní datovky (viz níže). Již jsem řešil něco podobného zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4064.new;topicseen#new

Překvapilo mě ale že úřad oproti předchozí výzvě doplnil do poučení tuto větu:
Právnická osoba nemůže odepřít podat vysvětlení z důvodu, aby nezpůsobila stíhání osobě blízké (rozsudek KS Brno ze dne 24.2.2016 č.j.: 31 A 34/2014).

Jako v předchozím případě bych chtěl zareagovat sdělením:
"Totožnost řidiče ve smyslu ustanovení pravidel pro provoz na pozemních komunikacích je společnosti známa. V souladu s poučením v předmětné výzvě odepírám v této věci vypovídat."

Je to vzhledem k výše zmíněnému poučení korektní, když to budu posílat za právnickou osobu? Řídil jsem já a zároveň jsem jednatelem firmy.

čikus: jede to teď?

enzym: správně je a) vozidlo je majetkem firmy, jejímž jsem já statutárem a zaměstnancem (nikoliv vlastníkem). Firma má oprávnění k půjčování vozidel, nicméně není to autopůjčovna, služební vozidla používají pouze zaměstanci.

Odpustek předem nedošel, pouze výzva z MP Brno k udání řidiče, ta nebyla doporučeně, takže jsem ji ignoroval. Další v pořádí byl dopis viz výše.

EDIT: ještě doplnění - ano jsem z Brna

1) nejsem resp ne jinak než ofic žádostí
2) ano firma spolupracovat bude

Zdravím Vás s dotazem po asi 3-hod studiu zdejších postupů. Do firemní datovky přišla výzva. Firma má živnostenské oprávnění k pronájmu motorových vozidel. Auto jsem řídil já a fotili měťáci za keřem s trojnožkou, zašlápl jsem hned jak jsem je viděl ale evidentně pozdě, nicméně na místě mě nikdo nezastavil. A teď otázka, protože jsem tu nenašel uplně stejný dotaz, raději se ptám na názor:

1) firma udá helmuta pobývajícího v ČR na základě nájemní smlouvy
2) firma udá helmuta pobývajícího mimo ČR na základě nájemní smlouvy
3) firma udá mě a já udám helmuta
4) jiná lepší možnost?

Co je v tomto případě lepší? Předpokládám že možnost číslo 1/2, ale možná jsem něco přehlédl nebo mi nedošlo. Díky za radu.