Byla mi doručena
výzva k podání vysvětlení.
Jelikož se s překročením v nejvyšší sazbě, které je zjištěno automatizovaným zařízením, moc často nesetkávám, chtěl bych se poradit se zkušenějšími. Protože by při jedné z variant šlo o papíry, zakládám raději tady.
0. Je tato výzva v pořádku? Patrně ano, ale pokud jsem něco přehlédl a v pořádku není, pak by se dalo nechat úřad rozjet sprdel, následně poukázat na protizákonnost výzvy a implikovat tak, že se úřad (vůbec) nepokusil zjistit totožnost řidiče. V případě úspěchu by tak byl ouřada zahnán do slepé uličky, ze které není úniku.
1. Přestože chtějí údaje řidiče písemně na přiloženém formuláři, můžu se dostavit k podání vysvětlení osobně? Předpokládám že ano.
2. Pokud se dostavím osobně, mám právo na uhrazení nákladů (PHM, amortizace vozidla, ušlý zisk)? Jelikož správní řízení ještě neběží, mám za to že ano.
Hardcore verze: Co kdybych se během podání vysvětlení přiznal, že jsem v uvedenou dobu řídil? Úřad by (snad) rozjel správní řízení o přestupku řidiče a pak bych jim do odvolání vpálil, že
záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek a že vlastně nemají žádný důkaz o tom, kdo řídil. Vzhledem k tomu, že by správní řízení patrně neproběhlo bez nějakého toho kočkování, věřím tomu, že by pak už ouřada nestihl včas zahájit sprdel. Je to ale riskantní, jelikož jde o papíry. Je zmíněný
§ 137 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. neprůstřelný? (navíc jsem skutečně neřídil, pokud bude na fotce alespoň něco vidět, bude na první pohled zřejmé, že se jedná o jinou osobu jiného pohlaví)
Light verze: Mohl bych během podání vysvětlení uvést, že nevím, kdo měl jeho vozidlo k dispozici. To sice trochu smrdí
přestupkem*, ale bez zákazu řízení. Navíc zde máme výše zmíněný
§ 137 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. a můžu se později zázrakem rozpomenout. To by mohlo vyprovokovat orgána k předčasnému odložení přestupku řidiče a zahájení sprdele. V takovém případě by se ještě mohlo stihnout
včas udat řidiče (možná Helmuta, možná někoho jiného, možná bych se přiznal) a mělo by to vést na
šach mat.
Ultralight verze: Dostavím se na podání vysvětlení, s odkazem na LZPS odmítnu vypovídat, jen pořídím kopii spisu a nechám si proplatit náklady. (to mi ale přijde jako verze s nízkým fun-factorem)
*) Mno ... "nezná údaje potřebné k určení její totožnosti" - v době přikázání nebo svěření samostatného řízení vozidla údaje samozřejmě zná. Lze snad postihovat za to, že si údaje po nějaké době již nepamatuje?