..je možné napsat..
Možné je všechno, jde o to:
- jak to posoudí SO s ohledem na rozsah poučení ve výzvě,
Řekněme, že je to celé dosti zmatené. Řekněme, že provozovatel již od správního orgánu dostal několik výzev a vždy byl schopen odpovědět tak, aby správní orgán poslal nějakou další výzvu. Řekněme, že alespoň trochu pochopitelná výzva byl odpustek, ale v těch ostatních správní orgán žádá o "sdělení totožnosti řidiče, který dne x v čase y na místě z překročil nejvyšší povolenou rychlost".
Je v takovém případě spravedlivé po provozovateli chtít, aby z kontextu předchozí komunikace pochopil, co přesně po něm správní orgán žádá, když provozovatel ani netuší, zda-li vůbec někdo v danou dobu na daném místě překročil rychlost? Nic takového přece nebylo prokázáno, alespoň ne s vědomím provozovatele. V dalším odstavci se sice píše, že automatizovaným prostředkem byla zdokumentována jízda vozidla s RZ ABC 1234, kdy nezjištěný řidič řídil v rozporu s [blabla] a řídil vozidlo rychlostí fň, kde je povoleno bž. Ale to se mi nezdá, že by samo o sobě implikovalo, že nějaký řidič překročil nejvyšší povolenou rychlost, nebylo-li to prokázáno. Nebo ano?