30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: kekle 06 Října 2015, 14:46:35
-
tak výzva je k ústnímu projednání- to je asi stejné jako výzva o zaplacení odpustku. akorát si o tom chcou ještě pokecat ne ?
Takže ignorace ?
-
ridic na miste ztotoznen?
-
Ano strážníkem MP
-
Tak to je klasické správní řízení. Takže omluvenka, žádost o spis, zajistit vyfocenou neplatnou značku zákazu, atd...
-
Explicitně ještě:
Není to to stejné jaké výzva o zaplacení odpustku, je to velice odlišné. Ignorovat není možné, i bez pokecání (pokud nepřijdete) mohou rozhodnout o Vaší vině. Takže jak píše opas.
-
OK hned požádám o spis. K té omluvě normálně napsat třeba doktor ATd.. A poslat to? Značku vyfotim kdo je místní ví ze to tam je pěkné na nic.
-
muzu videt fotku znacku + okoli?
-
Je to tato ulice přímo z tohoto směru jsem jel, detail značky ještě vyfotím a nahraju.
Ulice:
https://www.google.cz/maps/@49.9382653,17.9072836,3a,90y,120.9h,81.71t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3xn7JAZB41im9Sq3LjwAOA!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs
-
Jsem si vcelku jist, že ta značka byla v poslední době zastříkaná černým sprejem. Možná byste ji měl v tomto stavu vyfotit a bude na správním orgánu prokázat, že v době spáchání přestupku byla v pořádku.
-
znacka je pred hranici krizovatky :)
-
znacka je pred hranici krizovatky :)
Zrovna toto bych moc nezkoušel, podle mého názoru to nelze věcně obhájit. Dovolím si citaci části §6 odst (3) Zákaz, omezení nebo příkaz vyplývající ze svislé dopravní značky končí na vzdálenější hranici nejbližší křižovatky, pokud není dříve ukončen jinak..
Nejbližší křižovatka z pohledu jízdy google car je až u Zimáku (Komenského x Nádražní okruh), anžto aktuální Praskova x Komenského je již za google car. Křižovatka teoreticky začíná na hranici křižovatky (zkuste při doslovném výkladu dodržovat §22 ZPPK), v tomto smyslu je SDZ B 11 umístěna když ne za křižovatkou, tak v křižovatce, nikoli před ní. Navíc z pohledu jízdy TBusu je značka za hranicí.... Pokud si dobře pamatuji, tak B 11 na stejném místě byla již v roce 1986.
Tímto Vás nechci odradit od použití tohoto fíglu, jen se připravte na nějakou obdobnou argumentaci SO. Pokud bychom přijali tento kreativní výklad, pak by značka platila asi tak 1 m, to by snad nepodržel ani obzvláště příznivě domnělému přestupci nakloněný NSS, natož pak předchozí popravčí čety.
Toliko pohled neprávníka.
-
A co to uhrát na dopravní obsluhu?
-
Docela problém - park, 2x muzejní budova, gymnázium. Úsek s B 11 je dost krátký.
-
Nemate (ridic nebo provozovatel vozidla) nahodou v oblasti za znackou bydliste, sidlo nebo garaz anebo nejste pracovnikem sluzeb lekarskych, opravarenskych, udrzbarskych, komunalnich a podobnych? Nezasoboval jste tam neco? Zkuste si vzpomenout... Nikde neni definovano, kde konci "oblast za znackou" a ze se do te oblasti nesmi byt mozno dostat jinak.
-
Nemate (ridic nebo provozovatel vozidla) nahodou v oblasti za znackou bydliste, sidlo nebo garaz anebo nejste pracovnikem sluzeb lekarskych, opravarenskych, udrzbarskych, komunalnich a podobnych? Nezasoboval jste tam neco? Zkuste si vzpomenout... Nikde neni definovano, kde konci "oblast za znackou" a ze se do te oblasti nesmi byt mozno dostat jinak.
V tomhle pripade to moc nepujde, zakaz vjezdu plati jen pro tu ulici a znacka je i z druhé strany, jinak se tam dostat neda.
-
Nemate (ridic nebo provozovatel vozidla) nahodou v oblasti za znackou bydliste, sidlo nebo garaz anebo nejste pracovnikem sluzeb lekarskych, opravarenskych, udrzbarskych, komunalnich a podobnych? Nezasoboval jste tam neco? Zkuste si vzpomenout... Nikde neni definovano, kde konci "oblast za znackou" a ze se do te oblasti nesmi byt mozno dostat jinak.
Případně nemáte osobu se ZTP, kterou jste do dané oblasti vezl? Určitě babičku nebo prastrýce z tetiny strany :).
-
Z rodiny ztp bohužel nikoho nemám jenom známý má kartu ztp.
Posílám vše co bylo ve spisu krom výpisu.
Jestli je něco nezabíleno tak napište!
-
Doporučuji zabílit datum a čas.
-
Z rodiny ztp bohužel nikoho nemám jenom známý má kartu ztp.
A nejel jste pro něj do toho parku ? A když jste ho naložil a svěřil jste se mu s tím co se Vám stalo, tak Vám vysvětlil, že má kartu ZTP a že jste tedy byl oprávněn tam zajet, jinak by Vás o to přece ani nežádal....
-
Ok na to ústním zvolím taktiku ztp,, musí u toho být držitel průkazu ztp ?
A k té omluvence co je pro ně adekvátní ? nemoc ?
Děkuji.
-
Pokud chcete k omluvnce nemoc, pak musíte nemoc hlásit hned když nastane. Tedy nemůžete hlásit v den jednání, že máte už přes týden angínu a nmůžete přijít. Ideálně je pokud se Vám stane nějaký úraz ráno, když budete spěchat na autobus abyste stihl jednání s ouřadou. Samozřejmě je nutné mít vše doložené písemně a neprodleně to odeslat na ouřad.
Vlastním ZTP tam, IMHO, být nemusí. Stačilo čestné prohlášení, že jste pro něj jel/ho vezl. Myslím, že nemusí být ani ověřená, měli by to přijmout :).
-
Ok tak to sepíšu
A až k potvrzení od doktora to nepoženou ne ?
-
Za dostatečnou omluvu (=nerozhodnou v nepřítomnosti) se považuje obvykle neschopenka, jednání před jiným orgánem státní správy, jednání u soudu a dříve naplánovaná dovolená. Takže ani papír od lékaře, že jste tam byl, stačit nemusí. Jinak za omluvu (=nedostanete pořádkovou pokutu) berou obvykle jakýkoli alespoň trochu věrohodný blábol, s radostí omluvu akceptují a s potěšením rozhodnou v nepřítomnosti.
-
Když už se to tu nakouslo, tak jeden z nejcerstvejsich judikatu NSS 2 As 215/2014
na téma omluvenka mmj. říká
...Určité
pochybení správního orgánu soud spatřuje pouze v tom, že neakceptoval první omluvu
stěžovatelova zmocněnce z nařízeného jednání a provedl jednání v nepřítomnosti obviněného
z přestupku (stěžovatel se však nedostavil bez jakékoli omluvy), neboť konstantní judikatura
je toho názoru, že první omluva, není-li zjevně nedůvodná či účelová, což nelze o předloženém
rozhodnutí o pracovní neschopnosti bez dalšího a priori tvrdit, by měla být správními orgány akceptována
-
Správní orgán rozhodl že jsem vinen. :)
Omluvenka poslána den po termínu, neboť jsem si neplánovaně uklouzl na mokré dlažbě.
Ale to už měl magistrát rozhodnuto o mé vině,Ani jim nemohla stihnout přijít má omluvenka a už odesílal toto.
V textu jsem vyznačil pár odstavců- Vůbec nechápu proč tam úřad píše takové Kraviny ???
-
No, mne spíš zaujalo jejich (ne)vyrovnání se s materiálním aspektem.
-
Takže určitě odvolání, A mezitím dodat to prohlášení o tom že jsem tam vezl Ztp ?
-
Prohlášení samo o sobě teď již nejde smysluplně použít. Dal bych to jako jeden z bodů odvolání.
Při tom jim můžete připomenout, že navržení nového důkazu je možné i v odvolacím řízení.
Namátkou třeba tento judikát:
Rozsudek NSS ze dne 4.11.2009, č.j. 2 As 17/2009 – 60 (koncentrace řízení a nové důkazy v řízení o přestupku):
Judikát se zabývá relevancí § 84 odst. 4 správního řádu pro přestupkové řízení, resp. právem obviněného z přestupku hájit se a navrhovat důkazy po celou dobu řízení, včetně řízení odvolacího. NSS nepovažuje zásadu koncentrace zakotvenou v § 84 odst. 4 správního řádu (nemožnost přihlížet k novým skutečnostem nebo důkazům uvedeným v odvolání, mohl-li je uplatnit účastník řízení dříve) za aplikovatelnou v případě přestupkového řízení. Zdůrazňuje právo obviněného hájit se po celou dobu řízení, odkazuje na § 73 odst. 2 zákona o přestupcích jako na lex specialis vůči správnímu řádu a na charakter řízení o přestupku jako sankčního řízení o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Rozsudek odkazuje i na dřívější judikáty NSS řešící podobný problém. NSS návazně deklaruje – ve vztahu k obviněnému z přestupku – neaplikovatelnost i § 52 správního řádu (povinnost účastníka označit důkazy na podporu svých tvrzení).
Asi bych to ale zkusil něčím podložit. Třeba navrhnout jako svědka onoho držitele ZTP (ano, četl jsem Vaše předchozí posty, ale přesto. Třeba já kdybych měl ZTP, tak bych si určitě vzpomněl jak jste mě tam vezl. Dokonce i nákup mi, pane úředník, až do bytu donesl, do lednice vyskladal, takovej hodnej kluk to je. Tím Vas samozřejmě nenabadam k žádným nekalostem.... Já mám výhodu, že moje přestupky svědka zatím vždy, když jsem potřeboval, měly. :) )
-
Jako svědka, A to by tam potom semnou ta Babička jít ?
-
Ne nutně. Babička se následně může třeba omluvit. Dostavit se může třeba ten Váš kamarád, se kterým jste babičku doprovázel, soused, kolemjdoucí ... Samozřejmě riziko, že budou chtít s babičkou podiskutovat existuje.
Teď je každopádně primárním cílem se úspěšně odvolat. Co s tím potom dal je už jiná věc. Nicméně manévrovací prostor by se úspěšným odvoláním nezmenšil.
Ale to už se imho pohybujeme za hranou toho, co je vhodné veřejně probírat. Ostatně i teď na té hraně slušně tančíme.
-
A měl bych v odvolání zmínit i neakceptování mé omluvenky a rozhodnutí takřka beze mně.?
-
určitě, i když vzhledem k odeslání po termínu k tomu nebude brán zřetel, protože nebyla naplněna podmínka včasnosti a bezprostřednosti
-
Může mi magistrát stanovit jinou pokutu než strážník který mi ji dal na místě ? myslel jsem že úřad bude vycházet z té 1000 koruny kterou mi udělil strážník na místě a k tomu si připočítá náklady a ne že jako bůh rozhodne že mi dá dokonce menší pokutu 500 kč + náklady 1000 Kč a kasá se tím že mi mohl uložit od 1500-2500 Kč
-
1) uložil pokutu 1500, ne 500
2) pro blokové řízení stanoví zákon jiný rozsah než pro řízení u úřadu
3) zkuste k věci přispět alespoň tím, že si relevantní část zákona přečtete, než sem položíte dotaz, vola děláte akorát ze sebe
-
určitě, i když vzhledem k odeslání po termínu k tomu nebude brán zřetel, protože nebyla naplněna podmínka včasnosti a bezprostřednosti
Jistě. Pravděpodobnost, že odvolací orgán bude argumentovat přesně takto je skutečně vysoká. Lze jim to však trochu znepříjemnit a zkusit se otočit na 7 As 9/2009 - 74, kde se mmj. píše:
Je sice skutečností, že pravý smysl má omluva učiněná ještě před událostí, která má nastat, nicméně k takové omluvě nejsou vždy objektivně podmínky (náhlé onemocnění, úraz, které brání uvedené omluvě). Proto také ani zákon o přestupcích, ani správní řád nehovoří o omluvě předem, tedy ještě před událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o přestupcích hovoří o „náležité omluvě“ a ustanovení § 59 zákona č. 500/2004 Sb. o „bezodkladné omluvě správnímu orgánu s uvedením důvodů“. Z těchto ustanovení proto nelze dovodit, že se účastník řízení musí vždy omluvit předem, a to ještě před očekávanou událostí. To vždy závisí na okolnostech, za nichž došlo k pracovní neschopnosti. Obecně proto náležitou omluvou či bezodkladnou omluvou správnímu orgánu může být i omluva učiněná s určitým odstupem času po události, která měla nastat, jež podle konkrétních okolností splňuje znaky náležité či bezodkladné omluvy správnímu orgánu
Ale uznávám, že tento bod bude mít spíš charakter takové té doplňkové stravy a že by to na tom shodili, to si moc nemyslím. Nicméně odvolání přítomností tohoto bodu slabší nebude, že jo.
-
Přišlo rozhodnutí