30kmhcz

hh,

nemyslel jsem to tak, že jde o rovnocenné pojmy, ani že každé nezákonné rozhodnutí je nicotné, ale v případě, že intenzita nezákonnosti je závažná, půjde o nicotnost.

V každém případě díky za rady.

Rád bych si turbo model trochu ujasnil, moje analýza je následující:

Úřad řeší přestupek, při překlopení na SprDel řízení podle §76 odst. 1) písm. o) ve spojení s §71 písm. c) PřestZ zastaví. Tudíž tu máme zastavené řízení o přestupku.

Úřad pak řeší SprDel, ale při nesplnění podmínek pro zahájení je jeho postup protizákonný, tudíž se (pokud takovou námitku nevezme v potaz a vydá rozhodnutí) jedná o nicotné rozhodnutí podle § 77 odst. 2 SprŘ.

Následně však již nemůže znovu zahájit přestupkové řízení, neb je tu překážka věci rozhodnuté.

Zkráceně, pokud úřad po výzvě k zaplacení neřeší dál přestupek ale rovnou to hodí na SprDel, jedná se automaticky o win, nebo se pletu? (samozřejmě dle litery zákona, kreativitu úředníku neberu v potaz)

A proč by to nemohla být náhoda? Kameru má dneska za oknem kde kdo...

Tak a máme tu další díl této ságy - příkaz k uhrazení pokuty za správní delikt, který vydali zhruba 30 dní po doručení výzvy. Jinými slovy, nedodorželi lhůtu dle §125f odst. 4 ZPPK ve spojení s §66 odst. 3 písm. g) a tudíž se sami vyautovali, je to tak? Jinak text příkazu je sbírka právních perel, např. mi napsali, že jsem vinným ze spáchání správního deliktu

No to by mě teda zajímalo jak předvolání z 18.3. bylo 18.3. doručeno v Polsku

Citace: Snowman  04 Listopadu 2015, 17:30:34

Samozřejmě že tento názor na rozdíl mezi přestupky a trestnými činy je zcela mimo. Přestupky a trestné činy podléhají stejným principům dle Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nejsem odborník na slovenské právo, ale v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (ve vazbě na předchozí rozhodnutí, zejména rozhodnutí Engel a jiní), tento soud vyslovil názor, že přestupky jsou "trestní obvinění" ve smyslu Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (rozhodnutí Kadbubec proti Slovensku ze dne 2.9.1998, č. stížnosti 5/1998/908/1120, bod 56 rozhodnutí - "In sum, the general character of the legal provision infringed by the applicant together with the deterrent and punitive purpose of the penalty imposed on him, suffice to show that the offence in question was, in terms of Article 6 of the Convention, criminal in nature"). Byl řešen přestupek dle přestupkového zákona a obvinění mají všechna práva dle č. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Vnitrostátní judikaturu slovenských soudů neznám.

Samozrejme že tento názor je zcela mimo, z tohoto dovodu som sa pýtal jaky europsky zakon respektive rozhodnutie toto potvrdzuje, až sa nabuduce do podobnej situacie dostanem

Pleteš si EU a systém právní ochrany pod Evropskou úmluvou o lidských právech. Mimochodem, Soudní dvůr EU sám prohásil, že judikaturu štrasburského soudu bude respektovat, stejně tak úmuvu.

V jednom příspěvku se ptáte na výzvu k podání vyvětlení od MP a v druhém píšete o výzvě k zaplacení určené částky, nějak se ztrácím...
Nicméně ignorace každé z těchto dvou výzev vám nepřitíží v další obhajobě.

Nejdřív přišla výzva k podání vysvětlení od MP, pak to předali na úřad, který zaslal výzvu k zaplacení určené částky.

Jinak díky za odpověď.

Dovolím si ještě malé upřesnění a dotaz:

Ta výzva k podání vysvětlení byla podle z. o obecní policii, nevím proč jsem měl za to že šlo o výzvu dle přest. z. Nicméně to je teď asi irelevantní.

Jinak to že nebudu na výzvu reagovat pro mě nemůže mít negativní důsledky, nebo se pletu? Jde mi o možnosti pozdější obhajoby, že jsem něco neuvedl když jsem měl, zejména řidiče podezřelého z přestupku.