30kmhcz
Procesní záležitosti => Rozsudky NSS a ÚS => Téma založeno: mila6032 09 Ledna 2017, 21:58:27
-
Rozšířený senát NSS se položil na tuto otázku:
"Má na zákonné doručení písemnosti fikcí podle § 24 odst. 1 správního řádu vliv následné vložení písemnosti do domovní schránky adresáta, nebo na jiné vhodné místo, ve smyslu ustanovení § 23 odst. 4 správního řádu?"
No a odpověď nám dává v této právní větě:
„Na uplatnění fikce doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu nemá vliv skutečnost, zda po uplynutí úložní doby došlo ke vhození doručované písemnosti do schránky adresáta.“
Detaily here:
http://www.nssoud.cz/main2col.aspx?cls=RozsirenySenat&ros_id=233&menu=268
-
Zdravej rozum velí, že pokud chci doručit fikcí, tak to prostě musí přistát ve schránce. Jinak ten člověk prostě neví. Ale to by člověk asi chtěl moc :)
-
dura lex, sed lex
Mě to smysl dává. Jinak by nešlo doručit fikcí třeba v případě, že na jedné adrese bydlí obviněný i svědek a vhození je z principu vyloučeno.
-
Vyprazdnene duchem US(LZPS) tu jsou jen pro okrasu...
-
Rozsudek v příloze
-
Ten Šimkův disent je sice krásný, ale zajímalo by mě, zda-li tu argumentaci, případně její části lze někde případně použít (?)
-
Ve věci byla podána ústavní stížnost, sp. zn. II. ÚS 251/2017 (senát Zemánek, David, Šimíček).
-
Účastník to bohužel odpískal a názor NSS, že následné (ne)vhození do schránky nemá žádné právní účinky, je prozatím nezpochybněn. K ÚS si to případně bude muset donést někdo jiný.