Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[uziv]

Reforma přestupkového práva - základní východiska, cíle a očekávání

[mcsoap]

Ukazuje se totiž, že je zcela neodůvodnitelné, abychom v praxi rozlišovali přestupky a správní delikty pouze podle toho, kdo je jejich pachatelem, když z hlediska praktického dopadu na sankci nebo průběh řízení to nemá žádný význam.

Docetl to nekdo dal? Me se nechtelo se nasirat takhle pri patku.

[enzym]

Materiál ve sněmově jsem nečetl, ale co mě zaujalo v textu na právním prostoru.
Stěžejním přínosem vládního návrhu zákona je sjednocení právní úpravy odpovědnosti za správní delikty fyzických osob, právnických osob a podnikajících fyzických osob do jednoho právního předpisu a zároveň vytvoření jednotné terminologie, tj. zejména termínu „přestupek“, který by zahrnoval i to, co dnes známe pod pojmem “správní delikt“. Ukazuje se totiž, že je zcela neodůvodnitelné, abychom v praxi rozlišovali přestupky a správní delikty pouze podle toho, kdo je jejich pachatelem, když z hlediska praktického dopadu na sankci nebo průběh řízení to nemá žádný význam.
Ohledně návrhu bych na prvním místě rád zmínil pojetí odpovědnosti za přestupek. Zákon vychází ze stávajícího stavu, a tedy zachovává subjektivní odpovědnost fyzické osoby a objektivní odpovědnost právnické osoby s tím, že je možné se při prokázání zákonem stanoveného liberačního důvodu této odpovědnosti zprostit.

To by možná znamenalo likvidaci sprdele podle ZPPK pro provozovatele - FO, pokud tedy bude dodrženo to, co se píše - veškeré přestupky/delikty budou řešeny podle jednoho předpisu.

Další zajímavosti
- objektivní prekluze 3/5 let,
- při nemožnosti doručit zmocněnci (asi podpásovka Tuvalu) se doručuje účastníkovi,
- ÚJ pouze fakultativní,
- zaveden institut výslechu obviněného.

[hh]

V obecné rovině ve vztahu ke stávajícímu zákonu o přestupcích to není žádná extra velká revoluce. Ve vztahu k ostatním správním deliktům to lze dokonce považovat za zlepšení, neboť to aspoň trochu uklidí neskutečný bordel, který zde v důsledku neexistující kodifikace panoval (z toho stavu totiž zatím těžily spíš SO než osoby čelící deliktní odpovědnosti).

Zdaleka největším podrazem je zrušení § 83 stávajícího PřesZ bez náhrady, čímž soudní obrana proti přestupkům, s ohledem na obvyklou dobu trvání soudního řízení, ztrácí praktický smysl, soudit se tak nadále budou hlavně idealisti, kterým jde o princip. Proti tomu protažení prekluze z 2 na 3 roky je marginálie.

Mnohem důležitější, než samotný kodex, bude následující prováděcí legislativa, která s ním uvede do souladu stávající přestupky a delikty. Zejména zajímavé to bude u ZPPK a oblíbeného sprdele, protože ten v jeho dosavadní podobě minimálně ve vztahu k nepodnikající FO nový kodex sabotuje, takže je třeba zaměřit hlídací psy a lobbisty na proces, kterým to bude chtít MD ČR a jejich děvky v PSP "opravit".

[lt.kubosh]

Hele, otázka.
...
Co se týče odpovědnosti fyzické osoby, návrh zákona rozšiřuje definici pachatele též na osobu, která úmyslně zosnovala nebo řídila spáchání přestupku (organizátor) nebo vzbudila v jiném rozhodnutí spáchat přestupek (návodce) nebo umožnila či usnadnila jinému spáchání přestupku (pomocník). Organizátor, návodce i pomocník budou za tento přestupek odpovědni pouze tehdy, stanoví-li tak zákon, tedy nebude tomu tak u všech typů přestupků. Předpokládá se však jejich využití zejména u těch nejčastějších majetkových přestupků, například u organizovaných gangů. ....

Já jsem možná paranoidní, ale typický žvást "nebude tomu tak u všech typů přestupků" je pro mě rudý hadr. Nemám právní vzdělání, tak se ptám - ten seznam bude v jednotlivých paragrafech zákonů (těžko) nebo obecný seznam? Já abych náhodou neřekl taxikáři. "Honem, spěchám na letiště." Frajer dostane pokutu na průjezdovým radaru a já jsem návodce.

[emet]

nebo umožnila či usnadnila jinému spáchání přestupku (pomocník).

...takže, když někomu půjčím auto a on spáchá přestupek, tak jsem mu vlastně umožnil spáchání toho přestupku a je ze mě pomocník. :-)

[hh]

Co se týče odpovědnosti fyzické osoby, návrh zákona rozšiřuje definici pachatele též na osobu, která úmyslně zosnovala nebo řídila spáchání přestupku [...] ten seznam bude v jednotlivých paragrafech zákonů (těžko) nebo obecný seznam? Já abych náhodou neřekl taxikáři. "Honem, spěchám na letiště." Frajer dostane pokutu na průjezdovým radaru a já jsem návodce.

V textu je Stanoví-li tak zákon, je pachatelem rovněž fyzická osoba, která úmyslně .... Tedy možné účastenství bude muset být výslovně uvedeno v zákoně, nejčastěji přímo u skutkové podstaty. V z. o některých přestupcích (náhrada stávající zvlášní částí PřesZ) je to umožněno pouze u krádeže. Jak bude v souladu s rekodifikací upraven ZPPK se zatím neví ani netuší (všichni jsme zvědaví, jak vyřeší sprdel), ale s účastenstvím se zcela jistě nepočítá.

A i kdyby, bylo by to bezzubé. Je nutné prokázat úmysl. Prakticky není moc představitelné, jak by se dalo úmyslně účastnit nedbalostního deliktu, tedy nutnost prokázat úmysl jak účastníka, tak primárního pachatele. Uplatní se i zásada akcesority účastenství, tedy nestačí jen někoho např. navádět, musí pak být i přestupek dokonán. Atd.

[pk202]

- zaveden institut výslechu obviněného.

To bude IMHO znamenat konec korespondenčního vyřešení případu. Takže když Ostraváka změřej v Chebu a bude se cukat, tak si ho předvolaj k výslechu za cca 1500-2000 CZK jenom za PHM....no to se to bude bránit.......kurva Gestapo snad bylo férovější....

[opas]

Předvolávat můžou....

[pk202]

Předvolávat můžou....

Opravdu myslíš že si to nepřekroutěj a že bude nadál možný s nima vyběhnout korespondenčně ?

[opas]

Standardním právem obviněného je odmítnout výpověď a není možného k ní jakkoli nutit, ať už to nazveš jakkoli.

[uziv]

Opravdu myslíš že si to nepřekroutěj a že bude nadál možný s nima vyběhnout korespondenčně ?

V komentáři to mají

K § 82
Proces shromažďování podkladů pro rozhodnutí se bude z větší části řídit ustanoveními správního řádu. Nově se zavádí další důkazní prostředek – výslech obviněného. Z povahy věci půjde o nástroj v případech, kdy chce správní orgán zjistit informace relevantní pro řízení od obviněného. Výjimečně by však rovněž mohlo jít o prostředek vyjádření se obviněného k obvinění a řízení o tomto obvinění (například pokud by se obviněný domáhal svého výslechu za účelem prokázání vlastní neviny). Výslech obviněného bude zásadně prováděn při ústním jednání, neboť bude-li naplněn důvod pro výslech obviněného, bude tím naplněn i důvod pro nařízení ústního jednání a důkazy by měly být prováděny zejména při ústním jednání (naopak ne při každém nařízeném ústním jednání musí být nutně prováděn výslech obviněného). S ohledem na právo obviněného na obhajobu, které patří mezi základní lidská práva, a z něho vyplývající zákaz sebeobviňování (čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 a 4 Listiny) bude výpověď obviněného dobrovolná (není tedy třeba zvlášť upravovat podmínky odmítnutí výpovědi, protože obviněný nemá povinnost vypovídat ani nemá povinnost vypovídat pravdivě), nejedná se tedy o výslech ve smyslu výslechu svědka podle § 55 správního řádu. Úřední osoba však v rámci tohoto důkazního prostředku bude moci klást obviněnému otázky. Podmínky, za kterých je zakázáno klást otázky, jsou obdobné jako při výslechu svědka. O svém právu nevypovídat a o zákazu výslechu musí být obviněný před začátkem výslechu poučen (o poučení bude záznam v protokolu, vizte § 18 správního řádu).

[Behemot]

Tak vono technicky vzato se ptát můžou i dneska, ne? Většinou to sice probíhá zhruba ve stylu „co mi řeknete, to tady napíšu“, ale…pokud to nemá být fraška, ale úředník má opravdu provádět šetření toho, co se stalo, tak se má obviněnýho třeba zeptat. Samozřejmě ho to obvykle nenapadne, to by taky mohl obviněnej vypovídat tak, že by se mu to nehodilo do krámu z toho vyvařit pokutu…takže to obracej do toho, že to je jeho právo se bránit, má-li dojem, že to je špatně.

Tahle formulace v podstatě akorát upevňuje tuto možnost do práva obviněného se výslechu domoct…