V prvé řadě bych chtěl poděkovat celému týmu 30kmh.cz za to, že to funguje a že spravili ty přílohy - chtěl jsem to tu dát už minulý pátek, páč jsem věděl, že přes týden to nestihnu, tak to tu dávám teďka - díky, že to funguje a klobouček dolů týmu za briskní komunikaci, byť teda problém byl vyřešen v týdnu a zrovna v týdnu, kdy jsem prostě neměl čas
- ale to je chyba na mé straně
Anyways, takto se mi vyvrbila jedna kauza, do které jsem se pro jednoho dobrého kamaráda pustil, vzhledem k tomu, že je to ještě roční prekluze - myslel jsem si, že to bude easy, že se zahraničním zmocněncem se to nějak podaří táhnout, ale banány, banány, SO jede v přeplňovaných otáčkách, byť teda sprostý podezřelý, ještě než se to dostalo ke mě, stihl sám uhrát pár měsíců jen na tom, že uvedl fízlům dvě různé adresy - řekl jsem mu - hele, solidní, uhráls prakticky čtyři měsíce, pojďme do toho, zapojím ségru, ta po Novém roce odlétá na půl roku na Hawaii, to by mělo jít uhrát... Ergo bojovali jsme doposud následovně s tím, že rozhodnutí se zdá být na spadnutí:
Chronologie případu:
17/08/2015 - vznik podezření z přestupku
14/09/2015 - oznámení zaslané na špatnou adresu vráceno úřadu
25/11/2015 - oznámení/předvolání zaslané tentokrát na správnou adresu vyzvednuto
07/12/2015 - telefonická omluva z ústního jednání
10/12/2015 - telefonická omluva z ústního jednání doplněna písemně dle domluvy
07/01/2016 - ústní jednání, podjatost, zahraniční kontaktní zmocněnec
29/01/2016 - zamítnutí podjatosti doručeno zahraničnímu kontaktnímu zmocněnci*
03/02/2016 - doplnění námitky podjatosti z ústního jednání dle původního prohlášení*
11/02/2016 - výzva SO kontaktnímu zmocněnci v zahraničí k dostavení se za účelem seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí
*Omáčka: Během ústního jednání byla podána námitka podjatosti, kterou jsme se zavázali doplnit písemně. Separátně od toho jsme podali procesní námitku ohledně toho, že magorstrátní píča nebyla ochotná ani sebemenším rámcovým náznakem, natož nějak konkrétně, odůvodnit, proč nechce připustit žádný z navrhovaných důkazů, dokonce o tom ani není usnesení, toliko je v protokolu konstatováno, že "...jelikož nebyly připuštěny navržené důkazy, je dokazování dokončeno...". SO pak námitku podjatosti kreativně propojil s námitkou ohledně procesního postupu a tuto zamítl. Na to jsme reagovali doplněním původní námitky podjatosti.
Identifikoval jsem následující věci, které hrají/mohli by hrát ve prospěch sprostého podezřelého:
1. Během ústního jednání nebyl SO ani rámcově s to zdůvodnit, proč neprovede žádný z navrhovaných důkazů
2. Bylo mrholení/lehký déšť => vliv na přesnost měření/funkci přístroje (dosah laseru je mlhou či deštěm ovlivňován, nadto v závislosti na vlnové délce světla může být více, či méně ovlivněna přesnost - tuším, že čím delší vlnová délka, tím lepší přesnost)
3. přesnost měření je ovlivnitelná i tím, na jakou část vozidla fízl míří - nereflektivní povrchy mají významný vliv na přesnost měření - a podle té nezazoomované části fotky mířili fízle na černej matnej rámeček SPZ, přesněji řečeno na jeho spodní část
4. fotka není originál, páč sw k MicroDigiCamu LTI neumožňuje uložit cokoliv upraveného - je to tedy max. toliko screenshot z náhledu, nikoliv originál záznam z toho zařízení
5. ověření LIDARu skončilo 01/12/2016, SO tedy nemá jak zpětně prokázat, že v době měření nebyly porušeny úřední značky ČMI a ergo že ověření bylo v momentě měření platné
6. věci okolo návodu (LIDAR MicroDigiCam LTI musí být přepravován ve zvláštním vaku, před každým měřením by se mělo udělat kontrolní zaměření, aby bylo postaveno najisto, že hlava radaru a kamera jsou aligned, atd...) - bohužel, úřad výslech fízlů nepřipustil...
7. SO si účelově kreativně dovyrobil námitku podjatosti, aby ji mohl zamítnout namísto výzvy k jejímu doplnění
8. Oznámení přestupku je použito jako důkaz
9. fízle do úředního záznamu lžou - sprostý podezřelý se údajně k činu doznal, nicméně oznámení přestupku tomu nenasvědčuje - asi je to kravina, ale jako jeden z "drobků" pro SO k vysbírání - do vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí asi dobrý...
10. významnost naší snahy napadnout přesnost měření zvyšuje zejména počasí + laser + blízkost 40km/h "řidičákového" limitu překročení rychlosti (snad pochopíte, jak je to myšleno)
- tady bych poprosil některé zkušenější, zda-li by mi nepomohli roztřídit tyto věci na dvě části a to:
1. "drobky" pro SO k vyzobání pro vydání rozhodnutí
2. zbytek do odvolání
- dále bych chtěl vědět, co si myslíte o postupu magorátu ve věci "doplnění" námitky podjatosti za účastníka řízení - dá se to nějak napadnout, nebo jinak jim to omlátit o hlavu?
- ještě mě napadlo argumentovat tím, že SO tím, že zmocněnce vzdáleného půl zeměkoule vyzývá k dostavení se neúměrně zatěžuje a zároveň, že deset dní není lhůta dostatečná ani na to, aby někoho zmocněnec dále zmocnil byť třeba jen k tomu, aby zašel získat pro ni kopii spisu - ale tam by SO mohl argumentovat tím, že to zmocněnci mohl zařídit sám sprostý obviněný? - melu/píšu blbosti?
- Případně pokud moje poslední výše uvedená myšlenka je kravina, tak jakékoliv další postřehy či připomínky jsou vřele vítány, lhůta k vyjádření již běží, rád bych to nějak začal pomalu dávat do kupy, ať má pak ségra na Hawaii čas zaběhnout na poštu
)
