Po nahlížení doplňuji další části spisu. Chudák úřednice musela na požadavek provozovatele každý list kopie spisu z orazit a podepsat z obou stran - 90 razítek a podpisů. Nepodstatné věci jako výpis z karty řidiče provozovatele, z registru obyvatel, karta vozidla a podobně jsem neskenoval.
Obsah spisuOznámení o přestupku do městapa. Povšimněte si fotodokumentace, která jasně prokazuje hrdelní zločin. A nebo že by neprokazovala vůbec nic? Také mne zaujala věta "Městská policie Brno provedla všechny úkony, jejichž účelem bylo odhalení pachatele přestupku, ale přesto se jeho totožnost nepodařilo zjistit." - docela by mne zajímalo, jaké úkony to byly a zda byly opravdu všechny.
V reakci na
usnesení byl Helmut
udán.
SO na základě udání
považoval skutkové zjištění za dostatečné a tedy vydal
Příkaz, který nezaslal poštou, nýbrž
využil služeb městapa. Městapo Helmuta nenašlo, tak dopis vhodilo do schránky. V příkazu je mj. uvedeno "vzal správní orgán za prokázané", "skutkový stav přestupku byl nepochybně zjištěn" a "Při stanovení výše sankce ... bylo přihlédnuto ... k evidenční kartě řidiče".
Ačkoli nebyl příkaz doručen, zachoval se Helmut jako chlap a podal
odpor.
SO vyplodil
oznámení o pokračování řízení o přestupku a předvolání k ústnímu projednání přestupku a doručením tentokráte
pověřil státní opicii. Za zmínění stojí "se nedaří jmenovanému doručovat poštovní zásilky prostřednictvím České pošty". Ukázalo se, že státní opicajti jsou ještě tupější než obecní. Krom toho, že popletli adresy (trvale bytem v Brně), nebyli schopni ani dekódovat větu "Nevracet, vložit do schránky" na
obálce a předvolání nevhodili do schránky, nýbrž vcelku vč. poučení vrátili zpět orgánovi. Chudák Helmut se tedy o předvolání ani nemohl dozvědět. Krom toho během své mise obtěžovali nezúčastněného člověka (souseda), který údajně uvedl, že ví, že Helmut má v bytě psa, kterého občas venčí. (doufám, že se opicajtům líbila
rohožka před bytem)
Prostřednictvím nahlížeče proběhl
neúspěšný pokus o nahlížení do spisu. SO nahlížení odmítl a požadoval plnou moc s úředně ověřeným podpisem (ač na to IMHO nemá právo). Oháněl se mimo jiné zákonem o ochraně osobních údajů.
SO předvolal souseda k
podání vysvětlení ve věci Helmuta, trvale bytem v ČR. Soused uvedl, že Helmuta nezná.
SO vydal
usnesení o odložení. Prý nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (já měl za to, že zahájil a dle předvolání k ÚJ řízení stále běží).
Provozovateli byl doručen
sprdelní příkaz, proti kterému byl včas podán
odpor.
Provozovatel nyní váhá, zda má Helmuta informovat o skutečnosti, že po něm chtěl orgán účast na ústním jednání.