Příslušná legislativa - zákon 168/1999:
§ 24-Garanční fond
(2) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému
b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,
(4) Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu22c) hledí jako na přihlášenou.
(6) Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).
Takže rozhodně bych žádné uznání dluhu nepodepsal, už s ohledem na mnohokrát řešenou diferenci mezi nákladem na opravu a vypočtenou výší plnění. Naopak bych trval na tom, nechť si to servis domluví s ČKP zcela shodně, jako si to domlouvá s pojistitelem - tedy krycí list atd. atd.