Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ViktorN]

no, myslím si, že zabývat se nestačí. Stejně tak jako musí SO prokázat naplnění formálního znaku přestupku, tak musí prokázat i naplnění materiálního znaku. Nebo se domníváte, že by orgánu prošlo i vyjádření typu:

„správní orgán se dlouho, velmi dlouho zamýšlel nad tím, zda-li obviněný svým činem spáchal i materiální znak přestupku. Všechny úřední osoby na pracovišti dopravněsprávní agendy si daly společně kafe a dlouho, velmi dlouhou část pracovní doby nad tím materiálním znakem mudrovaly. A došly k výsledku, že ano — že sprostý podezřelý jednoznačně svým zločinem naplnil do poslední mrtě materiální aspekt přestupku. A vzhledem k tomu, že termín „materiální aspekt“ se v této výrokové části vyskytuje celkem 5×, správní orgán má zato, že tímto je materiální znak přestupku zcela bezpochyby a prokazatelně a přezkoumatelně prokázán!“

Tož možné je všecko, v tomhle kocourkovském státě, že ano…

[2M]

no, myslím si, že zabývat se nestačí. Stejně tak jako musí SO prokázat naplnění formálního znaku přestupku, tak musí prokázat i naplnění materiálního znaku.

To je asi největší omyl k materiálnímu znaku.
Neviděl jsem rozsudek že úřad má povinnost materiální znak dokazovat.
Slavný rozsudek NSS se kterým všichni operují jen říká že se úřad musí materiálním znakem zabývat. A ten stejný rozsudek konstatuje že při naplnění formálního znaku přestupku bude zpravidla naplněn i materiální znak.

Lidi kteří si tohle neuvědomili se po tom rozsudku nadšeně vrhli do materiálního znaku a pak na tom vyhořeli.

Čili ano.. když správní orgán mozkovým myšlením vymyslí že materiální znak byl naplněn tak mu to projde.
Navíc úředník si nebude ze svého řízení dělat srandu aby tam psal že na to přišli s Pepou na kafi.. napíše tam blábol ze šablony jako že překročení rychlosti je nebezpečné a způsobí spoustu nehod.. a všechny soudy to podrží.. a hlavně na rychlost 81 na 50 se budou koukat jinak než na 52 na 50 v poli za vesnicí.. kde padl ten rozsudek NSS o materiálním znaku..

[uziv]

Tak jenom pro připomenutí:

NSS č. j. 7 As 137/2011 – 52 ze dne 19. 04. 2012:
„Zákon o přestupcích v ust. § 2 odst. 1 nadále i po účinnosti trestního zákoníku stanoví, že přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti, a právě v porušení či ohrožení zájmu společnosti je třeba spatřovat materiální stránku přestupku. Správní orgány jsou proto povinny vždy zkoumat, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, a tedy také, zda došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i materiálního (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 – 48, a ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2009 – 45, publ. pod č. 2011/2010 Sb. NSS).


NSS č. j. 5 As 104/2008 – 45 ze dne 14. 12. 2009:
„Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek“.

a dále ze stejného rozsudku:
„Zákon o přestupcích ani jiný právní předpis nestanoví přesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, jejíž překročení způsobí naplnění materiálního znaku přestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 – 48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, jež snižují nebezpečnost jednání pro chráněný zájem společnosti pod míru, která je typická pro běžně se vyskytující případy přestupků, mohou být zejména, avšak nikoliv výlučně, význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka.“

Takže ne konstatovat nebo zabývat ve smyslu "aspoň se o tom zmínit", ale zkoumat. Mám v jednom případě podané odvolání, které by mělo požadavkům NSS vyhovovat, takže uvidíme ... Nicméně se jedná o překročení o 10 kmh, v případě překročení o 30 kmh bych se o to asi nepokoušel.

[2M]

uziv:
Další podstatná část je o pár vět dříve:

Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti.

Neplatí že materiální aspekt nebyl dokud úřad neprokáže opak.
Je to obráceně.. při splnění formálního aspektu je obecně splněný i materiální a jen v mimořádných případech to tak není.

Je na to i rozsudek 5 As 106/2011 kde řidič zkoušel materiální aspekt na překročení rychlosti o 19km/h.

Jak již Nejvyšší správní soud uvedl ve výše citovaném rozsudku, formální znaky přestupkového jednání naplňují v běžných případech i znaky materiální. Z rozsudku, jehož se stěžovatel dovolává, však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku nedošlo vždy, když je sice naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby, avšak nedojde k přímému ohrožení osob nebo majetku.

a

tato konstrukce platí pouze v případě, kdy existují významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti; tím nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek. Tak tomu, však vzhledem k místu, kde došlo k naměření rychlosti stěžovatele, nebylo.

Úřad musí materiální aspekt zkoumat.. a tak nestačí ho v rozhodnutí nezmínit a pak tvrdit že to bylo jasný.
A musí ho zkoumat individuálně pro každý případ.. a tak nestačí materiální aspekt vyvodit z překročení rychlosti nebo z výše překročení.

Navíc tady konkrétně by nebyl materiální aspekt žádný problém.. i na mapě je vidět že poblíž místa měření jsou zastávky a přechody.

[ViktorN]

Souhlasím s Vámi, 2M.

Díval jsem se na tu poslední aktuální mapku a zaujalo mne tam to, že vzdálenost mezi bodem měření a vozidlem je rozhodně víc než 450 m, nejspíš okolo 500 m (přičemž MicroDigiCam v návodu má tuším do 450 m). Ten materiální aspekt by skutečně nejspíš neobstál (ale nevynechával bych ho). Spíš bych se pokusil zpochybnit samotné měření…

[Derek]

Díval jsem se na tu poslední aktuální mapku a zaujalo mne tam to, že vzdálenost mezi bodem měření a vozidlem je rozhodně víc než 450 m, nejspíš okolo 500 m (přičemž MicroDigiCam v návodu má tuším do 450 m).

Volba stanoviště
Ideální je umístit systém se sluncem v zádech, za kamerou. To zajistí, že poznávací značky a displej Pocket PC jsou co nejvíce osvětleny. Je také přípustné nastavení se sluncem vlevo
nebo vpravo. Nastavení s kamerou mířící přímo do slunce se nedoporučuje.
Systém Micro DigiCam byl navržen tak, aby snímal obrázky ze vzdálenosti 50 až 170 metrů od měřícího místa.
Optimální vzdálenost zaměření je 80 - 140 metrů, avšak dobré osvětlení a zaostření umožňuje vzdálenost prodloužit. Naopak, méně přirozeného světla je v podmračených dnech a tak může být nezbytné zmenšit vzdálenost zaměřování.

[Natean]

Podle Google earth je to 500m. A neměla by ta vzdálenost být i na papíře, který k tomu fízlové dodají?

[Omega]

Podle Google earth je to 500m. A neměla by ta vzdálenost být i na papíře, který k tomu fízlové dodají?

Na záznamu o přestupku z MicroDigiCam je určitě přímo změřená vzdálenost.