30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: frajtag 30 Prosince 2020, 12:09:12
-
Přestupek 22.3.2016 nerespektoval P6 „Stůj!
Přestupek 22.3.2016 nepředložil řp
Přestupek 9.7.2017 nepředložil řp
19.4.2017 Společné řízení - rozhodnutí - odvolání
7.9.2017 Zamítnutí odvolání od SO2, odesláno poštou a nikoliv datovou schránkou.
8.10.2018 Podnět k přezkumnému řízení - zamítnuto
11.2.2019 Žaloba ke krajskému soudu
25.2.2019 Odmítnuto
5.3.2019 Kasační stížnost k NSS
24.9.2019 NSS zrušení rozhodnutí KS, vrácení k dalšímu řízení
26.12.2020 Opakované doručení rozhodnutí od SO2 ze dne 7.9.2017
Nejsem si nyní úplně jistý, zda je promlčeno, či nikoliv.
Pokud bylo rozhodnutí od SO2 vydáno 7.9.2017, avšak nebylo řádně doručeno (řízení stále běželo), mělo by být 8.9.2017 promlčeno?
Nebo tam běží lhůta 3 roky, kdy se nezapočítává doba, po kterou se vedlo soudní správní řízení, tedy od 11.2.2019 do současnosti?
Druhé rozhodnutí od KS zatím nedorazilo.
-
Časová osa vám nějak nesedí. Dohledal jsem rozhodnutí NSS, podle něj je rozhodnutí SO1 (o souběhu přestupků dle § 125c(1)(k) ZPPK) ze dne 19. 4. 2017, zamítnuté odvolání ze dne 6. 9. 2017. Tedy minimálně skutek z 9.7.2017 nemůže být předmětem tohoto řízení (ani neměl být řešen ve společném řízení, protože se stal až po zahájení řízení o těch předchozích).
NSS ale už nerekapituluje, o jaké skutky a ze kdy šlo, a co se dělo v řízení před rozhodnutím SO1. Budu tedy předpokládat, že jde o ty skutky z 22.3.2016 a že zahájeno bylo tak, že nedošlo k promlčení (tedy ne později než rok po spáchání, a ne dříve než rok před vydáním rozhodnutí SO1).
Pak by mělo být promlčeno cca od 19. 4. 2018, protože poslední událost, která přerušila běh promlčecí doby, bylo vydání rozhodnutí SO1 o vině (píšu cca, protože rozhoduje vypravení, což může být pár dní později než datum, které je na rozhodnutí uvedeno). Ale pouze za předpokladu, že vám do té doby nebylo materiálně doručeno rozhodnutí SO2, resp. že to nelze prokázat.
Máte ale jiný problém. U NSS jste vcelku hladce vyhrál na tom, že neobstál názor KS, že žaloba byla opožděná z důvodu doručení rozhodnutí SO2 fikcí. NSS správně uvádí, že fikce (v případě existence DS) nepadá v úvahu, a že ze spisu nelze dovodit, že by ten den, který KS prohlásil za den doručení, došlo k materiálnímu doručení. Pokud se v tom KS či žalovaný v dalším kole už nebudou rýpat a vezmou žalobu za včas podanou, měl byste i automaticky vyhrát, protože je promlčeno. Jenže ve své časové ose píšete, že 8. 10. 2018 jste dával podnět k přezkumnému řízení, takže nejpozději tento den jste s tím rozhodnutím už musel být seznámen, takže jste žalobu podal pozdě. Sice míň pozdě, než řekl KS ve zrušeném rozsudku, ale pořád pozdě.
Musíte tedy doufat, že si toho KS nevšimne, resp. pokud to není ze spisu vidět (např. proto, že podnět k přezkumu a jeho vyřízení leží někde jinde a do spisu se to nedostalo), že na to soud neupozorní žalovaný. Pak by totiž soud žalobu odmítnul, znovu u NSS už byste neuspěl, a i když rozhodnutí je nezákonné, (protože nabylo PM v době, kdy už odpovědnost zanikla), už to nejde zvrátit, lhůta na žalobu i přezkum je pryč. BTW, vysvětloval jste nějak v původní žalobě ke KS, kdy a jak se k vám rozhodnutí SO2 dostalo?
Opakované doručení rozhodnutí 26. 12. 2020 do DS bych neřešil. Předpokládám, že rozhodnutí jste přiložil k žalobě, takže v okamžiku podání žaloby už materiálně doručeno bylo. Znovu žalovat (co už máte zažalováno) stejně nejde a znovu dávat podnět k přezkumu je zbytečné (i když zkazit se tím asi taky nic nedá).
-
Podnět k přezkumnému řízení byl podán jen na základě čísla jednacího z návrhu na exekuci. K seznámení došlo až při nahlédnutí do spisu u NSS. Data by měla být v pořádku.
-
Podnět k přezkumnému řízení byl podán jen na základě čísla jednacího z návrhu na exekuci. K seznámení došlo až při nahlédnutí do spisu u NSS.
V tom případě ale měl soud správně žalobu (podanou proti nedoručenému rozhodnutí) odmítnout pro předčasnost (srov. např. NSS 5 A 150/2001-48), protože neexistuje (zatím) pravomocné rozhodnutí, v takové situaci připadá v úvahu jen žaloba pro nečinnost. Jelikož ale v průběhu řízení (resp. po jeho obživnutí na základě úspěšné kasační stížnosti) už k doručení došlo, nemělo by to vadit.
Pro jistotu bych doporučil na dodatečné doručení soud nějak upozornit, protože o nahlížení u NSS se KS ze svého ani správního spisu nedozví, a pokud ho nebude aktivně informovat žalovaný, je pořád KS v situaci, kdy nemá doloženo, kdy k doručení došlo, a přitom je kasačním rozhodnutím zavázán tuto otázku řešit.
BTW, co jste v té původní žalobě měl jako žalobní body, když (tvrdíte že) jste rozhodnutí vůbec neviděl? Promlčení asi ne, když tu teď po skoro 3 letech od okamžiku, kdy k němu došlo, sondujete. Vyjdeme-li ale z toho, že vám rozhodnutí bylo doručeno až teď v prosinci do DS, můžete ještě žalobní body rozšířit (§ 71(2) SŘS) - nabízí se to jako vhodná záminka na výše doporučené upozornění soudu na doručení rozhodnutí.
Data by měla být v pořádku.
Minimálně vámi uváděné datum „9.7.2017 nepředložil řp“ je buď chybně, nebo tento přestupek v řízení, o jehož výsledek se soudíte, vůbec nefiguruje (byl spáchán až po vydání rozhodnutí).
-
Žaloba u KS byla podaná velmi stručně bez zastoupení. Bylo v ní jen konstatováno, že rozhodnutí nebylo doručeno a nic víc. Na to si soud vyžádal rozhodnutí od SO2 a odmítl žalobu, že bylo doručeno fikcí. Soud si vůbec neověřoval existenci DS v dané době, ani nevyzval k doplnění žaloby. Proběhlo z mé strany tedy doplňení o informaci o existenci DS v době doručování. To vzal KS jako odvolání a poslal vše rovnou k NSS. Zde byla stížnost zástupcem doplněna. Jednalo se především o existenci DS, originál bych musel někde dohledat.
Až nyní jsem to rozhodnutí trochu detailněji pročetl a řízení o přestupku/cích z 22.3.2016 bylo zastaveno a jednalo se tedy jen o ten z 2017. Za to se omlouvám.
-
Hmm, poznámka, kterou vám moderátoři nastavili u nicku, zjevně sedí. Prakticky ložený případ jste schopen skoro projet na tom, že podáte blanketní žalobu, a jen shodou náhod a díky tomu, že u NSS musíte mít jako neprávník advokáta, to ještě není ztracené.
Jak postupovat máte výše. Pokud jde o ty nesrovnalosti, ocenil bych, kdybyste přestal mlžit, chcete-li nějaké rady. A ideálně vložte anonymizované dokumenty, protože informace přechroupané vámi nejde brát moc vážně. Vycházím z toho, co rekapituluje NSS v příslušném rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 6. 9. 2017 č. j. XXXX/XX/XX-X, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu XXX ze dne 19. 4. 2017, č. j. XXXX XXXXX/XXXX, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., a byla mu uložena pokuta ve výši 1900 Kč a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.
Otázku promlčení jde vyřešit i bez znalosti detailů. Ke skutku/skutkům muselo dojít ještě za účinnosti 200/1990 Sb., tedy v režimu roční promlčecí doby přerušované zahájením řízení a vydáním rozhodnutí s objektivním limitem 2 roky. Pokud náhodou nebylo promlčeno už při vydání rozhodnutí SO1 v dubnu 2017, byla tímto vydáním přerušena promlčecí doba, ale jelikož pak už se rok nic nestalo (ani se nedoručilo rozhodnutí SO2, ani běh lhůt nezastavilo podání správní žaloby), nejpozději v dubnu 2018 odpovědnost zanikla, případně pokud datum spáchání + 2 roky bylo dřív, promlčelo se ještě dřív (kdyby šlo o přestupky z 22. 3. 2016, odpovědnost by zanikla 23. 3. 2018). Mezitím účinný nový PřesZ nemá vliv, zavádí úpravu, která není výhodnější.
-
Ty narážky jste si mohl ušetřit. Nikdo nemlží, sám citujete NSS, ketrý uvádí " dopustil se PŘESTUPKŮ " a nikoliv jednoho přestupku. Rozhodnutí přišlo po třech letech a všechny soudy mlžili a psali o přestupcích. Advokát se pod to akorát podepsal a nic moc nedoplňoval, nicméně dostat to k NSS byl trochu úmysl, aby se to SO2 trochu prodražilo. Pokud by u NSS nebyl třeba právní titul, advokáta bych si nebral a věřím, že i tak bych uspěl. Jinak těch přestupků bylo v těch letech několik desítek a občas je problém se zpětně zorientovat a vše dohledat po takové době.
S tím promlčením jsem měl stejný názor jako vy, ale nechápu, proč tedy SO2 posílá rozhodnutí a řízení dodnes nezastavil. Každopádně děkuji za upřesnění. Všichni nejsou třeba tak zkušení a rádi si to přečtou na konkrétním případě. Vám to přijde jako samozřejmost, ale pro většinu lidí je to španělská vesnice.
-
Ty narážky jste si mohl ušetřit.
Až vy zanecháte trapného machrování, začnete zde normálně diskutovat a hlavně se dočkáme zpětné vazby, tedy výsledku vašich kauz (s ukázáním anonymizovaných rozhodnutí a klíčových podání), ať z toho něco mají i ostatní, možná nebudete za exota. Přes všechen hnůj, kterým fórum zásobujete, jste zde vždy dostal relevantní informace, nemáte absolutně žádný morální kredit tu někoho mentorovat.
Nikdo nemlží, sám citujete NSS, ketrý uvádí " dopustil se PŘESTUPKŮ " a nikoliv jednoho přestupku.
Mlžíte vy. Ano, NSS píše o přestupcích, ale kdy měly být spáchány (což je docela dobré vědět, ptáte-li se na promlčení), to jste nám zatím neprozradil. V úvodním postu máte 3 data, ale to z roku 2017 to být, jak je výše vysvětleno, nemůže, a o těch z 22. 3. 2016 sám později píšete, že řízení bylo zastaveno, o ty tedy taky jít nemůže.
Jinak těch přestupků bylo v těch letech několik desítek a občas je problém se zpětně zorientovat a vše dohledat po takové době.
Kecy v kleci. Podle toho, co tvrdíte, máte v DS čerstvě doručené rozhodnutí SO2, které nepochybně bude předmět řízení a jeho dosavadní průběh rekapitulovat, není nic jednoduššího, než to z něj opsat, nebo anonymizované přiložit.
Zvažte návštěvu psychiatra. Pod nickem frajtag tu totiž diskutuje jednak ostřílený borec, ze kterého úředníci široko daleko mají hrůzu, s prstem v nose a bez pomoci vyhrává soudy, ale zároveň ňouma, který skuhrá, že má problém se základní orientací ve svých kauzách. Pokud nejde o kolektivní účet, vypadá to na rozdvojenou osobnost ...
S tím promlčením jsem měl stejný názor jako vy
Tak určitě. Zde je váš původní „názor“:Nejsem si nyní úplně jistý, zda je promlčeno, či nikoliv. Pokud bylo rozhodnutí od SO2 vydáno 7.9.2017, avšak nebylo řádně doručeno (řízení stále běželo), mělo by být 8.9.2017 promlčeno? Nebo tam běží lhůta 3 roky, kdy se nezapočítává doba, po kterou se vedlo soudní správní řízení, tedy od 11.2.2019 do současnosti?
Což je od začátku do konce nesmysl, rozhodně nemohlo dojít k promlčení 8. 9. 2017, neběží tam žádná 3letá lhůta a už vůbec ne od vydání resp. (ne)doručení rozhodnutí SO2. V čem vidíte shodu svého názoru s mojí analýzou zůstává záhadou.
... ale nechápu, proč tedy SO2 posílá rozhodnutí a řízení dodnes nezastavil.
SO2 jinou možnost nemá. Rozhodnutí vydal, je jím sám vázán, pokud ho špatně doručoval a nemá doloženo, že a kdy bylo doručeno fakticky, musí nejdřív rozhodnutí doručit správně. Nemůže ho tiše zrušit a místo toho řízení zastavit, a to ani v případě, že se mezitím plynutím času stalo rozhodnutí nezákonným. Po doručení by SO2 mohl iniciovat přezkum, případně proceduru uspokojení účastníka podle § 153 SprŘ. Spíš ale počká, jak dopadne soud.
-
O žádném machrování nevím, ale koukám, že vy se v urážení doslova vyžíváte, tak zvažte návštěvu psychiatra sám, zřejmě za tím je nějaký komplex. Určitě nezásobuju hnojem jen já, to by asi nepřispíval nikdo mimo moderátorů. Myslím, že vyhrané kauzy i za přitomnosti hnoje dají čtenářům víc, než neustálé omílání pokut za parkování dokola. Jaké dokumenty by jste konkrétně požadoval, rád si je vyžádám dle 106ky.
To datum z 2017 je správně.
Toho ostříleného borce jste napsal vy. Vyhrát soud na nedoručení do DS snad zvládne s prstem v nose každý, kdo se umí podepsat. V roce 2017 proběhla změna promlčecí doby, jak sám uvádíte. Někomu to přijde jako základní orientace, někomu docela složitá věc, kdy je vlastně promlčeno. Navíc za situace, kdy se vedlo takovou dobu soudní řízení.
Takže je promlčeno, tolik k té shodě.
Pokud tedy SO2 doručil rozhodnutí, které potvrzuje to první, tak pokud jsem ňouma, který má problém se základní orientací a nevím, že bylo promlčeno ani mi nebylo oznámeno zastavení řízení, půjdu zaplatit pokutu a pak ji zase po rozhodnutí KS vyžadovat zpátky? Nebo se podle vás SO1 sám ozve: "Ne, my peníze nechceme." ?
-
rozhodnutí
-
Můžete prosím vysvětlit, jak mohl SO1 dne 19.4.2017 rozhodnout o skutku s datem 9.7.2017? Jak může být tohle datum správně? Ano, vidím, že o něm píše SO2 ve svém Rozhodnutí o Odvolání, ale to prostě musí být překlep - buďto na straně SO1 nebo SO2.
-
To datum je MNOU správně napsané a pokud v tom neviděl chybu KS ani NSS (ten o tom ale zřejmě nevěděl), tak mi přišlo celkově správné. Mohl bych se nějak pokusit to dohledat, ale nevím, zda to za to úsilí stojí, když je tak jako tak promlčeno. Každopádně je jednodušší někoho nazvat ňoumou, než věřit, že státní orgán udělal chybu a najít ji. Dříve jsem si toho také nevšiml. Dohledal jsem nyní spis od NSS a ani tam rozhodnutí není založeno a nikde nejsou dané přestupky popsány.
-
Já jsem psal, že vidím, že SO2 tohle datum takto do svého Rozhodnutí napsal a že jde pravděpodobně o překlep na straně SO1 nebo SO2. Takže ano, vy jste to blbě napsané datum správně opsal.
Nicméně bych tak nějak očekával, že už po prvním upozornění pana hh místo vágního "To datum z 2017 je správně" půjdete do originálních záznamů a najdete, co že se přesně stalo, jestli mělo jít o přestupek z 9.7.2016 nebo o něco jiného.
-
Originální záznamy nemám, SO1 je dle 106ky nepošle ani anonymizované a já se tam bohužel nedostanu. Bral jsem, co je psané to je dané.
-
No vida, konečně jsme se někam posunuli, a stačilo si jen vyměnit doporučení na psychiatra.
Datum 9. 7. 2017 v rozhodnutí SO2 je zjevně nesmyslné. Základní orientací v kauzách jsem nemyslel schopnost právního hodnocení (a řešení např. toho, zda je promlčeno), ale že budete aspoň tušit, o jakých přestupcích/skutcích se to které řízení vede, a jaký byl dosavadní průběh. Pokud toho, jak sám uvádíte, máte několik desítek, a i z předchozích dotazů zde je zjevné, že v přestupkových řízeních nejste nováček, naivně jsem předpokládal, že si k těm případům vedete vlastní spis, tedy že si schováváte doručené dokumenty (aspoň ty klíčové - příkazy a zahájení řízení, rozhodnutí) a kopie vašich dispozičních úkonů, opět alespoň těch důležitých (odpory, odvolání), a máte to roztříděné podle jednotlivých skutků, případně podle řízení, jak je vedou správní orgány (projednávají-li se některé věci ve společném řízení). Pak by stačil rychlý pohled do dané složky a bylo by jasné, jestli to je jen překlep SO2 při rekapitulaci, nebo nějaká podstatnější vada řízení, které by případně šlo i využít.
Nicméně faktem je, že zde to není až tak podstatné, protože vzhledem ke kiksu SO2 s doručováním se nutně ještě před podáním žaloby promlčelo cokoliv, o čem to řízení bylo vedeno. Do budoucna doporučuju adminstrativu zlepšit, pokud vy zvládáte na jednotlivé kroky úřadů a soudů reagovat bez znalosti historie případu, máte zřejmě unikátní schopnosti, které vám ze srdce přeju, ale bohužel jste v tom osamocen, kdokoliv jiný, s kým budete chtít případ konzultovat, bude informace potřebovat. Pokud jde o dohledání toho, co jste v minulosti zahodil, nechcete/nemůžete-li nahlédnout do spisu, lze si konkrétní informace z pozice účastníka řízení vyžádat podle § 36(2) SprŘ.
Pár glos k vašim vstupům.
Vyhrát soud na nedoručení do DS snad zvládne s prstem v nose každý, kdo se umí podepsat.
Jistě, jako např. vy v prvním kole tohoto případu. Aha, pardon, to bylo schválně, aby to měl KÚ dražší. Normálně bych vám napsal draft podání KS, aby druhé kolo dopadlo lépe, protože tohle skutečně jde poměrně snadno vyhrát a byla by škoda, kdyby to nedopadlo. Ale dáváte-li najevo, že bych jen nosil sovy do Athén, nechám to na vás. Podstatné informace ve vláknu jsou.
[...] nevím, že bylo promlčeno ani mi nebylo oznámeno zastavení řízení, půjdu zaplatit pokutu a pak ji zase po rozhodnutí KS vyžadovat zpátky? Nebo se podle vás SO1 sám ozve: "Ne, my peníze nechceme." ?
Zastavení řízení vám oznámeno nebylo jednoduše proto, že řízení zastaveno nebylo. Řízení skončilo, nikoliv však zastavením, ale vydáním rozhodnutí SO2, který potvrdil rozhodnutí SO1, které doručením rozhodnutí SO2 nabylo právní moci. Momentálně tedy existuje pravomocné rozhodnutí o tom, že máte do Chebu zaplatit 2900 Kč, a někdy v průběhu ledna 2021 (30 dní od PM) se stane i vykonatelným.
Co se bude dít dál neumím předpovědět, nevidím do hlavy vám ani orgánům. Dokud není rozhodnutí vykonatelné, nelze přistoupit k exekuci - což ovšem neznamená, že se o to někdo nebude pokoušet, protože bude přesvědčen, že rozhodnutí je vykonatelné už více než 3 roky. Ostatně sám uvádíte, že k nějakému exekučnímu úkonu už došlo v roce 2018, jaký byl další osud tohoto vymáhání nevíme, stejně tak nevíme, jestli oprávněný (město Cheb) ví o rozsudku NSS a opakovaném doručování z KÚ, tentokrát už do DS.
Stane-li se rozhodnutí vykonatelným (tj. do výše uvedeného data nedojde k jeho zrušení ani k ničemu, co by jeho účinky suspendovalo), může ho Cheb vymáhat. Ví-li o nesrovnalostech s doručováním, může zatím vyčkávat, může i iniciovat přezkum. Vy zase můžete navrhovat odklad exekuce (s ohledem na očekávané zrušení exekučního titulu), můžete v probíhajícím soudním řízení dodatečně navrhnout přiznání odkladného účinku žalobě (§ 73 SŘS), můžete taky zaplatit a po zrušení rozhodnutí si přeplatek vyžádat zpět.
To datum je MNOU správně napsané a pokud v tom neviděl chybu KS ani NSS (ten o tom ale zřejmě nevěděl), tak mi přišlo celkově správné.
solaris +1, zjevně chybné datum je vámi správně opsané. Jestli v tom soudy viděly chybu nevíme (spíš bych řekl, že ano, praští to do oka kohokoliv, kdo si výrok pozorně přečte), ale neměly žádný důvod ji řešit. Pokud KS odmítal žalobu pro opožděnost, nebyl důvod se zabývat napadeným rozhodnutím, a nebyl by ani tak, rozsah přezkumu v řízení o žalobě proti rozhodnutí SO určuje žalobce, a sám uvádíte, že jste namítal jen nedoručení, množina žalobních bodů byla prázdná, a mezi věci, které i tak musí soud zkoumat ex offo, chyba v datu ve výroku, jakkoliv zjevná, nepatří.
Určitě nezásobuju hnojem jen já, to by asi nepřispíval nikdo mimo moderátorů. Myslím, že vyhrané kauzy i za přitomnosti hnoje dají čtenářům víc, než neustálé omílání pokut za parkování dokola. Jaké dokumenty by jste konkrétně požadoval, rád si je vyžádám dle 106ky.
Ano, hnoje už máme dostatek, teď prosím ještě ty vyhrané kauzy, které něco čtenářům dají. Kdybyste byl tak laskav a doplnil svá starší vlákna - ideálně o (anonymizovaná) rozhodnutí či jiné úkony, kterými věc skončila (tj. zastavení řízení, zrušující rozsudek atp.) a případně o vaše podání či jejich klíčové pasáže, které vedly ke zvratu v případu (odvolání, žaloba, stížnost ...).
-
No vida, že to jde i slušně ;)
Datum je možná špatně, ale to není můj problém. SO2 by to asi těžko vysvětloval při další žalobě, pro kterou mi teď fakticky běží nová lhůta. Složky bych taky rád, bohužel na to není čas, vedu také nějaký život a chodím do práce.
No první kolo jsem vyhrál, nemůžu za to, že KS nerespektuje zákon, jak konstatoval NSS.
Exekuce byla vždy zastavena postupem, který jste popsal. Navíc SO1 předal exekuci soudnímu exekutorovi, což je protizákonné, tak zaplatil ještě náklady exekuce :)
Podám tedy nyní podnět k přezkumnému řízení a věřím, že to SO2 sám zruší.
Ke kauzám, ke kterým ty podklady mám se tedy pokusím něco nahrát. V připadě, že ale SO nic neposlal a odmítá poslat dle 106ky, to nepůjde je mi líto.
-
Ke kauzám, ke kterým ty podklady mám se tedy pokusím něco nahrát.
Těšíme se. Např. i na to zastavení exekuce v diskutovaném případě a to, jak SO platil její náklady.
V připadě, že ale SO nic neposlal a odmítá poslat dle 106ky, to nepůjde je mi líto.
Chápu-li správně, tvrdíte, že problém není ani tak v tom, že by vám SO nic neposlaly, ale že to vyhazujete, protože hodit to někam do krabice či z DS stáhnout je neslučitelné s vaší prací a životem ...
Jak máte výše, 106ka není jedinou (a ani preferovanou) možností, jak získat informace o vlastních případech. Můžete nahlédnout do spisu, osobně či s pomocí zdejších dobrovolníků (tedy těch, které jste ještě neznechutil tím, že pro vás něco dělají, zatímco vy vedete ten svůj život, a pak vám ani nestojí za odpověď na zprávy). Můžete si vyžádat informace podle § 36(2) SprŘ. Můžete poslat i neformální žádost o doručení stejnopisu rozhodnutí do DS.
-
Navíc SO1 předal exekuci soudnímu exekutorovi, což je protizákonné, tak zaplatil ještě náklady exekuce :)
Mohl bych Vás poprosit o zveřejnění onoho rozhodnutí/usnesení/nebo_co_to_bylo, kterým je konstatována protiprávnost užití soudního exekutora ze strany SO a na základě kterého měl SO platit náklady exekuce (v anonymizované podobě)? Měl bych pro to využití a určitě nejen já.
Podám tedy nyní podnět k přezkumnému řízení a věřím, že to SO2 sám zruší.
Pokud to vypadá předem vyhraně (což z doručení rozhodnutí SO2 až po promlčení vypadá), preferoval bych na Vašem místě správní žalobu. Byly by škoda nevyužít možnosti dále navýšit náklady, které vzniknou úřednímu parazitovi.
-
hh: Ale prosím tady to máte. Stačí to takto? Cheb pak podal návrh ještě v obdobné věci pro 2tis Kč a opět zastaveno a další náklady pro něj. Tak se zachází se státní kasou >:(
hh: Chápete to naprosto správně, nedělal bych pak nic jiného, než skladoval a hrabal se v papírech. Návštěva úřadu bohužel nepřipadá v úvahu z důvodu neochoty investovat tolik času a peněz. Děkuji za pochopení. Žádného nahlížeče taky asi v době hoaxu-19 neukecám, aby nahodil náhubek a šel si stoupnout do fronty. Jak jsem již napsal, průběžně se pokusím dohledat vše co půjde, abych doplnil ten můj hnůj.
Číkus: Nad tím samozřejmě také uvažuji z důvodu paušální částky za právní úkon pro podatele.
-
Tady je to druhé usnesení o povinnosti "oprávněného" nahradit náklady exekuce. Akorát nevím, proč jsem tentokrát nedostal svých 300,- za úkony jako minule :( Žádal jsem 4500,-
Myslel jsem, že tato věc je celkem známá. Státní orgán nesmí předat exekuci soudnímu exekutorovi, pokud je sám dostatečně právně způsobilý pohledávku vymoci sám. Jednoduše řečeno, je povinen si to vymoci sám za paušální částku 500,- srážkou ze mzdy nebo účtu, popřípadě věc předat celnímu úřadu, který také účtuje paušálně 500,- a nikoliv 7tis jako exekutor.
-
K té nezákonné exekuci bych asi ještě pro inspiraci uvedl: 8 As 143/2014 - 50
-
Nedostatečně anonymizujete, pane P.Č. ze západní výspy Čech.
-
Nedostatečně anonymizujete, pane P.Č. ze západní výspy Čech.
Aha a kde?
-
hh: Ale prosím tady to máte. Stačí to takto? Cheb pak podal návrh ještě v obdobné věci pro 2tis Kč a opět zastaveno a další náklady pro něj. Tak se zachází se státní kasou >:(
Lepší než drátem do oka. První případ nevíme, o co šlo, je tam jen začátek odůvodnění, takže co vedlo k zastavení exekuce není zřejmé. V druhém případu do toho hodil vidle sám oprávněný - a co ho k tomu vedlo nevidíme.
Pokud jde o způsob vymáhání, kdy SO má formálně na výběr mezi daňovou exekucí a exekucí (bez přívlastku, tj. prováděnou soudním exekutorem), ale exekutora by měl volit jen od určité částky či v případě objektivních komplikací, tak k tomu relevantní judikatura i nějaké postřehy už tuším fórem prošly, mělo by být dohledatelné.
hh: Chápete to naprosto správně, nedělal bych pak nic jiného, než skladoval a hrabal se v papírech. Návštěva úřadu bohužel nepřipadá v úvahu z důvodu neochoty investovat tolik času a peněz. Děkuji za pochopení. Žádného nahlížeče taky asi v době hoaxu-19 neukecám, aby nahodil náhubek a šel si stoupnout do fronty. Jak jsem již napsal, průběžně se pokusím dohledat vše co půjde, abych doplnil ten můj hnůj.
Házet příchozí věci na hromadu (ty elektronické na elektronickou hromadu) má proti variantě, že jdou rovnou do kotle, nulovou režii. Třídit je na vstupu podle případů (což je výrazně efektivnější, než pak zkoušet prohrabat jednu obří hromadu) má režii zcela zanedbatelnou - rozhodně zabere míň času mít v těch papírech relativní pořádek, než pak něco mámit opakovaně z úřadu, muset chodit nahlížet kvůli lejstru, které se ztratilo.
Je to jen dobře míněná rada, zvládáte-li své případy vyřizovat bez vedení dokumentace, nic proti. Principem tohoto fóra je ale dávat zpětnou vazbu, tedy pokud vám fórum nestojí za tu trochu času s dohledáním a ukázáním výsledků minulých případů, je dost pravděpodobné, že ti, kdo by měli co říct, to budou vidět podobně s časem investovaným do vašich kauz aktuálních ...
Číkus: Nad tím samozřejmě také uvažuji z důvodu paušální částky za právní úkon pro podatele.
Ve správním soudnictví nákladový paušál pro neadvokáty nefunguje, jen skutečně prokázané náklady. Chcete-li, aby to měl žalovaný dražší, musíte mít advokáta (ať už to bude skutečně řešit, nebo jen dělat pošťáka).
-
Dobře tak to tedy nahraju celé, když je to přád málo. Myslím, že nejvýstižnější je zmiňovaný rozsudek 8 As 143/2014 - 50
Ano, pokud by se jednalo o vysokou částku, pak může pověřit i exekutora.
V druhé věci samozřejmě nehodil vidle sám oprávněný, ale bylo to na můj návrh, s čímž pak už oprávněný raději souhlasil.
Souhlasím s Vámi a pokusím se polepšit. Každopádně Vám díky za upřesnění této věci.
-
Jen k aktualizaci případu, krajský soud sám vyzval SO2 k opravení chybného data v rozhodnutí zasláním opravného rozhodnutí.
Zároveň vyzval SO2 k uspokojení účastníka přezkumným řízením u Ministerstva dopravy.
Poté oznámil účastníkům, že není důvodu čekat déle na přezkumné řízení a vyzval žalobce k doplnění žaloby a zaplacení soudního poplatku.