Pro brainstorming zde dobrý, jistě použít i u jednání jako jeden z mnoha argumentů (ale ne hloupě, aby se s tím jednoduchým úřednickým kvaziargumentem nevypořádali). To člověk musí plně rozumět tomu, co říká a musí to umět interpretovat tak, aby to i ze spisu bylo srozumitelné.
Navíc ten judikát se týká naměřeného 0,04‰, zatímco tady máme "ožralu" s 0,27‰, který odmítl jet na odběr krve.
"Důkazní břemeno nese správní orgán" - on jednoduše napíše do rozhodnutí, že bylo nepochybně prokázáno... alkohol nad limit dvakrát po sobě podle předpisu, nabízený odběr krve odmítl, neboť si byl nepochybně vědom své opilosti...
Je potřeba si ujasnit co znamenají ty promile - 0,2‰ je něco jako fyziologická hladina a 0,04‰ je 5% kalibrační odchylka přístroje. Argumentovat stylem "...je to jen 0,01‰, resp. 0,02‰ nad limit, tak vo co de..." by nebylo moc prozíravé.
Ten judikát bych viděl pouze jako berličku - že je možné, že v ústech měl zbytky látek, které mohl Alkotester Dräger (nesprávně) vyhodnotit jako alkohol, které se tam dostaly ze Stopanginu, Halls, Parontalu F5, rumových pralinek, apod., a doložit z praxe příklady podobných falešně pozitivních výsledků. Jistě se najde spousta svědků, kteří jej viděli, jak si léčivo bere...