Vezeme si teoreticky priklad
SO(zednici/poloopice/udrednicka opice), kdy napr. pri nahlizeni do spisu zacne SO uvadet zjevne nepradive skutecnosti - dehonestovat podezreleho:
- byl rozcileny
- kricel
- choval se neurvale apod
, ktere se pripadne novymi usnesenimi stupnuji.
SO ziska pocit bezpeci, kdyz podezrely poprve nereagujete zvukovym zaznamem(pouze pisemnou reakci napr. v odporu/stiznosti apod.) muze u SO2 zhorsit situaci podezreleho.
Mame zvukovy zaznam o svem projevu, ktery je slunickovy a SO v naslednem vyjadreni(usneseni/rozhodnuti) ocividne uvadi nepravdive informace/dehonestuje ucastnika ), jake jsou moznosti obrany?
Stiznost/podjatost nemiva uspech a nevim, jestli je takove chovani nejak zalovatelne - napr. pomluva(spis je neverejny) apod.
Pripadne vyuzitelnost ve vydanem rozhodnuti(upozornit SO2, ze stiznost byla podana a nevyrizena zakonnym zpusobem a prokladam jako podpurny dukaz nahravku), ze bylo ucineno osobou zjevne podjatou - proc by SO uvadele zjevnou nepravdu, pokud nechce ucastnika umyslne poskodit.
Idealni by bylo, aby se SO stal nezamestnany(patrne bude jen prerazen jinam).
V pozici SO, ktery vydava rozhodnuti a nasledne do usneseni lze, pak by v idealnim svete mel skoncit a nadale funkci SO nevykonavat, byt potrestan - iluze si nedelam.
Osobne vnimam vec zverejnit a umoznit i ostatnim namitat konkretni SO(urednika) - v minulosti uvadel nepravdive skutecnosti pri vykonu sve funkce.