30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: NeviemCo 05 Května 2016, 21:48:28
-
Zdravím,
Přišel mi od úřadu doporučený dopis s výzvou, abych zaplatil odpustek 500Kč a tím bude případ odložen.
V době spáchání přestupku mým autem byl u mě na návštěvě můj japonský kamarád, kterému jsem auto půjčil, protože potřeboval nějaký dopravní prostředek na přepravu věcí atp.
Kamarád je tak svědomitý, že by se rád k přestupku přiznal, abych se já vyhnul SPRDELi a on si tak svůj trest (pokutu) odnesl sám.
Co jsem tak četl na foru, tak bych mohl výzvu ignorovat a čekat co přijde dalšího, nebo je lepší, abych úřadu odpověděl i formulářem, kde udám svého kamaráda jako řidiče a on přidá svoje písemné přiznání + plnou moc, abych ho mohl zastupovat v tomto případu. Je totiž dost pravděpodobné, že se můj japonský kamarád po přiznání vrátí zpět do své rodné země a tak bych byl nerad, aby to úřad otočil zpět na SPRDEL.
V příloze přikládám všechna lejstra, která mi úřad zaslal + stránku s dvěma fotografiema mého vozidla, která je úplně černá a je na ní vidět jen světla a SPZ, nelze z fotografie vyčíst kde to bylo vyfoceno a ani kdo sedí za volantem, natož jestli to auto vůbec má volant :-)
Všem děkuji za případné rady a přeji hezký zbytek večera. :-)
-
Zdravím,
když nabonzujete Japonce hned a ten se následně po jeho obeslání přizná, máte vyhráno, když počkáte, máte taky vyhráno. Já bych počkal, není co ztratit a asi je trochu víc je zaměstnáte. Jestliže máte Japonce a nějakou kontaktní adresu pro něj v ČR (nebo reálného Japonce, s kterým jste v kontaktu), SPRDELe bych se nebál.
-
Děkuji za rychlou odpověď. Docela se bojím, aby úřad nechal po obeslání a po 10 dnech dopis ve schránce, proto by mě zajímalo zda se Japonec může přiznat v dopise zároveň s bonznutím řidiče. Tím pádem by tedy měl mít úřad papír ode mě, že koho jsem napráskal a zároveň přiznání od Japonce a dále už by to měl řešít s Japoncem, nikoliv se mnou. To jestli potom Japonec odjede do jiné země a bude se vyhýbat zaplacení pokuty atp. už by neměla přeci být moje věc ne? :-)
-
Měli by nechat ve schránce, já s tím mám pozitivní zkušenost. Případně si to lze pojistit zavoláním na poštu, že kamarád Japonec se tady zrovna nenachází a počítá s vhozením do schránky. V přiznání zároveň s bonzem bych asi taky neviděl problém, každopádně ve dvou obálkách - jednu píšete vy, druhou kamarád. Já je ale radši nechávám vyvinout trochu aktivitu a zbytečně jim to neservíruju hned pod nos. A pak už to není vaše věc. :)
-
Skvěle, děkuji mnohokrát za cenné rady a přeji hezký zbytek večera :-)
-
Není za co, dejte vědět, jak se to vyvine. :)
-
Hned jak budou novinky, napíšu je sem :) :D
-
Jenom se tedy ještě zeptám, platí pořád to, že na výzvu nemusím reagovat a mám tedy počkat na příkaz o udání řidiče? :)
-
Platí, reagovat nemusíte. Po ignoraci výzvy musí pokračovat v hledání řidiče. Když to neudělají a rovnou to přehodí na SPRDEL (turbomodel), tak ho zahájí nezákonně, což je bod do odvolání. :-)
-
Zdravím,
Přišel mi od úřadu doporučený dopis s výzvou, abych zaplatil odpustek 500Kč a tím bude případ odložen.
V době spáchání přestupku mým autem byl u mě na návštěvě můj japonský kamarád, kterému jsem auto půjčil, protože potřeboval nějaký dopravní prostředek na přepravu věcí atp.
Kamarád je tak svědomitý, že by se rád k přestupku přiznal, abych se já vyhnul SPRDELi a on si tak svůj trest (pokutu) odnesl sám.
Co jsem tak četl na foru, tak bych mohl výzvu ignorovat a čekat co přijde dalšího, nebo je lepší, abych úřadu odpověděl i formulářem, kde udám svého kamaráda jako řidiče a on přidá svoje písemné přiznání + plnou moc, abych ho mohl zastupovat v tomto případu. Je totiž dost pravděpodobné, že se můj japonský kamarád po přiznání vrátí zpět do své rodné země a tak bych byl nerad, aby to úřad otočil zpět na SPRDEL.
V příloze přikládám všechna lejstra, která mi úřad zaslal + stránku s dvěma fotografiema mého vozidla, která je úplně černá a je na ní vidět jen světla a SPZ, nelze z fotografie vyčíst kde to bylo vyfoceno a ani kdo sedí za volantem, natož jestli to auto vůbec má volant :-)
Všem děkuji za případné rady a přeji hezký zbytek večera. :-)
Koukám, že zmrdi už mají formulář i na písemné oznámení totožnosti řidiče, ten jsem zatím nedostal, musel jsem vše formulovat sám :-( . Naprášil jsem svého kamrda 2 x, už to bude 4 měsíce ...a zatím nic nedostal... podivuhodná laxnost příslušného byrokrata (je to tuším nějaká holka čerstvě 20+) . Čekal jsem, že mu pošlou 2 x dopis s tlumočnickou doložkou :-).
-
Tak mám dojem , není to náhodou Turnov? Ty zmetci to si nechávaj poslat zpět, když jde o cizince.
-
Platí, reagovat nemusíte. Po ignoraci výzvy musí pokračovat v hledání řidiče. Když to neudělají a rovnou to přehodí na SPRDEL (turbomodel), tak ho zahájí nezákonně, což je bod do odvolání. :-)
- Skvěle :)
Zdravím,
Přišel mi od úřadu doporučený dopis s výzvou, abych zaplatil odpustek 500Kč a tím bude případ odložen.
V době spáchání přestupku mým autem byl u mě na návštěvě můj japonský kamarád, kterému jsem auto půjčil, protože potřeboval nějaký dopravní prostředek na přepravu věcí atp.
Kamarád je tak svědomitý, že by se rád k přestupku přiznal, abych se já vyhnul SPRDELi a on si tak svůj trest (pokutu) odnesl sám.
Co jsem tak četl na foru, tak bych mohl výzvu ignorovat a čekat co přijde dalšího, nebo je lepší, abych úřadu odpověděl i formulářem, kde udám svého kamaráda jako řidiče a on přidá svoje písemné přiznání + plnou moc, abych ho mohl zastupovat v tomto případu. Je totiž dost pravděpodobné, že se můj japonský kamarád po přiznání vrátí zpět do své rodné země a tak bych byl nerad, aby to úřad otočil zpět na SPRDEL.
V příloze přikládám všechna lejstra, která mi úřad zaslal + stránku s dvěma fotografiema mého vozidla, která je úplně černá a je na ní vidět jen světla a SPZ, nelze z fotografie vyčíst kde to bylo vyfoceno a ani kdo sedí za volantem, natož jestli to auto vůbec má volant :-)
Všem děkuji za případné rady a přeji hezký zbytek večera. :-)
Koukám, že zmrdi už mají formulář i na písemné oznámení totožnosti řidiče, ten jsem zatím nedostal, musel jsem vše formulovat sám :-( . Naprášil jsem svého kamrda 2 x, už to bude 4 měsíce ...a zatím nic nedostal... podivuhodná laxnost příslušného byrokrata (je to tuším nějaká holka čerstvě 20+) . Čekal jsem, že mu pošlou 2 x dopis s tlumočnickou doložkou :-).
Akorát mě zaráží, že po mě chtějí i abych uvedl číslo řidičského průkazu řidiče, nestačí, když jim vyplním jméno + příjmení, trvaly pobyt a doručovací adresu a datum narození?
-
Já jsem poslal jen jméno a adresu trv. pob. Datum narození znám a číslo řidičáku taky dostanu, ale nevidím důvod, posílat jim to. Kolega si případný dopis převezme, ale mám dojem, že příslušný úředník - pokud není vysloveně debil - to hodí někam na spodek šuplíku.
-
Je to tak, provozovatel nemá žádnou povinnost znát číslo ŘP řidiče, kterému svěřil vozidlo. Jen nesmí svěřit vozidlo někomu, kdo ŘP (resp. ŘO) nemá, takže kdyby se v tom někdo pitval, stačí tvrdit, že ŘP jste si zkontroloval, ale nebyl důvod si dělat nějaké kopie, opisovat čísla atp.
-
Dobře, díky moc :)
Už se těším, co si úřad vymyslí dalšího po mně chtít :D
-
Mě se líbí že v tom formuláři už mají i kolonku pro podpis řidiče :D
-
Mě se líbí že v tom formuláři už mají i kolonku pro podpis řidiče :D
Taky jsem si říkal :D
-
Doporučuji zřídit Helmutovi i schránku, protože mám čerstvou zkušenost, že i když se Helmut přiznal, stejně ho zkoušeli obesílat. A v tom mě zařízla pošta, protože označenou schránku ignorovali a vraceli zpět jako " adresát na uvedené adrese nebydlí " Když jsem se pídil mezi pošťáky, jak je to možné, dozvěděl jsem se, že akorát " kouknou na zvonek a když tam není jméno, tak schránku neřeší ".
Takže zatímco jsem si 9 měsíců mnul ruce, jak se na to orgáni vysrali a za chvíli prekluze, tak mi teď, 2,5 měsíce před koncem poslali SPRDEL, s tím, že Helmut je nekontaktní ( i přes prvotní přiznání ). Spis nemám, ale v těch papírech mají seznam dokumentů a je tam uvedeno milión obsílek, které během celé doby posílali Helmutovi. Samozřejmě nepřišla ani jedna. Takže na dúkladnosti zjišťování řidiče je nesestřelím a můžu se tak jít akorát demonstrativně odpálit na naši poštu. Nebo těm sviním aspoň vypustit kola na babetách. Protože si na nich nevezmete nic, že ano.
Tož tedy bacha, ať nedopadnete stejně.
-
Děkuji za upozornění, schránku pro jistotu zřídím a falešný zvonek taktéž :)
-
A kdyby nechtěli vhazovat do schránky po uplynutí doby, poslouží plná moc. Někdy úřad vyloučí vložení do schránky, někdy pochybí pošta. Taky je o tom na fóru dost info.:-)
-
No právě v tomto případě jsem na 90% přesvědčen, že to po 10 dni nevhodí a nechají poslat zpět. A schránka byla perfektně označená. Něco na tom jejich doručování smrdí. U turnováků se mi to stalo už dvakrát. Klasicky rozjeli sprdel a já to vyřešil cestou nejmenšího odporu t.j. umrtím Helmuta. A Game over !
-
Můj Helmut poslal jak přiznání, tak plnou moc a ignorovali oboje. Stejně furt ( dle jejich seznamu spisu ) psali na něj. I když podrobnosti proč a co, ještě nevím. Zatím s tím nemůžu nic dělat, páč jsem zvolil jinou strategii a aktuální rozporování a žádosti o spis by byly kontraproduktivní. Když posílali sprdel, převzal dopis příbuzný. Bez občanky, jen podpisem. Takže nemají doručeno. Tedy to co pošta zkurvila, nyní v podstatě napravila :) :) Ale docela mě ten systém doručování štve. Člověk se namáhá s plánováním strategie, hlídá termíny jako idiot a pak přijde pošťačka a dopis vrátí...a sprdel...Proti tomu asi není obrany :(
-
Ahoj, nechci zakládat nové téma, tak se zkusím zeptat zde.
Stručný popis mé situace: překročení rychlosti o 13 km/h na šedesátce, změřeno automatem, úřadu na výzvu udán fiktivní Helmut s reálnou adresou v EU, zároveň s plnou mocí k zastupování v rámci smlouvy o půjčení vozidla jeho osobě, zřízena korespondenční adresa zde v ČR, funkčnost doručování na tuto adresu úspěšně vyzkoušena. Následně ještě pro sichr nevyžádané písemné Helmutovo přiznání. Půlroční ticho po pěšině. Nyní, týden před termínem prekluze, dopis z téhož úřadu na poště (zatím nevyzvednut).
O co může jít? Oznámení o zahájení SPRDELe z důvodu vylhané nekontaktnosti Helmuta? V případě, že ano, poradil by mi, prosím, někdo, jak postupovat dále?
Děkuji, Honza
-
Nemá smysl věštit, může to být cokoliv (zahájení sprdele, předvolání k podání vysvětlení, výzva k nějakému doplnění učiněného podání, úplně jiný přestupek ...).
Pokud zahájí sprdel příkazem, tak obligátně odpor (nemůžete si už nijak pohoršit, tak ať si to aspoň SO odpracuje). Následně zjistit, co je ve spisu, jak pracovali s Helmutem a na tom pak postavit obranu.
-
Ahoj, nechci zakládat nové téma, tak se zkusím zeptat zde.
Stručný popis mé situace: překročení rychlosti o 13 km/h na šedesátce, změřeno automatem, úřadu na výzvu udán fiktivní Helmut s reálnou adresou v EU, zároveň s plnou mocí k zastupování v rámci smlouvy o půjčení vozidla jeho osobě, zřízena korespondenční adresa zde v ČR, funkčnost doručování na tuto adresu úspěšně vyzkoušena. Následně ještě pro sichr nevyžádané písemné Helmutovo přiznání. Půlroční ticho po pěšině. Nyní, týden před termínem prekluze, dopis z téhož úřadu na poště (zatím nevyzvednut).
O co může jít? Oznámení o zahájení SPRDELe z důvodu vylhané nekontaktnosti Helmuta? V případě, že ano, poradil by mi, prosím, někdo, jak postupovat dále?
Děkuji, Honza
A jak máme radit, když ani ty nevíš, co to je?
Až to dojde, tak si to přečti. Pokud to je příkaz na sprdel, podej odpor a zajisti spis. Pokud to je něco jiného, tak budeme řešit něco jiného :-D
-
Uznávám, že na můj dotaz nemůže soudný člověk očekávat jednoznačnou odpověď. Myslel jsem to spíš tak, jestli se někdo ve své věci nesetkal s podobnou praxí, že by ho úřad, po relativně dlouhém čase klidu, obeslal takto na poslední chvíli, týden před prekluzí. Jsem paranoik a vidím v tom prostě nějaký nekalý úmysl, abych v tom čase do prekluze už nestačil zareagovat. Doufal jsem zkrátka, že už se na to vykašlou a ono ne... Samozřejmě, že to může být psaní v úplně jiné věci, ale nevěřím tomu. Každopádně souhlasím, že po převzetí písemnosti budu chytřejší... Každopádně děkuji.
-
Uznávám, že na můj dotaz nemůže soudný člověk očekávat jednoznačnou odpověď. Myslel jsem to spíš tak, jestli se někdo ve své věci nesetkal s podobnou praxí, že by ho úřad, po relativně dlouhém čase klidu, obeslal takto na poslední chvíli, týden před prekluzí.
To tu už někdo psal že se mu stalo.. těsně před prekluzí přestupku to překlopili na SprDel.
-
Zdravím, přesně po 60 dnech mi na poštu dorazilo psaní, tak dorazilo to samé jako poprvé, akorát už to není VÝZVA ABYCH ZAPLATIT ODPUSTEK NEBO NAPRÁŠIL ŘIDIČE, ale je to PŘÍKAZ O ULOŽENÍ POKUTY. Neměl by nejdříve přijít příkaz abych naprášil řidiče?
Co teď? Podat odpor a čekat co přijde dalšího? Chápu to spráně, že to úřad nezákonně překlopil na SPRDEL a já nemohu udat řidiče? Pokud vím, tak VÝZVU nemusím reagovat a reaguje se jen na PŘÍKAZ?
Níže zasílám co přišlo v dalším psaní od úřadu
Děkuji za veškeré rady :)
-
Pokud jste odpustek ignoroval, tak Kolín zjevně aplikuje turbomodel (hledejte toto heslo, případně též "turbo model").
-
Ano, výzvu s odpustkem jsem ignoroval s pocitem, že by měl dorazit ještě příkaz o udaní řidiče.
Znamená to tedy, že dá se říct mám už vyhráno? Toto by mělo dost protáhnout spor a je šance to dostat do prekluze, nebo se mýlím?
Respektive podat odpor, hrát tu hru s úřadem a na konci do odvolání mezi další důvody přidat i to, že SPRDEL zahájili nezákonně a tak žádat, aby se spor vrátil na začátek a začalo nejdříve zjišťování řidiče, protože příkaz na udání řidiče nebyl poslán? Děkuji
-
Jestli máte vyhráno nevíme. Turbomodel se zatím k soudu nedostal. Je to samozřejmě bod do odvolání, ale chtělo by to přidat ještě nějaké další.
Nebo tedy vsadit čistě na turbomodel a být připraven dotlačit to až k soudu (ono to stejně raději cestou nechají vyšumět, ale co kdyby)...
-
Je tedy můj postup správný?
1) Poslat odpor a čekat na předvolání nebo ústní jednání
2) Přijít na jednání, nic neříkat, nechat si ofotit spis a požádat o dobu na prostudování a že se vyjádřím písemně
- Začít s nima hrát jejich hru
3) co teď? Pokud bude ve spisu chybět pár věcí (požádat o doplnění spisu o smlouvy k radaru atd...)
4) Počkat na rozhodnutí a následně se odvolat na nezakonny sprdel + ze se nevynalozili dost usili na zjisteni pachatele, ze kdyby poslali prikaz abych napraskal ridice, tak bych tak udelal, a přidat dalsi veci, + podjatost uradnika, kdyz udelal turbomodel. Dale doplnit dalsi duvody ktere nezakonne se stanou pri ustnim jednani atd...
Jedná se o můj první případ ve správním řízení, proto budu rád, když mě usměrníte a poradíte co upravit/přidat.
Jaká je pravděpodobnost, že se spor vrátí na začátek a já dostanu prikaz abych mohl udat opravdoveho ridice Helmuta, který v tu dobu ridil?
-
Jj, máte to nastudováno dobře.
ad 2) hlavně jim nic neříkejte a nahrávejte si je. Samozřejmě tam jdete s tím že řídil helmut, ale stejně jim to neříkejte, protože už jdou stejně po vás (provozovateli).
ad 4) to odvolání kde budete argumentovat turbomodelem pak proberte s někým zkušnemým odtud z fora, ať je to napsáno správně. Někde jsem tu dokonce takové odvolání s argumentací turba + nemožné povinnosti provozovatele zajistit aby se nestal přestupek viděl, ale nemůžu to najít... Ta námitka podjatosti je spíš jen zdržovačka (a dá se dát kdykoli), mají 4 roky na to aby to pořešili, tak když budou chtít, vypořádají se s ní.
Helmuta už udávat nebudete, jakmile se rozjela SprDel, tak už to nejde "vrátit" na začátek a řešit to jako přestupek helmuta (nebo kohokoli jiného). Tudíž se váš případ buď někde zastaví (hodí to na dno šuplíku), nebo po odvolání to zastaví nadřízený SO (protože turbo), v krajním případě to nadřízený SO podrží a pak už jedině přes soud, ale to byste byl první pokud vím :D
K té námitce turba aspoň viz hh zde:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3072.msg29814#msg29814
-
Děkuji za potvrzení mého postupu, velice si toho vážím. Budu postupně informovat, jak to probíhá :)
-
Zdravím, po podání odporu se blíží chvíle ústního jednání. Chci se zeptat,
mám v plánu jít na ústní jednání a:
vyslechnout si co mají
požádat o ofocení spisu a dobu na prozkoumání spisu s tím, že se vyjádřím písemně do nějaké lhůty
a teď nastává problém, co když mi žádnou dobu na seznámení se spisem nedají?
Podat námitku podjatosti na to, že je úřadník a jeho kolegové podjatí, proto mi nechtějí dát dobu na prostudování spisu a zároveň proto, že už předpokládají, že se případ uzavře hned po ustním jednání? je taková podjatost možná? Napadá vás něco lepšího? :)
(tu si vezmu už připravenou sebou na všechny úředníky v budově a podám jí na místě podle toho jak se bude ústní jednání vyvíjet) a ukončit ústní jednání a odejít se spisem?
Mám podepisovat protokol o ústním jednání, kde bude uvedeno, že jednání bylo ukončeno kvůli podjatosti? Řekl bych, že ano.
Co pak? Budu mít v ruce spis a až se úřad vypořádá s podjatostí tak se udělá nové ústní jednání? Kdy mohu navrhnout, aby do spisu byly přidány smlouvy o provozování radaru, certifikaci radaru atd...?
-
Lhůtu na seznámení se spisem dostanete. Pokud ne, je to jasný bod do odvolání (a oni to vědí taky).
Podjatost nemá smysl, jen ukazuje že zoufale kopete kolem sebe a u případného správního soudu by nevypada moc dobře.
-
Dobře tedy, děkuji za rychlou odpověď :-)
Na podjatost se tedy vykašlu.
Až se v dané lhůtě vyjádřím a budu požadovat doplnění spisu, tak bude určeno nové ústní jednání, na tom bych měl dostat spis už doplněný o dané věci, které jsem požadoval ve vyjádření. Pokud předvídám správně, tak potom mám nárok na další lhůtu na prostudování nových materiálů a zase vyjádření písemně? Děkuji :)
-
Při ústním jednání stačí jen na konci říci, že bych rád požádal o kompletní kopii spisu a lhůtu na prostudování a vyjádření se písemně, nebo musím uvádět i podle jakého paragrafu chci spis, lhůtu atd..? DĚKUJI :)
-
Při ústním jednání stačí jen na konci říci, že bych rád požádal o kompletní kopii spisu a lhůtu na prostudování a vyjádření se písemně, nebo musím uvádět i podle jakého paragrafu chci spis, lhůtu atd..? DĚKUJI :)
Nemusíte, oni to vědí.
-
Nezapomínejte na to že při jednání s úřady se typicky nepředpokládá že máte nestudované paragrafy... Akorát byste měl být schopný sdělit jim co vlastně chcete a oni by vám s tím měli pomoct aby to sedělo paragrafově.
Je úplně v poho pokud jim sdělíte že to nechápete, že si to chcete vzít domů a poradit se se strýčkem - že se nechcete vyhýbat spravedlnosti, jen na tohle prostě nemáte buňky abyste jim k tomu teď něco řekl... Každý alespoň trochu soudný úřad vám po takovéhle větě poradí co dál, protože to jsou ústavní práva přes které vlak nejede.
Alespoň si přečtěte ústavu, to je jediné co na jednání s úřadem potřebujete...
-
Alespoň si přečtěte ústavu, to je jediné co na jednání s úřadem potřebujete...
Opravdu, Ústavu? Máte dojem, že např. bez informace, že nikdo nemůže být současně členem obou komor Parlamentu (náhodně vybraná věta z Ústavy) se neobejdete při jednání na úřadu?
Jestli něco číst, tak selektivně Listinu, pro fajnšmekry EÚLP (zejm. článek 6), ale hlavně první a druhou část správního řádu.
-
Sorry, hh má samozřejmě pravdu (díky), měl jsem na mysli Listinu základních práv a svobod...
-
Děkuji, kouknu na to, abych byl alespoň trochu připraven.
Ch ci se zeptat, hledal jsem zde na foru, ale nenašel jsem nikde žádnou předlohu, nebo alespoň kontrolu toho, jak má vypadat písemné vyjádření k ústnímu jednání, tedy jak by měl alespoň v základu vypadat dopis, ve kterým se potom vyjádřím ke spisu a navrhnu jeho doplnění o další dokumenty. Respektive nalezl jsme zde na foru mnoho vyjádření, ale žádné, na které jsem narazil neobsahovalo, že by žadatel žádal o doplnění věcí do spisů, proto bych byl rád, kdyby jste mě nasměrovali nebo alespoň někdo z Vás zkušených přidal alespoň kostru.
Nemáte někdo z Vás prosím něco takového, nějakou takovou předlohu/kostru? Děkuji :)
-
Těžko udělat univerzální šablonu na dopis kterým se reaguje na konkrétní věci zjištěné úřadem v konkrétním řízení..
-
To samozřejmě ano, myslel jsem tím jen hlavičku dopisu, kde bude uvedeno, že podle zakona ...... se vyjadřuji k ustnimu jednani ze dne ..... nevím jak přesně to zformulovat :) další věci jako požadavky atd. už si doplním sám, jde mi jen o hlavičku toho dopisu.
-
Na tom není moc věda.. napíše se jim komentář k těm podkladům..
Když chcete aby to mělo úpravu tak na začátku bude hlavička.. adresa orgánu, adresa odesílatele..
Věc: Vyjádření k podkladům řízení č.j. ******
a pak to vyjádření..
Dá se jim to napsat svými slovy.. ale slušně :) ..a nebo to pojmout úplně formálně.. na začátek rekapitulovat obvinění.. to se dobře píše protože to stačí opsat z obvinění od úřadu.. a pak vyjmenovat ty podklady a v bodech je rozebrat..
-
Díky za nasměrování, pustím se do toho :) :) :)
-
Opět zdravím, při studování fora jsem narazil na toto téma https://www.30kmh.cz/index.php?topic=506 chci se zeptat, jak je to nyní s nahrávání video/audio při ústním jednání nebo při podání vysvětlení? Rád bych si to totiž rád zdokumentoval chování úředníků atp.
Díky :)
-
Žádný zásadní posun ve věci není. Audio lze pořizovat zcela v pohodě, není povinnost na to nikoho upozornit. Video je sporné, ale málokdy nutné, osobně jsem ho na úřadu nikdy nepotřeboval, tak jsem ani nezkoumal, zda a za jakých podmínek to lze.
-
Mám v plánu mít v náprsní kapse mobil a tím si nahrávat záznam zvuku, takže k odhaleni nahravani by ani dojit nemelo, jen jestli lze nahrávku potom použít jako důkaz proti úředníkovi, který by třeba snažil nátlakem dostat přiznání atp.?
Ještě mě napadá,když si mohu natáčet policii jako úřední osobu, tak u úřadu by to mělo být stejné ne? Také nevystupují jako osoba ale jak úřad nebo se pletu? :)
-
ad povaha činnosti policajta - Je to složité. U některých úkonů policajt vystupuje jako úřední osoba (správní orgán, resp. vykonavatel veřejné správy), u jiných úkonů/zákroků jako příslušník bezpečnostního sboru nadaný specifickými pravomocemi. Řekl bych ale, že fízl sám stejně netuší, jakou roli zrovna hraje/má hrát.
ad když můžu policajta, můžu i úředníka - Srovnávat jednání v kanceláři na úřadu s činností PČR (resp. MP či jiných ozbrojenců) v terénu dost dobře nejde. U toho prvního vám audio pro výkon a ochranu práv bohatě stačí, u toho druhého může být obrazová informace klíčová. Jestli vás zajímají detaily, sežeňte si nějaký komentář k NOZu a přečtěte si co je uvedeno u §§ 84 až 90.
-
Díky na info, budu se podle něho řídit. Hlavně mě zajímala ta část nahrávání na úřadě, to o policajtech byla jen taková vsuvka :)
Ještě jednou děkuju.
-
ten mobil normane polozte na stul. jde o nic. tedy pokud nemate uz predem dojem, ze chcete nekoho nachytat na svestkach. jde o to, ze v naprsni kapse uslysite spise vase vrteni a susteni mobilu o latku, nez co se tam resi.
-
Osobně jsem jim jednou už ve dveřích říkal, že si je nahrávám, oni se na sebe podívali a řekli, že mi to teda dovolí, asi aby si udrželi tu svoji nadřazenost. Nebyli se schopni ztotožnit s odpovědí, že i kdyby nesouhlasili, nic s tím neudělají. Možností je spousta. :-)
-
Hezký den přeji, tak mi dorazil dopis o nařízení ústního jednání.
Co mám dělat vím, to už jsem rozepsal a bylo mi potvrzeno v minulých zprávách, teď mě zajímá ještě:
1) podle správního řádu mám nárok na podpůrce, který by mi pomáhal se rozhodovat. Že je podpůrce přítomen u ustního jednání se zapíše do protokolu, může mi ale SO zakázat podpůrce? Pokud ano, co mám pak dělat? Můžu ustní jednání zrušit kvůli tomu?
2) V dopise se píše, že se jedná o seznámení s podklady pro rozhodnutí, chápu to tedy správně, že úřad má v plánu rozhodnout ještě ten den? To je přeci blbost, když mám v plánu si vzít spis domů a požádat o lhůtu k prostudování ne?
3) Odpor jsem poslal nepodepsaný, neměl by mi úřad poslat dopis, že mám odpor upřesnit s tím, abych poslal odpor znova, ale podepsaný?
4) Podle textu v dopisu se mám telefonicky domluvit na termínu, lze to vůbec telefonicky? Nemělo by to být písemně nařízeno na určitý den/hodinu?
-
Ústní jednání nebylo nařízeno, jen se vám SO snaží umožnit účast na dokazování (patrně jen listinami) a vyjádřit se k podkladům.
ad 1) Pokud trpíte duševní poruchou (srov. §§ 45 an. OZ), tak vám v pomoci podpůrce nemůže SO bránit. Činí-li tak, je to vada řízení. Obrana je stejná jako u jakýchkoliv jiných vad - namítnout to v odvolání.
ad 2) Znamená to, že SO se domnívá, že shromáždil dostatečné podklady k tomu, aby mohl vydat rozhodnutí. Dává vám možnost se k těm podkladům vyjádřit. Na to musíte dostat přiměřenou lhůtu, tj. minimálně do jejího uplynutí rozhodnout nemůže (pokud rozhodne, je to opět vada, protože vám bylo upřeno účastnické právo). Pokud z vašeho vyjádření vyplyne potřeba provedení nějakých dalších důkazů či doplnění podkladů, bude řízení pokračovat.
ad 3) SO uvěřil, že odpor podal účastník. Chcete-li to sporovat, sporujte, patrně uspějete. Nechcete-li, není žalobce, není soudce. Není to vada, která by mohla vést k vydání nezákonného či nesprávného rozhodnutí.
ad 4) Na dokazování by SO měl nějaký termín stanovit, minimálně např. prohlásit, že pokud nedojde k jiné dohodě s účastníkem, proběhne dokazování v konkrétním dni a čase. Na vyjádření k podkladům konkrétní termín SO dávat nemusí. Zde je SO poměrně vstřícný, zda lze nějak využít to, že si termín dokazování SO nijak nepojistil, si nejsem jist, spíš ne.
-
Pokud jde tedy o dokazování a nikoliv o ústní jednání, jaký je v tom rozdíl? Já tam půjdu s tím, že jsem neřídil, ale jelikož z toho nezákonně udělali SPRDEL, tak to musím řešit.
Jaký je tedy rozdíl v dokazování a ústním jednání/podávání vysvětlení? :)
-
Z pohledu účastníka v tom moc velký rozdíl není, v zásadě cokoliv, co byste mohl dělat na ÚJ, můžete dělat i na dokazování či po něm. Z pohledu SO je tam o něco míň poučování a jiných formalit. Ono takové dokazování listinami je v podstatě formalita, pokud je tam nějaký problém, tak je úplně jedno, jestli ho budete namítat při formálním provádění takových důkazů nebo až následně v nějakém vyjádření.
Jestliže k zahájení sprdele nebyly podmínky, tak samozřejmě toto namítnete ve vyjádření, případně až v odvolání, podle zvolené strategie. Kvůli tomu není nutné na úřad chodit. Pokud nemáte ty podklady, můžete si tam zajít nahlédnout do spisu nebo si příslušné části zkusit nějak vyžádat na dálku (§ 38(4), § 36(2,3) nebo InfZ).
-
Děkuji za vysvětlení, vážím si toho.
Zaznamenává se z tohoto i protokol o seznámení s důkazy? Respektive musí mě SO poučit před zahájením a mohu to potom nechat zapsat do protokolu, že jsem nebyl poučen před začátkem ale až například až na konci? Prostě takové formalitky, které mohu poté přidat do odvolání k hlavnímu odůvodnění o nezákonném SPRDELi atd...
Mám právě v plánu nechat běžet řešení SPDELe a poté až v odvolání namítat nezákonné zahájení a další chyby, které nastanou.
-
Podání vysvětlení - úřad pátrá, komu a podle jakého zákona půjde po krku (§ 137 SpŘ, pokud jde po krku fyzické osobě - § 60 PřesZ)
Ústní jednání - stěžejní část správního řízení mezi orgánem a obviněným (§ 49 SpŘ, § 74 PřesZ)
Dokazování - procesní součást správního řízení, kterou se provádění důkazy (svědeckou výpovědí, listinou ... § 51 - § 56 SpŘ)
-
Děkuji, jedná se tedy o další část SŘ, ve kterém bych měl být tedy na začátku poučen, jako je to u dopisů a tak dále pokud to chápu správně.
-
Ano, pořizuje se protokol a ano, měl byste být poučen, ovšem jen v tom rozsahu, ve kterém po vás bude SO něco chtít nebo půjde o nějaká důležitá práva. Na provádění důkazů po vás nic chtít nebude a to zásadní právo spočívá právě v tom, že jste u toho (o tom vás z logiky věci nemusí poučovat) a můžete případně nechat zaprotokolovat námitky či nějaké vyjádření (o tom by asi poučit měl). Nejsem si jist, zda by absence takového poučení mohla nějak ovlivnit výsledek řízení.
Asi nejlíp jde to formální dokazování listinami využít v případě, že SO v tom protokolu něco zvrtá, neprovede vše, z čeho pak bude při rozhodování vycházet, nebo zjištění, která z jednotlivých podkladů učiní, nebudou dostatečná pro rozhodnutí. Prostě a jednoduše, když to oflákne, tak mu to pak v odvolání vyúčtujete.
-
Skvěle, ještě jednou díky moc všem. Dokazování má proběhnout za cca dva měsíce, takže do té doby snad budu mít od úřadu klid a pak se ozvu jak to vypadá dále :)
-
Kvůli nehodě na kole jsem nestihl seznámení se s podklady k rozhodnutí, když jsem den poté volal na úřad a sdělil jim, že jsem měl nehodu na kole, že mám i lékařskou zprávu o tom, že mám být týden v klidu a ležet, bylo mi sděleno, že už je rozhodnuto, že je to nezajímá a zavěsili mi telefon.
1) Chci se zeptat, můžu i teď poslat žádost o zaslání kompletní kopie spisu?
2) Patrně ve spisu bude chybět nehodovost v daném úseku, kolik aut tam projede v daných večerních hodinách atp..., tudíž odpadá možnost, abych obhajoval materiální aspekt i s podklady. Teď už požádat o doplnění spisu nemohu že? Žádné rozhodnutí mi poštou ještě doručeno nebylo.
-
O kopii spisu se dá žádat kdykoliv.. ale zaslat to nemusejí nebo ne rychle a tak bude lepší jít nahlížet osobně nebo použít síť nahlížečů.
Ale ještě pozor že součástí spisu asi bude i rozhodnutí a tak může nahlížením do spisu dojít k doručení rozhodnutí.
Teď to chce získat spis a rozhodnutí vyzvednout až na konci lhůty pro doručení a připravit munici pro odvolání.
-
Pokud ma urad otevreno do 18:00 ale urednik svoji kancelar, respektive sve uredni hodiny jen do 13:00 je to problem?
-
Není to problém.. nahlížet do spisu se může v celé pracovní době úřadu.
Když by to přesto nechtěli umožnit tak chtějte od nich písemně že jste tam byl nahlížet do spisu a nebylo to umožněno.
-
Tak mi dnes přišlo oznámení, že mám na poště doporučený dopis, což bude asi rozhodnutí. Tudíž bych požádal o spis písemně a dopis převzal 10. den lhůty.
Jaká je potom lhůta na to, aby mi spis úřad zaslal a jaká je prosím lhůta na podání a sepsání odvolání? Děkuji moc.
-
Tak mi dnes přišlo oznámení, že mám na poště doporučený dopis, což bude asi rozhodnutí. Tudíž bych požádal o spis písemně a dopis převzal 10. den lhůty.
Jaká je potom lhůta na to, aby mi spis úřad zaslal a jaká je prosím lhůta na podání a sepsání odvolání? Děkuji moc.
Jestli to bude rozhodnutí tak lhůta na odvolání je 15 dní od doručení.
A jestli žádost bude podle InfZ tak na vyřízení mají 15 dní.. a vyřízení je zaslání spisu nebo zamítnutí nebo jejich oblíbená finta že jako účastník řízení máte nahlížet do spisu a na žádost podle InfZ nemáte nárok.
Jestli to bude žádost realizovat nahlížení do spisu zasláním poštou tak to zákon neupravuje.
Zkusit se to může, ale je potřeba počítat i že úřad nebude spolupracovat a spisu se ve lhůtě pro odvolání poštou nedočkáte.
-
Takže je lepší tam raději zajet a nechat si udělat kopii spisu?
-
Jestli spis potřebujete, tak je odpověď jasná. ;-)
-
Jestli spis potřebujete, tak je odpověď jasná. ;-)
Odpověď jasná je, ale mám to 50km cesty jenom tam, tudíž jsem to chtěl udělat poštou, ale efektivnější a jistější opravdu asi bude ta osobní návštěva.
-
Ale není to tak, že když nahlédnete do spisu, v tom okamžiku jest doručeno?
-
Zdravím přátelé, tak jsem byl dnes na úřade pro spis, níže přikládám :)
a mé otázky:
1) Nenašel jsem ve spisu nějaký seznam toho, co se v něm nachází a ani datum, kdy byla jaká část do spisu dána, je to chyba, která se dá napsat do odvolání?
2) V druhém dopise mi bylo napsáno, že se mám dostavit mezi 3.5.8 po předchozí telefonické domluvě. Dně 5.8 jsem tedy zavolal na úřad, že bych se tam stavil a bylo mi sděleno, že ne a že abych přišel 15.8. Dne 9.8 jsem se vyboural na kole, měl jsem podezření na lehký otřes mozku a že mám být minimálně týden v klidu a dne 15.8 v 7:34 se dostavit na kontrolu. Jako na potvoru dne 15.8 v 8:00 mělo být seznámení se s podklady. V e spisu je psáno, že jsem se měl dostavit mezi 3-5.8 a poté 15.8 a že v termínu od 3.5.8 jsem byl mimo ČR a 15.8 jsem se nedostavil a nedodal omluvenku - ani jedno z toho není pravda. Po kontrole u lékaře jsem zavolal na úřad, že jsem měl nehodu, že mám potvrzení a že mám být týden v klidu, tak jestli by to nešlo přesunout. Bylo mi zděleno, že mám smůlu a že je to nezajímá. LZE TO POUŽÍT V ODVOLÁNÍ?
3) V ověřovacím listu je u kolonky VLASTNÍK a ZÁKAZNÍK nějaká firma, neměla by to provozovat MP nebo alespoň dané město? Lze to nějak použít?
4) Prý byly učiněny nezbytné kroky ke zjištění řidiče, což mi jen samostatné poslání výzvy a složenky nepřipadá jako nezbytné kroky, kde je příkaz na udání řidiče? Lze jim to omlátit o hlavu?
5) a nyní ROZHODNUTÍ - bylo mi doručeno dnes tím, že jsem si vzal kopii spisu, kde rozhodnutí je také nebo mi to bude doručeno ve čtvrtek až si pro to zajdu na poštu? v rozhodnutí se píše, že je přiložena složenka, což tady žádná není, tudíž chybí jedna část, co kdybych to chtěl náhodou zaplatit?
6) Komu poslat odvolání? Tomu samému úřadu a oni si to už nějak předají?
7) Nějaké další návrhy, které bych mohl dát do odvolání? Budu velice vděčný za všechny rady :)
-
určitě by tu měl být soupis dokumentů a soupis pověřených úředních osob
-
Dobre, to pridam do odvolani. Jeste by me zajimala odpoved na me zbyle otazky :)
-
1) Nenašel jsem ve spisu nějaký seznam toho, co se v něm nachází a ani datum, kdy byla jaká část do spisu dána, je to chyba, která se dá napsat do odvolání
Ano, ale nemá-li to být jen vystřelený slepý náboj, tak je potřeba to spojit s nějakou nesrovnalostí nebo pochybností, která při absenci spisového přehledu zkomplikuje pozici SO. Např. tvrdit, že z toho něco ztratili, nebo naopak vložili dodatečně atp. Bez toho to bude sice vada, ale bude patrně vyhodnocena tak, že nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí.
2) V druhém dopise mi bylo napsáno, že se mám dostavit mezi 3.5.8 po předchozí telefonické domluvě. Dně 5.8 jsem tedy zavolal na úřad, že bych se tam stavil a bylo mi sděleno, že ne a že abych přišel 15.8. Dne 9.8 jsem se vyboural na kole, měl jsem podezření na lehký otřes mozku a že mám být minimálně týden v klidu a dne 15.8 v 7:34 se dostavit na kontrolu. Jako na potvoru dne 15.8 v 8:00 mělo být seznámení se s podklady. V e spisu je psáno, že jsem se měl dostavit mezi 3-5.8 a poté 15.8 a že v termínu od 3.5.8 jsem byl mimo ČR a 15.8 jsem se nedostavil a nedodal omluvenku - ani jedno z toho není pravda. Po kontrole u lékaře jsem zavolal na úřad, že jsem měl nehodu, že mám potvrzení a že mám být týden v klidu, tak jestli by to nešlo přesunout. Bylo mi zděleno, že mám smůlu a že je to nezajímá. LZE TO POUŽÍT V ODVOLÁNÍ?
Omluvit jste se měl bez zbytečného odkladu, tedy ne až 15.8. po domluveném termínu. Smrdí to účelovostí už z dálky - když můžete dojít k doktorovi, tak cestou od něj se stavit na úřadu vás patrně nezabije. Výsledkem kontroly bylo co, další klid, nebo že už jste OK? Pokud v okamžiku, kdy jste jim volal, nebylo ještě vydáno a vypraveno rozhodnutí, tak vám v rámci principu dobré správy měli vyjít vstříc (pokud tedy šlo o první omluvenku, předchozí termín seznámení nepočítám, pokud jej zmařil nikoliv účastník, ale SO), zásadní vada to není.
3) V ověřovacím listu je u kolonky VLASTNÍK a ZÁKAZNÍK nějaká firma, neměla by to provozovat MP nebo alespoň dané město? Lze to nějak použít.
Mohou to mít pronajaté. Obecně moc nezáleží na tom, kdo je jako vlastník uveden v ověření, tam jde jen o to, zda rychloměr byl ověřen. Je ale podstatné, kdo měření fakticky provádí a zda někdo jiný než obec není na výsledku zainteresován. Kolínskou realitu neznám.
4) Prý byly učiněny nezbytné kroky ke zjištění řidiče, což mi jen samostatné poslání výzvy a složenky nepřipadá jako nezbytné kroky, kde je příkaz na udání řidiče? Lze jim to omlátit o hlavu?
Viz heslo turbo model zde na fóru.
5) a nyní ROZHODNUTÍ - bylo mi doručeno dnes tím, že jsem si vzal kopii spisu, kde rozhodnutí je také nebo mi to bude doručeno ve čtvrtek až si pro to zajdu na poštu? v rozhodnutí se píše, že je přiložena složenka, což tady žádná není, tudíž chybí jedna část, co kdybych to chtěl náhodou zaplatit?
Chybějící složenka není vadou rozhodnutí, taky je možné, že v obálce bude, jen není ve spisu. Pokud jste v rámci nahlížení obdržel kopii spisu, nemělo by to samo o sobě mít účinky doručení, ale pro jistotu bych přesto z opatrnosti podal odvolání tak, aby byla lhůta zachována i v případě doručení zároveň s nahlížením.
6) Komu poslat odvolání? Tomu samému úřadu a oni si to už nějak předají?
Ano. Kdybyste dočetl rozhodnutí do konce, tak to máte uvedeno v poučení.
-
Tak jsem dal dohromady za pomocí tohoto fora svoje první odvolání.
Krajský úřad Středočeského kraje Vyhotoveno: 2.8.2016
Odbor dopravy
Zborovská 11
150 21 Praha 5
(odvolací orgán)
prostřednictvím
Městský úřad blabla
blabla
blabla blabla
(správní orgán)
Věc: Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu blabla č.j. blabla blabla blabla ze dne
Podání činí:
datum narození,
bydliště
Doručovací adresa
Vážení,
tímto v souladu s ust. § 81 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „Spř“), podávám
O D V O L Á N Í
proti rozhodnutí Městského úřadu v *** č.j. ze dne ***.8.2016 (dále jen „Rozhodnutí“). Rozhodnutí napadám v plném rozsahu, protože je v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné, jak je zdůvodněno dále. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Žádám, aby Městský úřad v *** v rámci autoremedury nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.
Skutkový stav
Dne ***.4.2016 jsem si na poště vyzvedl doporučený dopis od Městského úřadu ***, ve kterém mi přišla výzva k uhrazení určené částky ve výši ***,- Kč. Na danou výzvu jsem nikterak nereagoval a čekal na příkaz pro udání řidiče, který měl v době spáchání přestupku moje auto zapůjčené. Dne ***.6.2016 jsem si z pošty vyzvedl další doporučený dopis, který neobsahoval příkaz k udání řidiče, což podle zákona měl, ale obsahoval příkaz o uložení pokuty mé osobě za správní delikt provozovatele vozidla. Proti tomuto příkazu jsem podal odpor a čekal co se bude dít dále. Dne ***.6.2016 mi byl doručen doporučený dopis, který obsahoval oznámení o pokračování řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, ve kterém mimo jiné bylo uvedeno, že v rozmezí ***.8 – ***.8 roku 2016 se mám dostavit na příslušný Městský úřad po předchozí telefonické domluvě. Dne ***.8.2016 jsem tedy telefonicky kontaktoval pana *** s tím, že bych se rád dostavil na seznámení se s podklady k rozhodnutí. Bylo mi sděleno, že už to nelze a abych se tedy dostavil ***.8.2016 v 8:00, s čímž jsem souhlasil. Bohužel dne 8***8.2016 ve večerních hodinách jsem se byl projet na kole na menší ***km tůru, při které se mi stala nešťastná nehoda, díky které jsem si musel ihned zavolat odvoz, který mě dopravil do nejbližšího Nemocničního střediska, kde jsem podstoupil šití roztržené části obličeje, několik rentgenových záření a výsledkem bylo podezření na lehký otřes mozku a lékařská zpráva, která obsahovala, že mám být do ***.8.2016 v klidu a bez zbytečného zatížení a abych se ***.8.2016 v 7:34 dostavil na kontrolu. Dne ***.8.2016 jsem tedy zašel na kontrolu, která trvala o něco déle, než jsem očekával a tak jsem nestihl jednání na Městském úřadě v ***, který je od mého bydliště vzdálen přibližně ***km. Zavolal jsem tedy opět na Městský úřad, kde mi bylo sděleno, že je to nezajímá, že mám smůlu a že mám očekávat rozhodnutí, které mi zašlou poštou. O několik dní později jsem měl cestu přes *** a tak jsem zajel na daný úřad a požádal o kompletní kopii spisovného materiálu, kde slečna začala tvořit obstrukce s tím, že nejdříve tvrdila, že spis není dostupný a když jsem jí tedy slušně požádal o úřední záznam toho, že mi nebyl spis poskytnut, vyšším tónem mi sdělila, že je taky jen člověk a abych chvilku počkal. Po necelých dvou minutách dorazila slečna i s dalším pracovníkem úřadu, který na mě dost razantně promlouval s tím, že jsem se měl předem objednat a že spis nebude ihned. Na to jsem pánovi sdělil, že spis má být veřejně přístupný a připravený k nahlédnutí v úředních hodinách a není povinnost se předem telefonicky domlouvat na setkání. Pán mi tedy sdělil, abych počkal půl hodiny a kompletní kopii spisovného materiálu mi přinese. Nevím, co pánovi tak dlouho trvalo na okopírování přibližně 15 stránek spisovného materiálu nebo zda spisovný materiál teprve vyráběl, i když už měl být připraven, ale i přesto mi pán po cca 10 minutách přinesl štos papírů. Poděkoval jsem a vyrazil jsem směrem ke svému autu. Když jsem potom doma prohlížel obdržený štos papírů, nevypadalo to jako „kompletní kopie spisu“ o kterou jsem požádal a navíc se mezi papíry nacházelo také rozhodnutí, které mi mělo být doručeno až o 3 dny později, jak mi to sdělil pán v telefonickém hovoru dne ***.8.2016.
Odůvodnění
1. Neústavnost správního deliktu provozovatele vozidla
Jak konstatoval i Krajský soud v Ostravě (spis. zn. 22 A 85/2014): „Shora označené ustanovení zakotvující presumpci odpovědnosti provozovatele vozidla za jednání řidiče při užití vozidla, jehož je provozovatelem, obsahuje pravidlo vyžadující nesplnitelné chování, neboť provozovatel vozidla zpravidla není schopen ovlivnit chování řidiče, tedy zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená silničním zákonem.
Koncepce objektivní odpovědnosti, na které jsou postaveny tzv. jiné správní delikty, by měla být pouze výjimkou z principu presumpce neviny a měla by být přípustná jen tehdy, pokud mohou být obviněným vyvráceny.
Ústavně relevantní vadou napadané právní úpravy je skutečnost, že provozovatel vozidla je odpovědný za jednání jiného, které není schopen objektivně ovlivnit, a to bez toho, aby mu byla vina prokazována, neboť je povinen zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Objektivní odpovědnost za správní delikt je v této konkrétní situaci protiústavní... Dochází tedy k neodůvodněné disparitě v postavení občanů, neboť občan stíhaný za přestupek je ve výhodnější pozici než občan, který je stíhán za správní delikt. Jiné správní delikty fyzických osob se svou povahou neliší od přestupků, které jsou založeny na principu zavinění, kdy obecným demokratickým principem trestání fyzických osob je právě princip zavinění. Důvodem odklonu od tohoto principu nemůže být snaha o zjednodušení postavení správního orgánu, což bylo právě záměrem zákonodárce, neboť tento chtěl zamezit zneužívání institutu tzv. osoby blízké provozovateli vozidla.“
K tomuto textu provozovatel doplňuje, že ze strany pověřených obcí je dle jeho zkušeností v mnoha případech institut objektivní odpovědnosti provozovatele zjevným zneužitím práva, když mnohé obce zcela ignorují smysl a účel silničního zákona, který má zajišťovat především bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, namísto čehož se prostě jen snaží maximalizovat své příjmy z výběru tzv. určených částek, přičemž zcela rezignují na společenský zájem, jímž je postižení skutečných viníků – neukázněných řidičů.
2. Nezákonný postup správního orgánu
Dne ***. 4. 2016 byla provozovateli vozidla doručena výzva ve smyslu § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu k zaplacení peněžité částky ve výši ***,- Kč. Provozovatel využil svého práva na takovouto výzvu nereagovat, což zákon umožňuje a dále očekával příkaz k udání totožnosti řidiče, který měl v době spáchání přestupku vozidlo zapůjčené.
Dne ***. 6. 2016 byl provozovateli doručen příkaz o uložení pokuty za správní delikt. Provozovatel nebyl v mezidobí správním orgánem jinak kontaktován, a je tedy přesvědčen, že řízení o správním deliktu dle § 125f odst. 1 silničního zákona bylo zahájeno protiprávně, jelikož správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a nenaplnil tak podmínky nutné pro projednání správního deliktu, jak mu ukládá ustanovení § 125f odst. 4 silničního zákona. Za nezbytné kroky pak zcela jistě nelze považovat výzvu podle § 125h odst. 1 silničního zákona, protože zaplacení určené částky je stejně jako sdělení osoby řidiče nikoliv povinností, ale právem provozovatele. Nevyužil-li provozovatel tohoto práva, nezbavuje to správní orgán povinnosti v souladu s § 125h odst. 5 silničního zákona pokračovat v šetření přestupku, tj. přinejmenším vyzvat provozovatele k podání vysvětlení v souladu s § 60 zákona č. 200/1990 Sb., zákon o přestupcích, nebo ke sdělení totožnosti řidiče v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 silničního zákona. Nic z toho ale správní orgán neučinil.
3. Nekompletní kopie spisového materiálu
Když jsem měl cestu přes ***, rozhodl jsem se, že se po cestě zastavím na daném úřadu a požádám o kompletní kopii spisu. Při příchodu do úřadu jsem sdělil, že bych rád poprosil o kompletní kopii spisu nebo alespoň do nahlédnutí do něj, abych si kopii mohl udělat sám. Ihned pan úředník společně se slečnou začali tvořit obstrukce, že jsem dorazil neohlášeně, že spis pravděpodobně teď hned není dostupný. Na to jsem slušně odpověděl, že bych tedy rád dostal úřední potvrzení o odmítnutí vydání kompletní kopie spisu. Pan úředník se na mě útočným pohledem podíval a velmi rázně mi sdělil, že abych si laskavě půl hodiny počkal, že mi ho přinese. Po přibližně 10 minutách jsem dostal do ruky štos papírů, což měla být kompletní kopie spisu. Zakončené to bylo úředníkovou průpovídkou „kolega si na vás stěžoval, prý jste na něj byl zlý, tak tady máte pro svého právníka kompletní kopii spisového materiálu“. Přitom celou dobu jsem se choval slušně a to i přesto, že ze strany úřadu se mi jejich chování vůbec nelíbilo. Když jsem dorazil domů, začal jsem zkoumat štos papírů, co jsem dostal.
Podle předpisu č. 500/2004, část druhá, hlava II, §17 správního řádu:
(1) V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.
V kompletní kopii spisového materiálu, o který jsem žádal, se nenachází žádný seznam součástí, jaké spis obsahuje, neobsahuje očíslované stránky všech částí spisu a neobsahuje ani data, kdy byla jaká část do spisu přidána, nebo které všichny úřední osoby se na tvoření spisového materiálu podílely. Díky těmto úředním vadám jsem dospěl k závěru, že některé části mohli být do spisu dodány později, či některé části, jako je například omluvenka ze seznámení se s podklady záměrně odebrána, aby v tomto řízení mé osobě uškodila a upřela mi tak práva na spravedlivý proces správního řízení. Kvůli tomu, že kompletní kopie spisového materiálu, která mi byla předána, neobsahuje všechny náležitosti, které podle správního řádu má obsahovat spis a který musí být bez chyb veden ke každému případu správního řízení, jsem dospěl k závěru, že tato část řízení není vedena podle zákona nařízeného postupu tudíž vzniká další nezhojitelná chyba v daném správním řízení a pochybnosti.
Shrnutí
Shrnuji tedy, že Rozhodnutí napadám v celém rozsahu, protože je z důvodů uvedených výše v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Žádám, aby Městský úřad v *** v rámci autoremedury nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.
S pozdravem
***, dne
Rád bych tam přidal alespoŇ ještě 1-2 důvody + materiální aspekt, ovšem vůbec mě nenapadá jak to začít, proto budu velmi rád za jakékoliv nápady a rady :)
-
Na ten nekompletní spis je nutno reagovat jinak. Jinak prohlásí, že ve spisu je sice bordel, ale nemá to žádný vliv na výsledek. Postav to takhle:
Zjistil jsem, že se spisem bylo účelově manipulováno, protože v něm chybí minimálně jedno mé vyjádření. Nejsem ovšem schopen dohledat, kdo, kdy a co ještě změnil, protože v době, kdy mi ho kopírovali zcela chyběl soupiska, číslování stran i datování. Obsah spisu tedy neodpovídá skutečnosti a nelze ho použít k přezkoumání případu.
-
Děkuji za připomínku, ihned upravím do lepšího stavu :)
-
Ještě mě napadá, že bych tam jako jeden z bodů jen tak přidal chování úředníka s výpisem paragrafů jak se má chovat, když jsem si šel pro spis. Co Vy na to? :)