30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Gyngy 20 Července 2021, 13:30:44
-
Někdo udělal neskutečný zločin - 63 na 50 po jedny ráno v takové jedné prdeli.
Časová os:
04/2021 - přestupek
05/2021 - odpustek
06/2021 - udání Helmuta
06/2021 - výzva k podání vysvětlení Helmutovi
06/2021 - podání vysvětlení - přiznání Helmuta
07/2021 - příkaz Helmutovi
07/2021 - Helmut podává odpor
Hned z kraje se ptám - může ouřad uznat Helmuta vinným na základě udání a podáni vysvětlení?
Jaký navrhujete další postup?
Prosím o přeložení do Kuchyně.
-
Jeste prikaz
-
Tak Helmut by asi měl požadovat ústní jednání, na kterém ho zastoupíte, jménem Helmuta stvrdíte, že stekučně řídil a pokusíte se ho z přestupku vysekat :) Pokud se vám to povede, jakože skoro určitě ne, pak GGWP. No a pokud úřad nebohého Helmuta uzná vinným, tak GGWP. Nicméně asi lze doporučit neudělat to banální. Opravdu urputně zkoušet tlačit nějakou argumentaci, aby to opravdu vypadalo důvěryhodně.
-
Tak tu mame pokracovani pribehu.
Helmut si nasel zmocnence a ten se dostavil na ustni jednani. Tam prohlasil, ze chce kopii spisu a lhutu na vyjadreni (viz priloha).
Co radite, ze ma napsat Helmut do vyjadreni? Spis sem nahraju cely,ale je tam presne to, co tam byt ma, zadne chyby tam nejsou, az na snimky, ktere prikladam.
Prosim zdejsi osazenstvo, at posoudi, jestli bylo mereni udelano podle manualu, nebo ne.
-
Helmut by se měl znova přiznat. Ale určitě může namítat neplatnost měření, chybějící materiální aspekt, použít krajní nouzi ....
-
Zkousel nekdo vypovedet, ze nevi kdo v tom case ridil? Ze tam byl s druhou osobou a stridali se v rizeni, takze nevedi, kdo v tom momente ridil?
Oni nemaji fotku zepredu. Slo by to pak automaticky za provozovatelem?
-
Proč vlastně vůbec Helmut podával odpor? Vždyť by stačilo, aby nechal příkaz nabýt právní moci a bylo vyhráno. A nebo Helmut není Helmut?
-
Helmut je velice zijici Helmut.
Pokud jsem se poucil zde na foru spravne, tak jedina taktika je bud a) zpochybnit mereni, b) zdrzovat aby to neslo za provozovatelem.
-
A bude Helmutovi vadit, když bude uznán vinným a bude mu vyměřena pokuta?
-
Bohuzel bude, musel by ji zaplatit a neni z Uzbekistanu, takze je i slusne vymahatelna.
-
Tak to mění situaci, nejedná se o Helmuta, nýbrž o reálného spolupracujícího řidiče (někdy nazýván též Číkusmut).
Helmut se totiž vyznačuje tím, že mu nevadí, když prohraje a je mu uložena pokuta (vůbec neexistuje a nebo je právě třeba z Uzbekistánu).
-
Tak to pardon za zmateni pojmu!
Tak co s Cikusmutem? Zitra musim sepsat elaborat. Prni nastrel je neco, co jsi psal tady:
http://acab.cikus.net/200711-breclav/201006-so1-podani-vysvetleni.pdf
Nebo by bylo vhodne uvest jinou vypoved?
-
Spolupracující řidič nebude podávat žádné další vysvětlení, bude se tak maximálně vyjadřovat k materiálům/důkazům před vydáním rozhodnutí (jak vy to nazvete není až tak podstatné). A pak pravděpodobně odvolávat.
Vaše záměna pojmů Helmut a spolupracující řidič mohla onoho spolupracujícího řidiče dosti mrzet. Pokud byste opsal Číkusovo podání vysvětlení a zaslal obsah tohoto ražení správnímu orgánu, pravděpodobně byste mu dopomohl k zbytečným trestným bodům a pokutě, neboť by se opětovně přiznal (tentokrát již za běhu plnotučného správního řízení) a z toho by se jen obtížně lízal ven.
Hra "spolupracující řidič" se hraje jinak (jak jsem zde na fóru mnohokrát zkoušel vysvětlovat já, ale mnohem kvalitněji i např. Číkus a IZS), tak si to zkuste ve svém vlastním zájmu nastudovat (zejména sekce výzev a sekce parkování).
Jak psal Číkus, pan Helmut Fiktywny si je vědom svého jednání, moc ho to mrzí, uznává, že to posral. Je uchystaný nosit násletki a stoupnout si k tomu jak chlap.
Pan Číkusmut Realny se nechce v průběhu řízení vyjadřovat k tomu, jestli skutečně řídil. Naopak se s velkým zájmem chce vyjadřovat k materiálnímu aspektu, korektnosti měření, procesním záležitostem a samozřejmě chce využít svá práva na maximum.
EDIT: V příkazu píšou, že bylo foceno Ramerem 10T (tedy přenosným radarem na trojnožce). To mi chcete říct, že městapo mělo rozložený Ramer v automatickém režimu v jednu ráno? Zde je na místě rozporovat i pojem "automatický technický prostředek", pro inspiraci zde na fórum postoval tuším na tomto vyhraný případ uživatel kdo.
-
Diky za skvele vysvetleni! Ted mi je to jasnejsi.
Ano, je to Ramer10T ale ne na trojnozce ale v budce (krabici na nozce). Mel by to byt Ramer10P, ale neni :-)
A nevim jestli je to spatna instalace, nebo ne.
-
Tak toto je možná slepý výstřel, ale pokud správní orgán uvádí, že je to Ramer 10 trojnožka, pak bych trval na výslechu těch, kteří ho na tu trojnožku ustavili a během automatického měření na radar dohlíželi. A zaboalit to nějak inteligentně, aby nebylo orgánu jasné, že zneužíváte jejich chyby, ale aby si myslel, že příběhu o trojnožce věříte.
Určitě je to jeden z dobrých bodů, na kterém váš odpor (myšleno obecně, nikoliv jako odpor proti příkazu) proti jinak asi poměrně jasné věci stavět. Smyslem není rozstřelit samotné měření; to se vám téměř s jistotou nepovede. Smyslem je být natolik otravný, aby neměli tendenci chvátat s dalším postupem. Vzhledem k časové ose jsou karty podle mě v současné době rozdány dost ve váš neprospěch (a některé příležitosti k natahování už byly promarněny), ale šance na výhru furt je a i kdyby jste měl prohrát, ať si to úřad odpracuje.
-
Dekuji za napad, ale i v navodu se uvadi, ze v Ramer 10 P je vybaven mericim blokem Ramer 10 T.
Premyslim, ze to i tak zkusim ...
-
Těch buzeračních nepřímých argumentů nemáte moc, takže použijte vše, co máte a klidně hrajte debila (resp. inteligentního nezkušence). Nejde o zpochybnění měření apod., ale o maximální natažení řízení.
Btw je v té vesnici, jak uvádíte, hospoda? Argumentoval bych tím, že pokud ne, tak jste rychlejší jízdou v jednu ráno neohrozil nikoho, ani potenciální opilce. Slušní lidé v jednu ráno již pátou hodinou spí.
-
OK, tak muj navrhovany postup:
- zitra (posledni den lhuty) posle Cikusmut zpravu postou, ze chce videt navod na Ramer 10T, at mu ho poslou.Dotaze se, ze jak byl merici pristroj ustaven na trojnozce, kdo to provadel a kdo na mereni dohlizel. Predvolame so svedka "Radara Admina", at mu vysvetli jak merici pristroj ustanovil. Zepta se kde je na fotce videt, ze v radarovem svazku nejsou zadne objekty a tim padem jsou vyloucene odrazy. Dale se vyjadri k materialnimu aspektu. V prikaze je psano, ze je tam skola a ze je tam zvyseny pohyb zaku - budeme se tedy ptat, co by tam zaci delali po 1 rano v prazdninovy den (1.4. jsou prazdniny). To vse napise Cikusmut hodne strucne.
- na priste se zameri na navod k radaru a vlastni mereni, dale se mozna vyjadri, ze nevi, kdo mohl v tu chvili ridit, protoze se stridali s osobou blizkou a nevedi kdo v tu danu chvili ridil.
Mimochodem, bude si urad takhle s Cikusmutem dopisovat a odpovidat, nebo se na to vykasle a vyda rozhodnuti bez odpovedi?
-
Domnívám se, že úřadu nic nebrání tomu, aby vypravil rozhodnutí a Vaše námitky rozboural v odůvodnění. Pokud by správní orgán nařizoval další ústní jednání a předvolával svědky (dejme tomu, že by to skutečně bylo měřeno na trojnožce), jednalo by se z jeho strany spíše o vstřícný krok, protože jak to tak chápu, tak ve Vašem případě už ústní jednání proběhlo a vy jste žádné předvolání svědků nenavrhoval.
Spolupracující řidič se hlavně nesmí přiznat. Docela mě překvapuje, že se vás SO na ústním jednání neptal na tuto základní otázku - řídil obviněný vozidlo? Pokud se zmocněnec na új jménem obviněného v nevědomosti přiznal (dovozuji to z toho, že jste se chtěl přiznat opětovně, viz předchozí příspěvky), pak by si měl obviněný začít hledat dobré a průkazné alibi, že v té době vozidlo řídit nemohl.
Podle mě není tento případ rozehrán vůbec dobře; možné obstrukce z počátku řízení nebyly vůbec užity. Možná by to chtělo spojit vyjádření s námitkou podjatosti a stížností na úřední postup?
-
Na ustim jednani probehly dve veci:
- vyzadani si kopie spisu
- vyzadani lhuty na vyjadreni k podkladum
Nic vic tam neprobehlo. Zadne priznani ani jina komunikace.
Jake obstrukce nebyli pouzity? Ptam se, abych stejnou chybu neudelal znovu.
Namitku podjatosti i stiznost si nastuduji.
-
Využívání § 37 odst. 4 a § 37 odst. 3 správního řádu , omluva z új a žádost o nové új, návrhy svědků, žádost o změnu správního orgánu, námitka podjatosti před új, stížnost na úřední postup, odmítnutí sdělení totožnosti řidiče v počátku lhůty a následné sdělení...
-
Dekuji.
Ted jsem si jeste jednou prosel spis a udelal jsem botu. Cikusmut se jiz priznal postou. Ja jel podle navodu na "Helmuta". Takze priznani neni uz vubec potreba.
Napsal jsem to zatim takhle:
VEC: Vyjadrenie k podkladovým materiálom
Vážená paní Žižková,
rád by som uviedol, že takéto zanedbateľné prekročenie rýchlosti v nočných hodinách (ak k nejakému prekročeniu vôbec došlo, viď ďalej) nemôže byť priestupok, pretože úplne absentuje materiálny aspekt, viď rozsudok NSS 5 As 104/2008 – 45. V odôvodnení príkazu uvádzate, blízkosť ciest do školy ale domnelý priestupok sa stal a) o pol druhej ráno b) počas školských prázdnin. Doprava nebola vôbec žiadna a ulice boli prázdne. Navrhujem dôkaz: videozáznam z kamerového systému, ktorý mesto Bučovice zaobstaralo, v čase spáchania domnelého priestupku. Všetky stravovacie zariadenia už boli v tom čas zatvorené, takže domnelý priestupok nemohol ohroziť ani potenciálnych opilcov. Slušný ľudia v takom čase už niekoľko hodín spia.
Prosím o zaslanie návodu k Rameru10T, podľa ktorého bolo meranie rýchlosti vozidla značky XXXX prístrojom Ramer 10T vyhodnotené a o pridanie tohto návodu do spisu.
Ako bol prístroj Ramer10T ustanovený na trojnožke? Kto ustanovenie prístroja vykonával? Prosím o predvedenie pána Administora ako uvedeného svedka k výsluchu. Kto dohliadal na meranie? Prosím o predvedenie pána Radara Admina ako uvedeného svedka k výsluchu.
Ďalej uvádzam, že fotografia vyrobená prístrojom Ramer10T vykazuje toľko chýb, že nemôže byť použitá ako dôkaz.
Preto žiadam dobrotivý správny orgán, aby vec v súlade s § 76 odst. 1 písm a) zákona č. 250/2016 Sb. odložil.
S pozdravom
-
Jeste jsem doplnil namitku podjatosti.
-
Ahoj bando!
Tak pomalu pokracujeme v skoro prohranem rizeni :-)
Prikladam vyjadreni a usneseni k doplneni odvolani.
Napada vas neco, co se da pouzit v odvolani proti stanoveni lhuty?
Premyslel jsem nad tim, ze mi ve spisu chybel navod na radar a proto mela byt lhuta stanovena az po tom, co bude navod k dispozici. Akurat jsem si ten navod jeste nevyzadal :-)
-
Proti usnesení o stanovení lhůty se určitě odvolejte, pro začátek blanketně, ať s tím mají práci.
Žádnou realnou argumentaci bych dál asi nedoplňoval - neumím si v tomto případě představit, že by šlo vypotit něco, co by vám pomohlo, spíš to je opravdu jen vysírací faktor. Nebo můžete doplnit, že se vám zdá tak krátká lhůta šikanózní. Rovněz připojte, že v souladu s § 36 odst. 2 SprŘ žádáte informaci o postoupení SO2.
Další zajímavou věc v onom usnesení o stanovení lhůty pozoruji v posledním odstavci výroku, kde úřednice uvádí, že podání bylo učiněno emailem a po té doplněno písemně. Ve skutečnosti se nejedná o doplnění, ale potvrzení (viz. § 37 odst. 4 SprŘ). Mohl byste klidně podat stížnost ve smyslu § 175 SprŘ na úřednici, která vás vyývá k doplnění, třebaže již dle jejich slov doplněno bylo a tím porušuje zásadu hospodárnosti řízení. Once again - totálně slepej výstřel, ale proč jim nepřidělat nějakou tu práci.
-
Tak se nam to pomaly sbira! ;-)
Prisli 2 rozhodnuti - o podjatosti a o odmitnuti poskytnuti informaci.
Mam v planu se odvolat (zatim jen blanketne) - multipodanim ve vsech 3 vecech naraz.
Musim to ale udelat uz zitra - vyprsi 15 denni lhuta od 6.10., kdy byla dorucena vyzvna k doplneni podani.
Jestli mate lepsi napad, sem s nim prosim!
-
Zatím jsem pripravil jako reakci tohle ....
-
Mame tu dalsi dil nasi hezke telenovely!
Pani urednicka zastavila rizeni vuci ridici, ze pry se nepriznal. Je to lez, protoze hned prvni pisemne vyjadreni bylo, ze ridil (viz podani vysvetleni 15.6.2021).
Co tim chce pani urednicka dokazat? Zacne rizeni s provozovatelem? Kolik ma na to casu?
Jde mi o moznost odvolani - nechci rizeni zastavit, pokud by melo pokracovat rizeni s provozovatelem ;-)
Diky za rady / odpovedi!
-
Ano, úřední parazitka chce zastavit správní řízení s řidičem a zahájit sprdelní správní řízení s provozovatelem.
Řidič by měl podat odvolání proti usnesení o zastavení řízení, pro začátek blanketní.
-
Hmm, zajimave, dnes dostal provozovatel "Prikaz" o ulozeni pokuty.
Nevyprsela vsak doba na odvolani proti rozhodnuti o zastaveni rizeni s cikusmutem. Meni se tenhle pripad na "sach mat"? :-)
-
Pri psani odvolani jsem si vsimnul, ze podle § 76 odst. 5 Spr.R. nema odvolani odkladny ucinek.
Znamena to, ze nejde o Sach Mat, protoze ourednice ma rizeni za zastavene.
Odvolanim rizeni automaticky pokracuje? Jde mi o to, ze provozovatel musi podat odpor, to je jasne, ale co by melo byt dal?
Moje predstava je, ze cikusmut bude vyzvan na doplneni odvolani a tam napise, ze si vzpomnel a v danu chvili neridil dane mot. vozidlo. Ourednice by mela zastavit rizeni s ridicem. No a s provozovatelem taky, protoze nezakonne vedla 2 paralelni rizeni pro stejny skutek. Je to tak?
-
Záleží na úřednici a její interpretaci. Teď budu neodborně parafrázovat analýzu uživatele hh. Teoreticky nic nebrání vést 2 řízení o "jednom" přestupku proti jednomu člověku. Podstata přestupku provozovatele je, že nezajistil, aby nebylo pácháno. Podstata deliktu řidiče je, že parkoval/jel rychle. Nemělo by tedy teoreticky vadit, aby bylo proti jednomu člověku vedeno sprdelní řízení a současně řízení o přestupku překročení rychlosti.
Oč tu beží je to, jestli musí úřednice vyčkávat se zahájením sprdelního řízení až do doby, kdy bude řízení s řidičem kompletně ukončeno (marně uplyne lhůta pro odvolání proti zastavovacímu usnesení). Logika tak nějak říká, že by měla vyčkat, jestli se řidič v odvolání např. nepřizná, nicméně formálně čekat (spíš...) nemusí, protože usnesení o zastavení řízení pro řidiče nevyvozuje žádnou povinnost/závazek/zákaz (teď dost motám právní pojmy, jsem si toho vědom) a tudíž nemá moc smysl, aby odvolání mělo odkladný účinek.
Řízení s provozovatelem tedy bylo příkazem zahájeno legálně :(
Jinak mám za to, že řidič by toho měl napsat v odvolání proti usnesení co nejvíc, ale nic o tom, jestli řídil, či nikoliv. Měl by se snažit rozbít přestupek jako takový, jeho společenskou škodlivost, nějaké formální vady. A mohou to asi klidně být i nesmysly. Prostě abyste je zaměstnal a ideálně aby tomu nemohli vyhovět sami a museli to předat SO2. Můžete např. požadovat další ústní jednání a výslechy svědků apod. Nic z toho na 95% neuspěje, ale zaměstná je to a bude jim to trvat déle.
-
Ono to ale neni proti jednomu cloveku - cikusmut a provozovatel nejsou tataz osoba.
Meni to nejak situaci?
Provozovatel podal odpor a cikusmut se blanketne odvolal. Uvidime, co bude dal.
-
Pani urednice dala Cikusmutovi 5 dni na doplneni odvolani.
Muj napad je, ze Cikusmut poukaze na fakt, ze pred pul rokem se priznal k rizeni daneho vozidla v danem case a to dopisem, ktery je ve spisu zalozen!
Je to podle vas spravny postup?
Mezitim provozovatel dostal oznameni:
- "vyrozumeni o pokracovani Spravniho Rizeni po podanem odporu"
- "vyrozumeni o provedeni dukazu mimo ustni jednani" na zacatek ledna
- "vyrozumeni o moznosti se vyjadrit k podkladum pred vydanim rozhodnuti"
V priloze najdete oba tyto dokumenty.
-
Zdravim,
jdu si zase pro radu, ci inspiraci. Na zadost podle infozakona na vysi platu ourednic mi prisla vyzva na doplneni informaci:
"v souladu s rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK xxxx/2021 ze dne
xxx.2022, jež nám bylo doručeno dne xxxx.2022 a dále pak s ustálenou judikaturou českých
soudů, zejména pak ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 1378/16 ze dne 17.10.2017
Vás v souvislosti s Vaší žádostí o informace ze dne xxxx2021 žádáme, abyste ve smyslu níže
uvedených pokynů svoji žádost o informace doplnil, a to dle pokynů níže obratem (lze i neformálně
e-mailem na adresu kovarova@bucovice.cz).
Žádáme Vás, abyste se vyjádřil k okolnostem, které Vás vedou k požadavku na poskytnutí výše
platů zaměstnankyň města Bučovice Mgr. Marie Koudelkové a Evy Žižkové a prokažte pravdivost
Vašich tvrzení. Sdělte nám tedy účel, který svojí žádostí sledujete.
V souladu s výše citovanou judikaturou se jedná zejména o prokázání těchto okolností z Vaší
strany:
• Je účelem vyžádání informace, abyste přispěl k diskusi o věcech veřejného zájmu?
• Týká se samotná informace veřejného zájmu?
• Plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“?
Sdělovaná tvrzení prosím prokažte!"
Mate nejaky napad jak reagovat?
-
Reagujte na to jakkoliv kreativně chcete, ale nepočítejte, že vám v této fázi něco poskytnou. Jedna se dnes již o naprosto standardní postup úřadu, který JE v souladu s judikaturou. Po tomto vyjádření přijde zamítavé rozhodnutí. Jediný účel, jaký má žádání informací o platě, je přidělání práce a možná mírné podráždění parazita. Rovněž to přidává další "větev" případu (i když ve skutečnosti ani moc ne), ve které se můžete odvolat, ve které můžete namítnout podjatost apod.
-
Nasel jsem uplne stejnou vyzvu u Cikuse, jeho odpoved najdete v priloze.
Nevite, jak to dopadlo, stacilo to?
-
Vsadím dvoje boty na to, že mu to zamítli. Smyslem tohoto postupu opravdu není informace o platu získat. Když jsem se o to v minulosti zajímal, našel jsem nějakou metodiku k InfZ žádostem na plat, myslím přímo od Ministerstva vnitra, kde přímo uváděli jako modelový příklad situaci, kdy účastník přestupkového řízení žádá info o platu a že to mají zamítat, neb se jedná o akt pomsty.
Buď nemusíte reagovat vůbec, a nebo si z nich klidně můžete udělat prdel, nějak je potrollit. Je to na vás. Info o platu zaručeně nedostanete, pokud s tím nebude dotčená osoba souhlasit. Nepletu-li se, tak pokud došlo řízení o informace do této fáze, tak tomu musel předcházet její nesouhlas.
-
Tak a jsme skoro ve finale. Rozhodnuti nicim neprekvapuje, ale i tak bych byl rad, kdyby se naslo neco, co se muze dat do odvolani.
Ourednice spravne uvedla, ze se ridic nikdy ve spravnim rizeni nepriznal - priznal se v podani vysvetleni. Zarazi me , ze se ourad nikdy nezeptal ridice, jestli ridil. Jen poukazal na to, ze ho provozovatel naprasil a ma se k tomu vyjadrit.
-
O odvolání řidiče proti usnesení o zastavení řízení již bylo rozhodnuto?
-
Nebylo jeste rozhodnuto o odvolani ridice, ktere bylo doplneno 20.12.2021.
-
Mám takovou teorii, kterou jsem ale ještě v praxi neověřil:
SO může zahájit správní řízení až po pravomocném ukončení správního řízení s řidičem. Pokud by tomu tak nebylo, byla by zbytečná letošní novela PřesZ (ohledně toho, že do promlčecí doby provozovatele se nově nezapočítává doba, po kterou běželo správní řízení s řidičem).
-
V usneseni o zastaveni rizeni proti ridici je napsano, ze odvolani proti nemu nema odkladny ucinek. Z toho dovozuji, ze mohou pokracovat s provozovatelem :-(
-
Jimoravsky Kraj mi moje kratke odvolani zamitl, takze LOST.
Myslim, ze muzeme presunout do verejne sekce ...