Nejdřív rada generála po bitvě - nechat se přemluvit k volání PČR byla blbost, měli jste na místě sepsat euroformulář, aniž by v něm byl označen viník (zcela záměrně tam na to není kolonka, lze to uvést jen do poznámky). Pokud navíc vy máte havarijko, tak je-li sporné zavinění, bylo by praktičtější způsobení nehody akceptovat, vyjde to výhodněji než se s někým měsíce dohadovat a čelit stíhání z přestupku.
Další věc je, že pokud byste sepsali ten formulář, tak v okamžiku, kdy si to druhý řidič rozmyslel a s odstupem zavolal fízly, jste jeho i fízly mohl poslat k šípku - došlo k nehodě, ke které nebyla povinnost PČR volat, všechny ostatní povinnosti plynoucí ze zákona jste splnil, tak ať se laskavě starají o věci, které spadají do jejich pravomoci. Bez formuláře bylo asi racionální policajty nedráždit a spolupracovat, jinak by z toho mohli udělat právě ujetí od nehody.
Každopádně k původnímu dotazu
- klást otázky svědkům smíte
- rozporovat odpovědi teoreticky smíte (ve formě nějakého vyjádření do protokolu), ale je taktičtější dělat to prostřednictvím vhodně položené doplňující otázky a na rozpory či prokazatelné nepravdy poukázat až následně ve vyjádření
- vzít si nějakého poradce můžete - není to zakázáno, dává to smysl, SO by to měl připustit, pokud ale bude dělat problémy, můžete požádat podle § 49(3) správního řádu, aby ústní jednání bylo veřejné (SO nemůže odmítnout, kromě vás tam nejsou další účastníci), nebo můžete z vašeho konzultanta udělat pro daný úkon zástupce (stačí prohlášením do protokolu)