Zpráva z bojiště, konec:
1. Případ byl předán právníkovi - šlo o papíry
2. Ten podal odůvodněný odpor
3. Po něm následovalo pár omluvenek z důvodu prodloužení řízení
4. Ze známého (údajný přestupce) byl udělán Helmut - známému byl svěřen služebák a on fízlům nejprve řekl, že řídil on, protože se bál, že
by prasklo, že služebák svěřil Helmutovi a to se v rámci firmy, jejímž majitelem je jeho
otec nesmí! Ze strachu z otce tedy řekl, že řídil on, ale nyní musí s pravdou ven a ve
skutečnosti řídil Helmut.
5. Následovalo sdělení, jehož obsahem byl návrh na zastavení řízení, protože řízení trpí nezhojitelnými vadami, a to zejména:
a. SO přepsal datum spáchání přestupku tužkou - musí se dělat opravným usnesením
b. Kalibrační protokol dokládá stav až po spáchání přestupku
c. Výzva doručena jinému provozovateli vozidla - to souvisí s časovou nesousledností, v minulosti došlo k přepsání provozovatele
d. V době spáchání přestupku byl přestupce dle diáře na jiném místě - časová nesouslednost
e. K fotografiím z radaru byly přiřazeny vadné identifikační údaje k jinému vozidlu v jinou dobu
f. Pár dalších drobností
6. SO správní řízení zastavuje - WIN
Rozhodnutí SO jsem ještě nečetl. Správní orgán švindlováním důkazů zahájil správní řízení za přestupek, který byl ve skutečnosti prekludován a vytáhl tak ze známého částku v cca trojnásobku původně udělené pokuty. O papíry sice nepřišel, ale vznikly mu nezákonným postupem SO značné náklady za právní pomoc. Teď čeká na vyjádření právníka, má-li smysl jít do pokusu vytáhnout ze SO peníze zpět.