30kmhcz

Asi to jsou moje názory. Asi čekám nějaké jejich vyvrácení od někoho, kdo podobnou situaci mohl řešit anebo má dostatek informací k tomu, aby se vyjádřil.
Rekonstrukce už je prakticky u konce. Tzn. řeším asi i to, proč bych měl vlastně někomu dokládat něco jiného než aktuální stav. Podle čeho, by asi chtěli tvrdit, že tam to a to nebylo? Taky jim můžu dodat předchozí stav ze chvíle, kdy už byly zásadní úkony hotové a aktuální stav, kdy je jen stavba dokončena.

Střešní okna už tu byla 3. Teď jich je 6. Jedno okno se zazdilo a místo dalšího jsou francouzské dveře. V přízemí nahrazena 2 okna průjezdem a vratama - vše do zahrady.

Ať si SÚ tvrdí co chce. Ale z čeho to bude chtít dokazovat?

V tuto chvíli mi jde pouze o výklad toho zákona o kontrole. Jak se k tomu postavit. Ať si to klidně přijdou zkontrolovat, mají na to právo. Ale nechci je vést domem. Tzn. zda mám opravdu právo trvat na tom, ať si přijdou od vody.

Ta situace je zde trochu složitější a nemá smysl moc zde řešit místní poměry ohledně zadržování vody, protože je tu zde obrovské množství specifik. Např. před námi je most a domy prakticky ihned u vodního toku, kde tyto stavby tvoří obrovskou překážku a právě zde se zadržuje voda. Dále pod námi je zase velmi úzké koryto a i když je zregulované, voda se při Q100 zadržovala o most pro pěší který je neprůtočný a pod. Jak říkám. To bude případně předmětem řešení později.

Zdravím,

u svého vozu jsem nechával vyčistit filtr pevných částic. Prakticky během prvním kilometrů začali problémy, a později došlo k samotnému poškození filtru pevných částic. Posouzení z jiného servisu se zmiňuje o možnostech, které za příčinu mohou. Vyhledal jsem tedy i soudního znalce.

Po znalci jsem chtěl znalecký posudek na samotné čištění a poškození DPF filtru. Nebyl problém.

Po zaplacení, cestě Liberec - Ostrava za ním a zpět, mi po asi 14ti dnech přišel znalecký posudek. Bohužel jeho obsah nekoresponduje s tím, co jsem požadoval. Zjednodušeně se v něm probírá stav vozidla s 250tis kilometry. Abych byl přesný - nejsem uražený nebo nasraný kvůli tomu, že by mi někdo napsal do znaleckého posudku, že je potřeba provést kontrolu vstřiků a pod. To je mi naprosto jasné. V tomto oboru se pohybuji a jediný důvod, proč jsem si nechával posudek vypracovat, byla jako váha v případě soudního sporu.

Hlavním problémem, kromě nedodržení zadání, je však samotné zpracování posudku. Výrazy, slovní spojení a technické souvislosti jsou naprosto mimo a znalecký posudek díky tomu naprosto ztrácí jakoukoliv věrohodnost.

Znalecký posudek tedy nelze v mém sporu použít jak z důvodu nedodržení zadání tak i z důvodu jeho nevěrohodnosti.

Soudnímu znalci jsem zaslal zpětnou vazbu skrze datovou schránku s elektronickým podpisem, kde znalecký posudek zpochybňuji a žádám o nápravu. V tuto chvíli je to už téměř třicet dnů bez odpovědi.. Tzn. jaký postup dál. Dle mne dostupných informací mohu oficiálně podat námět ke kontrole a prověření posudku u správních orgánů, ale musím mít k tomu alespoň nějaký důkaz. Tzn. mohl by snad stačit nějaký "posudek" kvalifikovaného automechanika, který v rámci své profese také označí tvrzení v posudku jako blbost?.

Je to dosti bezvýchodná situace. Auto je prakticky právně nezpůsobilé provozu, dlouhou dobu trvalo, než se zařídil znalecký posudek a to vše k ničemu.

Je tu někdo, kdo by se k tomu dokázal vyjádřit tak, abych si mohl udělat představu o tom, jak dále pokračovat?

Díky