30kmhcz

Díky moc a prosím o nějakou argumentaci, proč je rychloměr stavba a proč vyžaduje stavební povolení a vyjádření policie? A jaké by to mělo využití, pokud by tento proces nebyl dodržen? Např. namítat nepoužitelnost záznamu z rychloměru, který je vlastně černou stavbou, protože § 51/1 správního řádu (důkaz pořízený nezákonně)? Nebo návrh na odstranění černé stavby? a je vám znám nějaký případ, kde to stavební povolení skutečně vydáno bylo? Já vím jen o Slavkovu

Aneb trestejme, trestejme, trestejme, rozsudek č. j. 2 As 43/2018 - 27

"Podle názoru soudu nelze třídit zákazníky, byť jen určité státní příslušnosti, podle kritérií jako je (politický) názor, který má každý stejně silné právo projevit jako si jej nechat pro sebe. V krystalické podobě se podařilo stejný společenský problém vystihnout už Jaroslavu Haškovi, který inspiruje v každé době: „Host jako host“, řekl Palivec, „třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika“.

Tak NSS shrnul závěry svého rozsudku, který by se dobře hodil i na semináře o diskriminaci (https://goo.gl/iAemDU). Provozovatelka hotelu totiž na dveře vyvěsila následující upozornění: "„S platností od 24. 3. 2014 neubytováváme občany Ruské federace. Důvodem je anexe Krymu. Služby našeho hotelu mohou využít pouze ti občané RF, kteří se podepíší pod prohlášení, ve kterém vyjádří svůj nesouhlas s okupací Krymu, který odporuje všem normám, které by měly platit v 21. století. Váš hotel Brioni Boutique“. Za to si vysloužila od ČOI pokutu 50 000 Kč, kterou pak Krajský soud v Ostravě moderoval na 5 000 Kč. Podle NSS to bylo ok.

(text vypůjčen od FB stránky Iurium Daily: Ústavní právo - kromě prvního řádku)

pouze doplňuji, že Jihlava se k věci nakonec postavila celkem hezky, a pokud si provozovatel nebo řidič požádá o obnovu řízení, tak obnovu povolí - jako "nový důkaz" berou ten rozsudek NSS - lhůta je tři roky od právní moci

no a co myslíte, dali by se uhrazené určené částky žádat zpět jako vratitelný přeplatek podle daňového řádu? a případně v jaké lhůtě? podle mě ve lhůtě 6 leté

A co kdyby nějaká dobrá duše podala hromadnou žádost "za všechny", neměl by pak úřad tuto žádost založit do každého příslušného spisu a dotčené osoby (provozovatele a řidiče) vyrozumět o tom, že někdo podal žádost (o vrácení určené částky či pokuty na základě nezákonné značky) v jejich prospěch?

Asi by se mělo dát trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby? Tinka resp. úřad má ze zákona povinnost zrušit všechna rozhodnutí v přezkumu, když ví, že jsou nezákonná, protože stojí na nezákonném důkazu (samozřejmě u věcí, u kterých přezkum zahájit lze, v ostatních je to diskutabilní, ale Ústavní soud již v minulosti několikrát řekl, že trvat na dodržování lhůt může být někdy protiústavní, tohle by mohl být ten případ, ne?).

Trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

b) překročí svou pravomoc, nebo

c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,

bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.

(2) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán,

a) opatří-li činem uvedeným v odstavci 1 sobě nebo jinému značný prospěch,

b) spáchá-li takový čin na jiném pro jeho skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je skutečně nebo domněle bez vyznání,

c) způsobí-li takovým činem vážnou poruchu v činnosti orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,

d) způsobí-li takovým činem vážnou poruchu v činnosti právnické nebo fyzické osoby, která je podnikatelem,

e) spáchá-li takový čin zneužívaje bezbrannosti, závislosti, tísně, rozumové slabosti nebo nezkušenosti jiného, nebo

f) způsobí-li takovým činem značnou škodu.

(3) Odnětím svobody na pět až dvanáct let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán,

a) opatří-li činem uvedeným v odstavci 1 sobě nebo jinému prospěch velkého rozsahu, nebo

b) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu.

(4) Příprava je trestná.

zde je odkaz na zveřejněný rozsudek

http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/65A_108_2016_18_20180615111207_prevedeno.pdf

Tak se ke mě právě dostala ze zdroje na Krajském soudě v Ostravě - pobočka v Olomouci informace, že krajský soud klepl Magistrát města Olomouce přes prsty kvůli tomu, že pro placené parkování používali dlouhá léta špatné značky, a to nikoli č. IP 13c, jak vyžaduje vyhláška č. 294/2015 Sb. (dříve 30/2001 Sb.), ale značky č. IP 11c, které mají odlišný význam ("Podélné parkování"). Sice pod tu značku dali dodatkovou tabulku, kde bylo napsáno, že se má platit parkovné atp., ale krajský soud celkem rozumně dovodil, že pokud existuje značka s významem "placené parkování" (tj. IP 13c), má se k označení placeného parkoviště používat tato a ne jiná značka, což ostatně vyplývá už z § 23 zákona o pozemních komunikacích.

Co z toho plyne? Měla by Olomouc všem řidičům vrátit uhrazené parkovné jako bezdůvodné obohacení?

Olomouc ostatně svou chybu uznala už asi před rokem tím, že všechny značky najednou zničehonic vyměnila za správné.

Mělo by se jednat o sp. zn. 65 A 108/2016, ale na www.nssoud.cz to ještě není, je to čerstvé, tak do měsíce by to mohlo být online.

Řekl bych, že tohle nebude ojedinělá záležitost.

A proč? Jsou pro ně moc složité Proto podali návrh zákona. Podepsaly se pod to i další kraje.

http://www.ceska-justice.cz/2018/01/pardubicti-zastupitele-chteji-zmenu-spravniho-radu-ma-omezit-namitky-na-podjatost-uredniku/

Co si o tom myslíte? A myslíte, že to projde? A pomůžou si nějak?