Kdo: uvažujete naprosto správně, na tom pozemku je evidentně veřejná pozemní komunikace. Splňuje minimálně všechny definiční znaky veřejně přístupné účelové komunikace (ty explicitně vyjádřené v PozKom, i ty dovozené judikatorně) - 1) zjevně jde o zřetelnou, v terénu patrnou dopravní cestu (srov. KS HK č. j. 30 A 69/2013-78), 2) zjevně plní komunikační účel (příjez do garáží) a zároveň jde o 3) tzv. nutnou komunikační potřebu protože jinudy do garáže přijet nelze a 4) souhlas vlastníka (resp. absence tzv. kvalifikovaného nesouhlasu) je též zjevný, evidentně už od výstavby těch garáží vlastník o užívání cesty věděl a nic na tom nezmění, že teď nějaký poťapaný ouřada ÚMČ na hejly cosi hodně divného zkouší. V daném případě vzhledem k vlastnictví pozemku obcí a pluralitě vlastnictví jednotlivých garáží se nabízí, že by dokonce mohlo jít o místní komunikaci III. třídy, ale to není podstatné, z hlediska obecného užívání to na práva uživatelů prakticky nemá vliv.
Máte přístup k nějakému dokumentu, kterým se ÚMČ čehosi asertivně domáhá? Zareagoval bych na to asi tak, že 1) plky o BO bych buď zcela ignoroval a počkal si, jestli Brno zkusí takový nesmyslný nárok uplatnit u soudu - nebo bych jim napsal, že s ohledem na obecné užívání k žádnému BO nedošlo a má-li obec jiný názor, že se na případný soudní spor vyloženě těším a ať mi udělají tu radost a žalobu podají, 2) nabídku uzavření nájemní smlouvy bych též buď zcela ignoroval, nebo bych ironicky poděkoval za úžasnou nabídku, kterou zatím nevyužiju (ale že kdyby mi nabídli pronájem okolí lískoveckého pomníku Rudé armády, tak bych o tom uvažoval) a 3) podal bych příslušnému silničnímu správnímu úřadu (tj. brněnskému magorátu) žádost podle § 142 SprŘ o určení právního vztahu, konkrétně o určení toho, zda se na daném pozemku nachází veřejné přístupná komunikace, jakého druhu a kdy byla zřízena.