K tématu uvádím opět pasáž z již podaných žalob, takže uvidíme:
Obludnost celého výše analyzovaného výkladu NSS podtrhuje úvaha NSS uvedená v rozsudku 15. 12 2017, č. j. 4 As 199/2017 – 30, ve kterém pochopitelně vystupují jako zástupci FLEET + Topol, a kde provozovatelovo placení za tzv. „pojištění“ proti přestupkům údajně „svědčí o jeho celkově negativním vztahu k dodržování povinností stanovených právními předpisy upravujícími provoz na pozemních komunikacích. (…) Netřeba zdůrazňovat, že jednání řidičů, kteří již předem počítají s tím, že pravidla silničního provozu nebudou respektovat a že jim za to nehrozí žádná sankce, je vysoce společensky nebezpečné a znamená ohrožení životů, zdraví a majetku jiných účastníků silničního provozu.“ Tato totální zkratka NSS samozřejmě hrubě přehání, protože v těchto případech většinou nehrozí jiným účastníků ani jen potencionální ohrožení. Naopak pojištění proti způsobené škodě, které je obdobně svázáno s odpovědností provozovatele za provoz vozidla, je dokonce povinné a nikoho by ani nenapadlo tvrdit, že uzavření pojistky svědčí o negativním vztahu k majetku ostatních, a dovozovat z toho, že dotyčný bude schválně ohrožovat život, zdraví a majetek jiných účastníků silničního provozu.
Nicméně mnohem pozoruhodnější je, že výklad NSS, který je založen nejen na akceptování, ale dokonce na preferování nátlakového vydírání odpustků, ve svých důsledcích nabízí totéž, jako zmíněné pojištění – zaplatit poplatek nižší než pokuta.