30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: fafejt 03 Listopadu 2014, 16:37:16
-
V ustanovení § 10, odst. 3 zákona 361/2000 Sb. je uvedeno, že:
Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Můj dotaz spočívá v tom, jakým způsobem zákonodárce předpokládá ono zajištění dodržování povinností řidiče v případě, kdy není provozovatel během jízdy ve vozidle a nemá tak možnost toto dodržování ovlivnit. Resp. co musí provozovatel učinit, aby splnil ustanovení tohoto zákona (ústní nebo písemné poučení řidiče, jeho závazek, že bude předpisy dodržovat apod.) a vyhnul se tak případnému postihu za SPRDEL. Domnívám se, že není dost dobře možné v právní společnosti trestat někoho za něco, co při nejlepší vůli neměl možnost ovlivnit.
Je nějaká cesta, jak z tohoto kruhu ven? Mimo to, že nebudu auto půjčovat?
-
Podstatná otázka. A visí ve vzduchu už od začátku. Odpověď neznáme a správní orgány se snaží aby to tak zůstalo.
Pokaždé když to tu někdo použil tak to nekomentovali a případ nechali promlčet.
Ale k vysoké šanci promlčení vede snad každá obhajoba. Většina lidí jim zaplatí bez keců a s tím zbytkem je moc práce takže to neřeší.
-
Ještě dodatek, půjčuji svoje nevyužité auto na nějaký čas bratrovi a chci se zichrovat, abych za něj neplatil pokuty a udávat se mi ho nechce.
Nikde jsem tu radu, co v podobném případě dělat, nenašel.
-
tohle je otázka, která dříve nebo později padne u NSS nebo US. Protože ano, a dokonce ani na sedadle spolujezdce nemá provozovatel možnost zajistit aby řidič dodržel....
do té doby se nad tím můžeme rozčilovat a vědět, že na nás haranti v PS ušili prvotřídní boudu. v čele s extra harantem Humlem, který si tím tak doposral karmu, že očekávám nějakou velmi nepříjemnou katastrofu na jeho osobu. :D
-
Už byl nějaký případ spr.del. dotažen přes odvolací orgán až k soudu? Příp. s jakým výsledkem?
-
To jsem tu už psal:
Pokaždé když to tu někdo použil tak to nekomentovali a případ nechali promlčet.
-
Už byl nějaký případ spr.del. dotažen přes odvolací orgán až k soudu? Příp. s jakým výsledkem?
51 A 23/2013-21 rozsudek krajského soudu v hradci Králové
-
Už byl nějaký případ spr.del. dotažen přes odvolací orgán až k soudu? Příp. s jakým výsledkem?
51 A 23/2013-21 rozsudek krajského soudu v hradci Králové
Neměl byste prosím link nebo text v PDF (anonymizovaný)? Přes google se mi to nedaří najít. Předem díky.
-
Tušim, že tohle by mělo bejt ono. http://30kmh.cz/index.php?topic=781.0
-
Neměl byste prosím link nebo text v PDF (anonymizovaný)? Přes google se mi to nedaří najít. Předem díky.
http://uloz.to/xx11gjpE/rozsudek-sprdel-pdf (http://uloz.to/xx11gjpE/rozsudek-sprdel-pdf)
-
Kdyby to chtělo heslo tak: 30km
-
To nebyl moc pozitivní výsledek... Byla podána kasační stížnost?
-
Byla, nyní je tam usnesení pod 3 As 7/2014 - 16, ale není zatím veřejné.
-
Neměl byste prosím link nebo text v PDF (anonymizovaný)? Přes google se mi to nedaří najít. Předem díky.
http://uloz.to/xx11gjpE/rozsudek-sprdel-pdf (http://uloz.to/xx11gjpE/rozsudek-sprdel-pdf)
Tato nová právní úprava byla
vyvolána potřebou eliminovat negativní signály pro tu část společnosti, která nemá
problémy s dodržováním zákonů, a to v souvislosti s trapnými výmluvami
podezřelých ze spáchání přestupku na osoby blízké.
No pokud ten náš úřední a soudní odpad považuje využití ústavního práva za trapné, to už je fakt hodně moc smutné.
-
Neměl byste prosím link nebo text v PDF (anonymizovaný)? Přes google se mi to nedaří najít. Předem díky.
http://uloz.to/xx11gjpE/rozsudek-sprdel-pdf (http://uloz.to/xx11gjpE/rozsudek-sprdel-pdf)
Tato nová právní úprava byla
vyvolána potřebou eliminovat negativní signály pro tu část společnosti, která nemá
problémy s dodržováním zákonů, a to v souvislosti s trapnými výmluvami
podezřelých ze spáchání přestupku na osoby blízké.
No pokud ten náš úřední a soudní odpad považuje využití ústavního práva za trapné, to už je fakt hodně moc smutné.
A heslo?
-
30km - je to již uvedené v příspěvku pod odkazem.
-
30km - je to již uvedené v příspěvku pod odkazem.
Díky - nevšimnul jsem si.
Ale ten rozsudek je čtení na dlouhé zimní večery.
V té záplavě odborného textu a paragrafů ztrácím nit příběhu.
Nemůže to někdo přeložit do normální lidské řeči a hlavně podstatně zkrátit?
-
Nemůže to někdo přeložit do normální lidské řeči a hlavně podstatně zkrátit?
Šlo o parkování na chodníku.
Provozovatel označil komu auto půjčil. Ten označil osobu blízkou. Úřad to hodil na SPRDEL.
Provozovatel se domáhal zrušení rozhodnutí z důvodu:
1. Místo nebylo správně označeno.
2. V rámci SPRDEL označil řidiče a když ten odkázal na osobu blízkou tak úřad se už dál nesnažil získat jiné důkazy.
3. Nenaplnění formálního znaku protože osobu před zapůjčením auta poučil o nutnosti dodržovat pravidla provozu. (Tady se provozovatel mohl hájit důrazněji.)
Soud k tomu konstatuje:
0. Žaloba opakuje stejné námitky jaké už byly vznesené v řízení. (To je vždycky problém protože soud nedělá znovu to řízení, ale posuzuje jestli úřad vedl řízení v rámci zákona.)
1. Žádné označení nebylo potřeba protože zákaz parkování na chodníku jasně vyplývá ze zákona o silničním provozu.
2. Podle soudu v dané situaci (provozovatel označí další osobu a ta se odvolá na osobu blízkou) nebylo získání dalších důkazů reálné a úřad postupoval přiměřeně.
3. Soud dovozuje odpovědnost za SPRDEL na základě nedbalosti nevědomé. Bylo na provozovateli zvážit jestli auto půjčuje dostatečně spolehlivé osobě.
Podstatný je bod 3. Ten to chtělo víc vyargumentovat. Protože jestli tenhle výklad projde tak půjčením auta jako provozovatel přebíráte odpovědnost za veškeré přestupky a nemáte možnost se bránit.
-
Díky za "překlad" a komentář, teď už jsem to pochopil.
Ten bod 3 bude asi klíčový. Obávám se, že další soudy to budou brát jako precedens a zamítat jednu žalobu za druhou.
Bude třeba vymyslet něco jiného, nějakým způsobem přinutit soud k tomu, aby specifikoval, kdy (co) provozovatel udělal vše pro to, aby se jeho vozidlem nepáchaly přestupky. Resp., aby stanovil tu hranici nevědomé nedbalosti.
-
Uvidíme co k tomu řekne NSS.
Podle výkladu KS je ani nezajímá co všechno jste pro zabránění přestupku udělal. Když se přestupek stal tak jste neudělal dost.
Právě jsem se bál že jako první k NSS doputuje někdo kdo to nebude mít dostatečně vyargumentované.
-
Největší chybou kromě slabé obrany bylo podle mě zvolení metody "řetězení řidičů", kterou považuju za krajně nešťastnou a nefungující. Nikoho totiž nezajímá komu provozovatel vozidlo půjčil a už vůbec ne komu to dotyčný půjčil dál, ale kdo konkrétně řídil. Kdyby prásknul mrtvolu a měl silný argunetační body podpořený judikaturou NSS, tak už tu máme krásný rozhodnutí soudu v náš prospěch, který se dá použít.
Ale nevěsil bych hlavu, jsou už rozsudky z KS, kde to odpískali. Bohužel jsem zatim nenašel čas a energii na to se tim prokousávat, takže nevim na základě čeho a proč.
http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/30A_38_2014_45_20140826090515_prevedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2013/30A_92_2013_27_20141001075632_prevedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/30A_43_2014_40_20141016133803_prevedeno.pdf
Právě jsem se bál že jako první k NSS doputuje někdo kdo to nebude mít dostatečně vyargumentované.
To je právě to - ten, kdo se účinně brání, se k NSS nedostane.
-
Ale nevěsil bych hlavu, jsou už rozsudky z KS, kde to odpískali. Bohužel jsem zatim nenašel čas a energii na to se tim prokousávat, takže nevim na základě čeho a proč.
Ty rozsudky nám bohužel nijak nepomáhají, ve všech jde o zcela evidentní pochybení správního orgánu při učinění nezbytných kroků ke zjištění pachatele.
-
unlimited:
V tom prvním úřad zahájil SPRDEL a neposlal předtím výzvu k zaplacení určené čásky.
KS rozhodl:
"Výzva k uhrazení „určené částky“ je rovněž dle názoru krajského soudu obligatorní
podmínkou pro možnost případného následného zahájení řízení o správním deliktu."
Jestli se to vztahuje i na případy kdy přestupek nelze řešit blokovou pokutou (a tím by u nich vůbec nešlo zahájit SPRDEL) se tam nerozebírá.
Ve druhém případě se úřad pokusil obrat autopůjčovnu za přestupky jejích klientů.
KS rozhodl:
- Argumentem že obviněný má půjčování aut jako živnost je správní orgán povinen se zabývat (úřad to v rozhodnutí úplně ignoroval). Když k tomu nepřihlédne tak musí odůvodnit proč.
Rozhodnutí ale nevylučuje možnost k tomu nepřihlédnout.
- Auto bylo půjčené firmě a ta vůbec nekomunikovala. Podle soudu se v tom případě nabízelo obeslat ještě i přímo jednatele firmy- správní orgány nevyčerpaly všechny dostupné prostředky ke zjištění pachatele přestupku.
To by mohlo naznačit další možnost zdržovací taktiky: Udat firmu.
Třetí případ je skoro stejný jako druhý.
Jen auto bylo půjčené na firmu a půjčovna i uvedla kdo konkrétně ho převzal a vrátil. Podle soudu mají orgány při zjišťování pachatele přestupku kontaktovat i tuto osobu.
-
unlimited:
V tom prvním úřad zahájil SPRDEL a neposlal předtím výzvu k zaplacení určené čásky.
KS rozhodl:
"Výzva k uhrazení „určené částky“ je rovněž dle názoru krajského soudu obligatorní
podmínkou pro možnost případného následného zahájení řízení o správním deliktu."
Jestli se to vztahuje i na případy kdy přestupek nelze řešit blokovou pokutou (a tím by u nich vůbec nešlo zahájit SPRDEL) se tam nerozebírá.
Podle mého jde o explicitní konjukci: nelze-li zahájit SprDel bez předchozí výzvy, nelze ani zahájit SprDel, když předchozí výzva nejde poslat (v případech, kdy věc není možné řešit blokově - 40+ v obci a 50+ mimo obec).
Neví se o nějakých dalších rozsudcích? Po necelých 2 letech platnosti už by mohli bejt nějaký výsledky. :-\
-
Se "zkušenými bijci" se asi nesoudí. Hodí je do prekluze a pak na whitelist.
Je i vidět proč: Za ty tři rozsudky mají jako poražení platit dohromady skoro 40 tisíc náklady řízení. Na to museli oholit desítky oveček a pak to padne na tři potížisty.
-
Byla, nyní je tam usnesení pod 3 As 7/2014 - 16, ale není zatím veřejné.
Teď už je.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0007_3As__1400021_20141217142528_prevedeno.pdf
Žalobu zamítli a ještě navíc koncept SPRDELu obhajují :(
-
Kde byla tedy chyba, že to takhle dopadlo? Co jsem to tak četl, tak stačilo napsat, že se stala dopravní nehoda a bylo by po prdeli.
-
Chyba byla ve vystavění obhajoby jen na jednom chatrném argumentu.
Další argument (nesprávné označení místa) se pokusil dodat až k NSS, ale to už je pozdě a podle očekávání to odmítli.
Kdyby včas našel tohle fórum tak se to nestalo.
-
Chyba byla ve vystavění obhajoby jen na jednom chatrném argumentu.
Další argument (nesprávné označení místa) se pokusil dodat až k NSS, ale to už je pozdě a podle očekávání to odmítli.
Kdyby včas našel tohle fórum tak se to nestalo.
Přesně tak.
Oni chybovali už u orgánu prvního stupně, zvolili špatnou strategii a chyb se dopustili i při žalobě. Není divu, že to dopadlo takhle.
Ty úvahy NSS ohledně sprdele ovšem nejsou vůbec pozitivní :(
-
No ty uvahy NSS o SPRDELi jsou velmi alarmujici. NSS vidi obchazeni resp. zpoplateneni prava nevypovidat jako legitimni, korektni a spolecensky prinosne. Tfuj tajbl
-
Lze v režimu SprDele uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy i v odvolání nebo je nejlepší jim tam hodit např. žádost na provedení důkazu výslechem policistů, prokázání dopravního značení atd. ještě před vydáním rozhodnutí? Aby pak odvolání nebylo zamítnuto s tím, že nové důkazy lze v odvolání uplatnit jen u přestupků ale ne v SprDeli.
Viz: 1 As 96/2008-115
obviněný z přestupku může uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy i v odvolání (omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního řádu tedy na
řízení o přestupku nedopadá).
-
SPRDEL je normální správní řízení a samozřejmě v jeho průběhu lze navrhovat důkazy.
K prokázání SPRDELu je nutné prokázat i původní přestupek a tak důkazy týkající se přestupku jsou určitě relevantní.
-
SPRDEL je normální správní řízení a samozřejmě v jeho průběhu lze navrhovat důkazy.
K prokázání SPRDELu je nutné prokázat i původní přestupek a tak důkazy týkající se přestupku jsou určitě relevantní.
Ano, ale mě jde o to jestli i ve SprDeli tak jako u přestupku si nechat ty důkazy až na odvolání nebo ve SprDeli se musí důkazy uplatnit před vydáním rozhodnutí.
-
SPRDEL je normální správní řízení a samozřejmě v jeho průběhu lze navrhovat důkazy.
K prokázání SPRDELu je nutné prokázat i původní přestupek a tak důkazy týkající se přestupku jsou určitě relevantní.
Ano, ale mě jde o to jestli i ve SprDeli tak jako u přestupku si nechat ty důkazy až na odvolání nebo ve SprDeli se musí důkazy uplatnit před vydáním rozhodnutí.
Vždyť ti to 2M píše téměř polopaticky, SPRDEL je standartní správní řízení ....
-
SPRDEL je normální správní řízení a samozřejmě v jeho průběhu lze navrhovat důkazy.
K prokázání SPRDELu je nutné prokázat i původní přestupek a tak důkazy týkající se přestupku jsou určitě relevantní.
Ano, ale mě jde o to jestli i ve SprDeli tak jako u přestupku si nechat ty důkazy až na odvolání nebo ve SprDeli se musí důkazy uplatnit před vydáním rozhodnutí.
Vždyť ti to 2M píše téměř polopaticky, SPRDEL je standartní správní řízení ....
To víme, ale je tam par. 82, odst. 4 Správního řádu který možnost navržení nových důkazu až v odvolání omezuje. Mezitím jsem to našel - tenhle judikát 1 As 136/2012 - 26 potvrzuje, že se takové omezení nevztahuje na sankční správní řízení, u přestupků se přednostně postupuje podle přestupkového zákona, u SpDele jen podle Správního řádu. Takže můžeme volit, ktere důkazy a námitky uplatnit před vydáním rozhodnutí a které až v odvolání jak u přestupku tak i u SprDele.
-
Zdravím zdejší borce, kteří bojují proti sprdelu. I já jsem se s tímto od ledna začal potíkat. Avšak prozatím bez výsledného efektu. MMO neustále tvrdi jedno a to samé, že jsem vinen a mám platit.
Scénář.
1. Leden výzva k úhradě 500kč, změreno automat. systémem. V 50 naměřili 69. Z mé strany bez reakce.
2. Výzva k podání vysvětlení. Reagoval jsem a uvedl pravdivě, že jsem byl pracovně v zahraničí a mé vozidlo měla zapůjčené známa.
3. Výzva k doplnění údajů kdo měl vozidlo zapůjčené.
4. Výzva známe, ta písemně uvedla,, že vozidlo měla zapůjčené ale neřidila. K osobě řidiče se vyjadřovat nebude z důvodů, že je to osoba blízská.
6. TADY PO TOMTO MMO OKAMŽITE překlopil na sprdel a poslal mi do DS přikaz.
7. Můj odpor proti příkazu. Na odpor jsem použíl nějaké vzory které jsem zde na webu našel.
8. MMO v zápěti vydává usnesení k seznámení s podklady před vydáním rozhodnuti.
9. Napadám usnesení, protože jsem pracovně v zahraničí a do 5dnů se nevrátím a zároveň žádám o zaslání kopie spusu dle InfZ do D.S.
10. Po 14 dnech mi přišlo sdělení, že mi spis nepošlou.
11. Po 15 denní lhůtě podávám stížnost, že mi nebylo vyhověno dle InfZ, a místo rozhodnutí mi toto jen sdělili, současně podávám stížnost na nečinnost, jelikož na mé odvolání proti usnesení nidko nereagoval a nový termín na seznámení s podklady nebyl stanoven.
12. Dva dny po stížnosti MMO vydává meritorní rozhodnuti.
Teď jsem tedy před odvoláním proti tomuto rozhodnuti a rád bych nějaké info od Vás zkušenějších v jakém duchu toto odvolání napsat. Zda jen napadnout, že mi nebylo umožněno seznámení s podklady a tudíž jsem nemohl dále navrhovat ci předkládat své navrhy a trumfy si nechat až na později až se seznámím se spisem. Nebo naopak už musím v tomto odvolání napadnout všechny důvody tedy ne umožnění nahlédnout do spisu a tim předložit nové navrhy, použít nive liberačni důvody které jsou paltné po novele od listopadu 2014 a další a možnosti o kterých se zde na webu zmiňujete.
Rozhodnuti přikládám budu rád za každý poznatek od Vás či pomoci pri sepsání odvolání.
Zde novy liberačni důvod. ..máte s nim někdo už zkusenost s úřady?
existuje tzv. obecný liberační důvod uvedený v § 125e odst. 1 zákona. Přímo na znění zákona se lze odvolávat u deliktů spáchaných po 7.11.2014, ale lze jej použít i u jiných, protože plyne z právní teorie. Říká se tam, že právnická (ale vzhledem k znění § 125e odst. 5 i fyzická) osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Více zde: http://m.spravnipravo.eu/news/zaplatte-tzv-urcenou-castku-co-to-je-a-co-je-mozno-proti-tomu-delat-/
-
Škoda těch argumentu v odporu, ten mohl být blanketní a tyto využity až v pozdější fázi řízení.
Jinak je nepochybné, že jste byl zkrácen na svých procesních právech a argumentace SO "toto není jeho povinnost, ale právo, přičemž nijak nespecifikoval, dokdy bude mimo území České republiky, a tedy odkdy by chtěl svého práva na seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí využít" je určena k otřískání odvolacím orgánem o hlavu prvnímu stupni. Copak má účastník řízení k využití svého práva (jinak automaticky upřeného?!) povinnost dokládat podklady? A pokud je SO vyžaduje, tak není povinnen účastníka vyzvat?!
-
Překvapilo mě, jak orgáni rychle pracujou. Jinak dle mého názoru byla trochu chyba to házet na někoho a ten pak odmítne podat vysvětlení. Jinak s tím nedodáním datumu dobrý trik, ale asi jen v Praze ;) Lepší by byl určitě cizinec, zemřelý nebo Helmut, protože pak to nemůžou odložit s tím, že nezjistili skutečnosti k zahájení řízení proti určité osobě. A když už by to i přesto udělali, je to skoro neprůstřelný bod do odvolání. Dále pak lze během řízení tvrdit, že se stala nehoda a že jsem v případě potřeby ochoten to prokázat, k čemuž stačí nějaký svědek či fotka škrábnutí od kamínku odletnutého od vozidla jedoucího před vámi. Takže spíš pro příště. JInak s odvoláním musí poradit někdo kvalifikovanější ;)
-
No chyb v počátku jsem udělal asi dost. Ale vycházel jsem ze skutečného faktu. Nelhal jsem a doložil co jsem měl podle skutečnost. . Pak byla na řadě přítelkyně, te kámoška poradila ať napíše to co napsala a bylo vymalováno. MMO okamžitě z radosti překlopil na sprdel. Člověk jak se o to nezajímá tak nesleduje co je třeba napsat jaké jsou změny v zákonech atd. Já jsem pořád na cestách, ( mám neustále plných 12bodu) a mé auto fakticky využívá přítelkyně, pro úřad známa. Pak jsem se o to toto téma začal zajímat, narazil na tento super web a pusil se tedy s nimi do boje. Irituje mě, že mám platit za něco co jsem neudělal a ani nemohl ze Španělska ovlivnit. Napsal odpor, pak stížnost a jako trumfy si držím, tyto jsem chtěl předložit po seznámení ze spisem, smlouvu o zapůjčení vozidla s poučení jak vyžaduje zákon a nově liberační důvody a také záznam o malé DN ze dne a času údajného přestupku plus záznam z pojišťovny kdy oprava z havarijní poj. přišla na 40tkč v autorizovaném servise. Ted je tedy otázka jestli odvolání psat jen ve smyslu, mi bylo odepřeno právo seznamit se s podklady a na jejich základě předložit nové důkazy které sprdel smetou nebo to hned vsexhno uvést do odvolání. Prekluze se úřad bat nemusí když přestupek je z prosince 2014.
Nějaký návrhy? Na odvolání mi zbývá 13 dní.
-
Doložit nějaké věrohodně vypadající doklady k nemožnosti využít lhůty k seznámení s podklady. Nejlépe dokud o tom odvolání proti usnesení ještě není rozhodnuto.
-
Já jsem sdílel http://30kmh.cz/index.php?topic=1142.0
Asi by to chtělo získat pořízenou fotku a pokud je na ní nepochybně ta slečna nabízí se otázka zda úřad nepřeklopil případ na SprDel účelově - proč by se měli s..t s nějakou slečnou, když mohou podojit majitele.
Zajímavá je taky ta část o pravidelné údržbě a podmínkách provozu.
-
Nějaký návrhy? Na odvolání mi zbývá 13 dní.
Dovoluji si skromně podstrčit mé odvolání, které se toho času povaluje u krajského úřadu. Je tam pár použitelných hlášek pro nesouhlas s Vaší neodpovědností, když si jezdíte po světě a necháte auto páchat přestupky.
http://30kmh.cz/index.php?topic=1125.0
-
Díky za poznatky. Doložit k odvolání, že jsem byl skutečně mimo Cz je pro mě to nejmenší. Doložím výkaz pracovní cesty od zaměstnavatele, že jsem v této době byl ve Španělsku. Na to odvolání od kverulanta mrknu. Díky za podněty.
-
Inspiroval bych se ještě u expertů: http://30kmh.cz/index.php?topic=544.0
-
Neni tohle nahodou ten pripad, po kterem DFens a Frantisek tolik touzili, aby se dostal SPRDEL jako takovy az k ustavnimu soudu? Provozovatel prokazatelne mimo, bagatelni prestupek, aktivni urednik ...
-
Ahoj . Nevím jestli je to případ který někdo z defens hledá, ale musím konstatovat, že úředníci to opravdu celé uspěchali aby snadno získali peníze od provozovatele vozidla ve sprdeli. Momentálně leží odvolání na kraji a čekám na stanovisko kraje. Pokud bude odvolání zamítavé, tak jako mé předchozí napadání nebudu váhat a k soudu to poženu. Mimochodem s odvoláním mi pomohl jeden fajn člověk zde z fóra. Ještě dodávám, že jsem pracovně často mimo ČR a z tohoto důvodu mám aktivní datovou schránku. Veškerá komunikace s úřady probíhala prostřednictvím D.S.
1. Leden výzva k úhradě 500kč, změreno automat. systémem. V 50 naměřili 69. Z mé strany bez reakce.
2. Výzva k podání vysvětlení. Reagoval jsem a uvedl pravdivě, že jsem byl pracovně v zahraničí a mé vozidlo měla zapůjčené známa.
3.Výzva k doplnění údajů kdo měl vozidlo zapůjčené. z mé strany ihned odpověď a doplnění údajů o řidiči.
4.Výzva známe, ta písemně uvedla,, že vozidlo má ode mě dlohodobě zapůjčené, protože jsem pracovně často mimo ČR, ale v inkriminovaný den neřidila. K osobě řidiče se vyjadřovat nebude z důvodů, že je to osoba blízská.
6. TADY PO TOMTO MMO (Magistrát města Ostravy) OKAMŽITE překlopil na sprdel a poslal mi do DS přikaz.
7. Na druhý den ze Španělska podávám odpor proti příkazu. Na odpor jsem použíl nějaké vzory které jsem zde na webu našel.
8. MMO den po mém odporu vydává usnesení k seznámení s podklady před vydáním rozhodnuti a určil mi k tomuto 5 denní lhůtu.
9. Napadám usnesení, protože jsem pracovně v zahraničí a do 5dnů se nevrátím a zároveň žádám o zaslání kopie spisu dle InfZ do D.S.
10. Po 14 dnech mi přišlo sdělení, že mi spis nepošlou.
11. Po 15 denní lhůtě podávám stížnost, že mi nebylo vyhověno dle InfZ, a místo rozhodnutí mi toto jen sdělili, současně podávám stížnost na nečinnost, jelikož na mé odvolání proti usnesení nidko nereagoval a nový termín na seznámení s podklady nebyl stanoven.
12. Dva dny po stížnosti MMO vydává meritorní rozhodnuti.
13. Týden na to mi z kraje přišli odpovědi na me stížnosti. Kraj město podržel a všechno zamitl. Tedy na spis dle InfZ, že nárok nemám a usnesení také potvrdil, s tím, že 5 denní lhůta stačila a ted pozor, jelikož jsem údajně osoba s trvalým pobytem na ohlašovně. Kraj tedy spis asi vůbec nečetl a použíl k zamítavému stanovisku nějaký svůj vzor. Protože kdyby spis četl viděl by tam dokumenty z lustrace jak z CEO kdy mám TP ve svém bytě v Os.vl. a také z lustrace D.S. kdy mám aktivní datovou schránku.
14. Tentokrát podávám odvolání proti meritornímu rozhodnutí až v poslední den lhůty pro odvolání. Během toho se mi zde z fóra ozval jeden člověk který mi pomohl.
Mé odvolání jsem postavil na těchto bodech.
A. Pro absenci pravidel spravedlivého procesu
B. Pro porušení mého základního procesního práva tedy zkrácení na právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí
C.Je mi přičítáno jednání třetí osoby.
D. Nevypořádání se správního orgánu s novelou zákona č. 361/2000 Sb., uvedené v předpisu č.230/2014 Sb .
Tedy obecný liberační důvod
E. Absence zákonných podmínek pro odpovědnost za spáchání správního deliktu podle ust. § 125f odst. 2 písm. c) ZoSP
F. Nezákonný postup v příkazním řízení
Kdy chtěli v příkazním řízení zaplatit náklady řízení v částce 1000Kč
15. Když jsem byl doma navštívil jsem MMO a náhlídl do spisu. Co stálo za povšimnutí, že MMO má 4 fotografie. 3 znich jsou nepoužitelné z kterých by jste ani nerozenali typ vozidla. Ale 4 fotografie, nebyla ve spisu založena ale úředníce ja ma jako důkaz pouze v PC, také jsem si tuto fotografii nechal vytisknout. Na této fotografii je rozenzatelné nejen vozidlo, ale také řidič vozidla. Kdyby úřad postupoval jak měl, nařídil ústní jednání, porovnal fotografií z evidenci CEO a ŘP dospěl by k závěru, že řidiče kterého jsem jim uvedl a tento odmítl výpověď je ten samý, kterého mají na fotografii z přestupku. Ale proč by se úřad namáhál a prováděl složitější dokazování když může přestupek překlopit na sprdel a vymáhat po provozovateli vozidla.
16. Jedn fajn člověk z fóra po těchto zjištění se nabídl, že me bude zastupovat.
17. Posílám D.S. plnou moc k zastupování
18. Podáno v zastoupení doplnění odvolání, dle zajištění po nahlídnutí do spisu a to v těchto bodech.
A. Nesplnění podmínek pro zahájení řízení o deliktu dle § 125f ZoPPK
B. Existence liberačního důvodu
Rozhodnutí orgánu I. stupně je proto chybné jednak pro nezákonnost, když naplnění podmínek liberačního důvodu pominulo, jednak pro nepřezkoumatelnost, když v odůvodnění chybně uvádí, že právní řád obsahuje pouze 2 liberační důvody dle § 125f odst. 5 písm. a) a b) ZoPPK a existenci liberačního důvodu dle § 125e ZoPPK a možné naplnění jeho podmínek správní orgán vůbec nezkoumal.
C. Porušení práva účastníka vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, porušení práva na spravedlivý proces, porušení základních zásad činnosti správních orgánů dle části první, hlavy II správního řádu
D. Nezákonný průběh dokazován
Teď čekáme jak odvolání dopadne. Ale už z předchozích odvolání kraj město podržel takže to vidíme tak 50/50. No když to kraj zamítne, jak jsem psal už nahoře, půjdeme do soudního sporu.
O výsledku zde budu informovat.
Ps. Ještě závěrem zimním, že Ostrava nevyhovuje žádostem o zaslání kopie spisu dle InfZ. a odvolací orgán tedy kraj je v tomto podporuje a stížností zamítá.
-
Já používám pro žádost o zaslání kopie spisu asi tohle znění:
Ve smyslu § 38 sř vás informuji, že
využívám možnosti a chci se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.[/b][/b]
Své vyjádření učiním písemně ve lhůtě, kterou jste stanovili, tedy do XX.XX.2015
Ze shora uvedeného důvodu a ve smyslu § 38, odst. 4 a § 36, odst. 2 vás tedy
žádám
o vyhotovení kopie celého spisu a to v elektronické podobě.
Dále vás žádám o zaslání výše uvedené kopie prostřednictví datové schránky ISDS a to nejpozději 5 dní před časem, který jste stanovili pro moje vyjádření tak, abych se mohl před svým vyjádřením seznámit s obsahem spisu. Žádost o zaslání kopie prostřednictvím ISDS podávám na základě ustanovení § 15, odst. 1 Správního řádu, § 19 odst. 1 sř a § 17, odst. 1 zák. 300/2008 Sb.
Identifikace mojí osoby je zcela zřejmá a nezaměnitelná spojením s mojí datovou schránkou ISDS.
MHMP na takovou výzvu kopii spisu zasílá
-
Takhle je to správně. Omlouvám se.....
Ve smyslu § 36 Správního řádu (dále též sř) vás informuji, že
využívám možnosti a chci se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
Své vyjádření učiním písemně ve lhůtě, kterou jste stanovili, tedy do XX.XX.2015.
Ze shora uvedeného důvodu a ve smyslu § 38, odst. 4 a § 36, odst. 2 a 3 sř vás tedy
žádám
o vyhotovení kopie celého spisu a to v elektronické podobě.
Dále vás žádám o zaslání výše uvedené kopie prostřednictví datové schránky ISDS a to nejpozději 5 dní před termínem, který jste stanovili pro moje vyjádření tak, abych se mohl před svým vyjádřením seznámit s obsahem spisu. Žádost o zaslání kopie prostřednictvím ISDS podávám na základě ustanovení § 15, odst. 1 sř, § 19 odst. 1 sř a § 17, odst. 1 a § 18, odst. 2 zák. 300/2008 Sb.
Identifikace mojí osoby je zcela zřejmá a nezaměnitelná spojením s mojí datovou schránkou ISDS.
-
Ono to netřeba psát znovu, stačí to zaeditovat ;)
-
Díky za radu :-)
-
Ps. Ještě závěrem zimním, že Ostrava nevyhovuje žádostem o zaslání kopie spisu dle InfZ. a odvolací orgán tedy kraj je v tomto podporuje a stížností zamítá.
Mohu potvrdit, že kraj stížnosti i odvolání zamíta. V příloze najdete zamítnuté odvolání z podobného případu. Uvažuji teď nad dalším postupem. Existuje ještě něco co mohu udělat před podáním k soudu ? Např. Dodatečné přiznání udaného řidiče ?