30kmhcz

ŘP odebrán nebo neodebrán?

ŘP neodebrán

Zdravím, pomáhám známému se dostat ze spáru hydry s názvem správní ográn. V jednom českém krajském městě byl znamý zastaven hlídkou PČR,která provedla test na alkohol. První test v 3:01 skončil obrovským proviněním a to 0,33 na Drageru druhý test v 3:07 už dosáhl menších hodnot a to 0,3. Na krev se nejelo, policisté řekli, že by to byli jen peníze navíc a známý není moc proaktivní . Všechno podepsal, naštěstí chytře sdělil, že nepil ale použiil ústní sprej  a já se ptám co teď.

1/ je možné argumentovat, že hodnota je větší než 10% a proto není zkouška průkazná
2/ Je možné argumentovat materialitou a tak, že 0,3 je uplný minimum.
3/ Máte nějaké další tipy?

Díky za info, spis dodám jak se k němu dostanu.

Zdravím, tak urad rozohdl že bych měl cálovat. Pošlu to asi ještě o level výs. Tak budu rád pokud někdo v odůvodnění najdu nějakou berličku o kterou se opřít.

Díky

[

Správní orgán uvádí, že ze strany obviněného se v žádném případě nejednalo o objíždění, jak se snaží vysvětlit své chování. Z videozáznamu pořízeném služební kamerou z policejního vozidla v žádném případě nevyplývá, že by se na pravé straně krajnice nacházely četné zmrazky a odpadávající sníh z před ním jedoucího autobusu. Naopak celá krajnice je bez sněhu a po celou dobu jízdy je dokonce viditelná i vodící čára vyznačující okraj vozovky, dokonce i je vidět i část krajnice za touto vodící čarou. Taktéž není vidět, že by z autobusu, který jel před obviněným, padal nějaký sníh na komunikaci, kterému by se musel vyhýbat. Nelze tedy v žádném případě hovořit o objíždění. Před tím než zmíněný autobus dojel a poté co jej předjel, již žádné takové manévry, kdy by objížděl údajné zmrazky na krajnici i přesto, že ráz komunikace se nijak nezměnil. Taktéž je velice úsměvné, jak obviněný vydává své jednání jako jednání v krajní nouzi dle ust § 24 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich:
(1) Čin jinak trestný jako přestupek není přestupkem, jestliže jím někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže toto nebezpečí bylo možno za daných okolností odvrátit jinak nebo následek tímto odvracením způsobený je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl-li ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
Aby se mohlo jednat o krajní nouzi musí být splněny tři základní podmínky, kterými jsou (1) existence nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, (2) skutečnost, že tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil (podmínka proporcionality), (3) a že toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak (podmínka subsidiariti). V tomto konkrétním případě k první podmínce správní orgán konstatuje, že k naplnění podmínky existence nebezpečí přímo hrozícímu zájmu chráněnému zákonem nedošlo, protože na komunikaci se žádné zmrazky či spadlý sníh z autobusu nenacházel. Vozovka byla čistá a obviněný tak neměl důvod přejíždět plnou čáru souvislou s odvoláním, že objížděl překážku. Taktéž v žádném případě nebyla splněna podmínka subsidiariti, tedy nebezpečí za daných okolností nebylo možno odvrátit jinak. K tomu správní orgán uvádí, že žádné nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem nevzniklo. Také nebyla splněna ani podmínka proporcionality, protože následek, který mohl obviněný teoreticky odvracet, nebyl závažnější, než ten který hrozil (odvracením vydával v nebezpečí více osob). Správní orgán vycházel při svém rozhodování v uvedeném případě především z rozsudku NSS sp. zn. 5 As 97/2008.
K námitce, že nebyl naplněn materiální znak přestupku, správní orgán konstatuje, že lze obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku. V tomto konkrétním případě však k uvedeným formálním znakům přistupují další okolnosti, které jednoznačně naplňují materiální stránku přestupku, a to především ta skutečnost, že obviněný měl ztížený výhled před svoje vozidlo autobusem jedoucím před ním, k přejíždění docházelo v nepřehledných místech a relativně za vyššího provozu, kdy do protisměru jezdila vozidla. Z uvedeného je tedy zřejmé, že materiální stránka přestupku byla jednoznačně naplněna.

V těchto důkazních materiálech jsou zaznamenány skutečnosti, které byly při hlídkové činnosti zjištěny Policisty ČR Obvodní oddělení Fízlov, kteří toto zjistili při výkonu služby. Proto správní orgán hodnotí jejich zjištění jako věrohodné a nezkreslené a z tohoto při vydávání rozhodnutí vycházel.
Z výše popsaných skutečností má správní orgán za prokázáno, že obviněný svým jednáním porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, kde je uvedeno, že „při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace“, kdy obviněný přejel plnou čáru souvislou V 1a, kterou dle Vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích je „zakázáno přejíždět nebo nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vyjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci“, přičemž obviněný nic neobjížděl a ani neodbočoval na místo ležící mimo pozemní komunikaci. Dále porušil ust. § 30 odst. 1 zákona o silničním provozu, kde je uvedeno, že „znamení o změně směru jízdy musí řidič dávat kromě případů uvedených v jednotlivých ustanoveních také vždy při změně směru jízdy, vybočování z něho, nebo jestliže to vyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích“, kdy obviněný v několika případech vybočoval ze směru své jízdy, ale nedal znamení o změně směru své jízdy. Uvedenými porušeními naplnil obviněný všechny znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu.
Správní orgán při hodnocení důkazních materiálů hodnotil tyto každý samostatně a rovněž i v souhrnu a ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že spáchání dopravního přestupku bylo obviněnému dostatečně a spolehlivě prokázáno shora uvedenými důkazy, kdy především z oznámení přestupku a záznamu na CD je zřejmé, že obviněný přejížděl plnou čáru souvislou, přičemž nedával znamení o změně směru své jízdy.
Při rozhodování o druhu a výši uloženého správního trestu pokuty hodnotil správní orgán zjištěné skutečnosti komplexně a ve vzájemné souvislosti a vycházel ze skutečnosti, že se obviněný dopustil porušení ustanovení zákona o silničním provozu a naplnil tak všechny znaky přestupku kladeného mu za vinu, kdy za tento přestupek dle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu se uloží správní trest pokuty od 1.500,-Kč až 2.500,-Kč.
Při rozhodování o druhu a výši uloženého správního trestu pokuty správní orgán vycházel ze skutečnosti, že se obviněný dopustil závažného porušení ustanovení zákona, kdy přejížděl plnou čáru souvislou, přičemž nedával znamení o změně směru své jízdy. Tímto svým jednáním vystavoval ostatní účastníky nebezpečí vzniku, kolizní situace.
V neprospěch obviněného přihlédl správní orgán k míře zavinění, kdy uvedené jednání spáchal úmyslně, protože věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, a pro případ, že jej poruší nebo ohrozí, s tím byl srozuměn. K tomuto závěru vedla správní orgán ta skutečnost, že obviněný musel jako řidič, který absolvoval autoškolu a který má praxi v řízení vědět, že plnou čáru souvislou nesmí, kromě případů uvedených v zákoně přejíždět a musel taktéž vědět, že při každé změně směru jízdy je povinen dát znamení o změně směru jízdy.

On se bliknr porouchal? To je ale smůla že až během cesty, před jízdou jste jej kontroloval a byl OK.

Ano samozřejmě, nad rámec zákona vždy před jízdou vozidlo obejdu, zkontroluji dezén pneumatik a správnost jejich nahuštění dle nákladu a počtu pasažéru, k tomu samozřejmě probíhá kontrola stěračů i světel.

Zdravím kolegové,

Potřebuji poradit v prosinci mne zastavila hlídka Policie Modrava na Šumavě. Dle jejich sdělení jsem se dopoustil hrdelního zločinu přejetí plné čáry v obci dvěma levými koly vozu ( V1a - Podélná čára souvislá).

Situace nastala následovně. V obci jel traktor s valníkem a plná čára se střídala s přerušovanou čárou. Krajnice vozovky byla pokryta vrstvou sněhu a námrazou. Traktor s valníkem jel daleko od krajnice a já jsem občasně, bez signalizace změny směru kontroloval situaci před sebou lehkým přejetím plné čáry (max 30 cm vybočení oporti standardní jízdní dráze), abych mohl reagovat a na přerušované čáře traktor předjet. V protisměru při tomto vyjetí nikdy nebylo vozidlo blíže než cca 80 metrů přede mnou.

Potřeboval bych poradit jakou obranu v tomto případě zvolit. V mém případě bych se určitě rád opřel o materiální aspekt provinění (existuji nějaké rozsudky atd) krajní nouzi z traktoru odpadavali zmrazky a na krajnici byl černý led a vrstva sněhu. Díky za každou radu.

Otázka do pléna, je Drager s nefunkcni tiskarnou certifikovane meridlo? A je svedectvi, ze na displeji byli k videni tato cisla opreno nejakou judikaturou.

Dekuji za odpoved

Citace

Pokud není zahájeno řízení tak na nahlédnutí do spisu není nárok.

Obávám se, že nemáte pravdu. Osoby, které mají právo nahlížet do spisu podle § 38 (1),(2) SprŘ mohou nahlížet kdykoli v pracovní době. Stačí, že spis existuje.

A co je teď pracovní doba, otevření konkretních dveří nebo provozní doba služebny

Potřeboval bych poradit ohledně vedení správního řízení. Cca pred tydnem jsem se stal podezrelym z prestupku proti verejnemu poradku - urazka policisty. Byl jsem zadrzen na CPZ a po propusteni mne policiste hned pozadali o podani vysvetleni. Ja jsem je vyzval pred timto ukonem o nahlednuti do spisu - odmitnuto. V podani vysvetleni jsem jim sdelil, ze pred nahlednutim do spisu odmitam vypovidat a v protokolu nechal zapsat, ze mi dany policista odmitl spis poskytnout. Tuto sobotu jsem se na oddělení zastavil znovu s žádosti o náhlednutí do spisu - zamítnuto z důvodu víkendového provozu - tuto argumentaci mám zachycenou na audiovizuálním zaznámu. Nyní několik dotazu.

1/ je to standardní postup? Je možné se nějak bránit?
2/ Mám strach o fixlování spisu proto ta urgence s nahlížením.
3/ Je dnes možné tento přestupek dovést zdarně do prekluze (novela přestupkového zákona atd.)

Předem díky za jakékoliv rady