30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: petr 13 Dubna 2016, 23:00:54
-
Můžete mi upřesnit jaky bude další postup? Pokud jsem to správně pochopil jde o Turbo model.
Průběh:
Výzva k uhrazení určené částky - 500Kč - Ignorováno
Příkaz - správní delikt - 2500Kč
Žádost o spis - odeslána okamžitě
Odpor - na konci lhůty
Výzva účastníku řízení a odpověď na žádost podle InfZ - zatím není doručeno
Otázky:
- Při procházení fóra mi dle informací přijde lepší být svině a rovnou na výzvu k uhrazení částky udat mého německého kamaráda. Je to pravda, minimálně pokud nejde o Prahu?
- Co bude následovat?
- Bude možné ještě kamaráda udat, případně může ještě sám aktivně vysvětlit situaci ohledně domnělého porušení zákazu zastavení?
-
1. Nelze jednoznačně říct. Osobně nemám žádný recentní turbo model (ani jako zástupce) k dispozici, tak bych rád tu argumentaci viděl dotaženou (minimálně aspoň ke kraji a v rámci přezkumu k ministerstvu, obojí je zdarma). Výhodou reakce hned na odpustkovou výzvu je, že nepřicházíte o možnost před zahájením řízení o sprdeli sdělit SO skutečnosti (např. řidiče, ale nejen to), se kterými se bude muset nějak vypořádat. Kdybych si osobně měl vybrat mezi předhazováním Helmutů a jejich mrtvých schránek a možností omlátit SO o hlavu jednoznačné porušení § 125h(5) ZPPK, tak neváhám ani vteřinu. Ale berte to s rezervou, protože důkazy o tom, že turbo model je přes odvolací orgán či soud opravdu neprůchozí, zatím nemáme.
2. To zjistíte, až si vyzvednete poštu. Byl-li podán odpor, lze očekávat zrušení příkazu. Je-li doručovaná písemnost nadepsaná "výzva", tak by to mohla být výzva k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí dle § 36(3) SprŘ, nebo to taky může být výzva k odstranění vad podání (třeba doplnění chybějícího podpisu na odpor).
3. Ano, můžete kohokoliv udat, zahájením řízení o sprdeli ale už jeho osobní odpovědnost defacto zanikla. Lze ale samozřejmě argumentovat stejně, jako by byl řešen přestupek, prokáže-li se, že o přestupek nešlo (z jakéhokoliv důvodu, včetně absence zavinění, okolností vylučujících protiprávnost atp.), nelze sankcionovat ani provozovatele za sprdel (to sice přímo z úpravy skutkové podstaty deliktu dle § 125f neplyne, ale lze to dovodit z judikatury o subsidiární povaze sprdele).
-
Další průběh je, že přišel spis a v pondělí mám možnost se seznámit s podklady pro rozhodnutí, po tomto datu bude vydáno rozhodnutí.
Jak postupovat dál, počkat na rozhodnutí a následně podat odvolání?
Aktuální průběh:
Výzva k uhrazení určené částky - 500Kč - Ignorováno
Odložení věci dle § 66 odst. 3 písmo g) (dle spisu) - 42 dnů od přestupku, 35 dní od doby co o tom úřad dozvěděl
Příkaz - správní delikt - 2500Kč
Žádost o spis - odeslána okamžitě
Odpor - na konci lhůty
Výzva účastníku řízení a odpověď na žádost podle InfZ
Výzva k vyjádření se k podkladům
Dodání spisu
Ve spisu:
Odevzdání věci úřadu od PČR
Náčrtek a fotodokumentace v jpg od PČR
Výzva k uhrazení částky
Záznam o odložení věci
Chybí příkaz o uložení pokuty (předpokládám protože má jiné č.j.)
-
Zkusil bych turbo model namítnout už ve vyjádření před vydáním rozhodnutí.
Nebyly splněny podmínky pro zahájení sprdel, protože
1) předčasně, tedy nezákonně odloženo (dle § 66 PřesZ jde až po 60 dnech)
2) porušení § 125h(5) ZPPK - SO pokračuje v šetření přestupku (zde nedělal nic, nešetřil, nepokračoval)
3) porušení § 125f(4) ZPPK - ... pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (zde neučinil absolutně nic)
Z toho důvodu navrhněte, aby toto předčasně zahájené řízení zastavili.
Inspirace pro konkrétní formulace se v tomto vláknu najdou, kdybyste si s tím nevěděl rady, tak klidně napište. A dejte vědět, jak to pokračuje, s případným odvoláním klidně pomůžu, je to pěkný čistý případ, kdy SO I. stupně podle všeho kromě odpustku nehnul prstem, v případě neúspěchu u KÚ je to zralé na soudní test.
-
mám jeden velice expresní turbo model... Pokud máte někdo zájem bude to dobrý materiál na odvolaní, ale obávám se, že to krej zruší.... Podrobnosti v SZ...
-
Zkusil bych turbo model namítnout už ve vyjádření před vydáním rozhodnutí.
…
Takže navrhujete, zítra tam zajít, seznámit se s podklady pro rozhodnutí a požádat o stanovení lhůty pro vyjádření se k podkladům?
EDIT: Co reagovat na výzvu k vyjádření se k podkladům dle D-FENSE sdělením, že trvám na ústním jednání dle § 49 správního řádu?
-
Chodit nikam nemusíte, prostě jim to ještě před vydáním rozhodnutí namítnete (písemně).
U vynucení si ústního jednání úplně nechápu, k čemu to může být dobré. K tomu, aby takový požadavek ignorovali, a dalo se jim to pak namítat v odvolání? Ke zdržování? K přidělávání práce SO, blokování času úředníků? Hratelná figura to asi je, ale sama o sobě nic moc neřeší.
-
Dobře díky, pošlu tyto námitky písemně.
O návrhu ústního jednání jsem se večer dočetl u D-FENSE http://road-fens.cz/fsm-6-vyzva-k-uhrade-stanovene-castky/ ale nemá tam k tomu žádné podrobnosti.
-
Ale jo, já nezpochybňuju, že ÚJ lze navrnout. Ale jako každá procesní povinnost SO, dá se toto využít 3 způsoby.
1) skutečně realizovat příslušné právo (v tomto případě tedy nechat si obvinění a poučení zopakovat ústně, být u provádění důkazů, mít možnost se k nim v reálném čase vyjadřovat, umožnit úřadu něco při vedení ÚJ zvrtat ...)
2) AMTS (zdržování)
3) doufat v chybu SO (zde např. nenařízení ÚJ) a tu pak použít v dalších fázích případu
Konkrétně u sprdele mi to ale nepřijde úplně silné. Ad 1) není zas takový rozdíl mezi ÚJ a prováděním důkazů mimo ÚJ za přítomnosti obviněného (§ 51(2) SprŘ). Ad 2) to u 4leté prekluze není cesta, úřadů, které jsou tak zahlcené a nezvládají řízení lidských zdrojů, že jim přeteče i 4letý buffer, nebude v zemi moc. Ad 3) to má jistý potenciál, ale jelikož jde v podstatě o zkoušku pozornosti a snahu SO překvapit, tak moc nedává smysl dělat to rutinně u každého sprdele, natož podle nějakého d-fensova vzoru (jakmile se to takto rozkřikne, nějaký úřednický guru vymyslí pro ně optimální postup a efekt překvapení se omezí na zapadlý úřad v Horní Dolní).
-
Přišlo rozhodnutí: "Pan … dopustil se správního deliktu jako provozovatel vozidla"
Správní orgán k vyjádření účastníka řízení uvádí, že účastníku řízení zaslal dne prostřednictvím datové zprávy „Výzvu k zaplacení určené částky podle ust. § 125h odst. 1) zákona o silničním provozu (dále jen výzva“). Výzvu účastník řízení převzal. Účastník řízení s výzvou obdržel taktéž tiskopis „identifikace řidiče“, ve kterém mohl uvést osobu, která v inkriminovaném čase motorové vozidlo řídila. Dále ve výzvě byl účastník řízení řádně poučen, že v době splatnosti výzvy má účastník řízení právo namísto zaplacení určené částky písemně oznámit správnímu orgánu osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila provozované vozidlo. Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení žádným způsobem na tuto výzvu nereagoval a nesdělil osobu, která v inkriminovaném čase motorové vozidlo řídila, byla splněna podmínka učinění nezbytných kroků ve smyslu § 125f odst. 4) zákona o silničním provozu.
Správní orgán řízení ve věci přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, odložil dle ust. § 66 odst. 3 písm. g) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích a to z důvodu, že správní orgán neměl žádné další indicie, které by mohly reálně vést k určení totožnosti pachatele přestupku a jeho usvědčení z přestupku. Jak je výše uvedeno měl účastník řízení dostatek času, aby místo zaplacení určené částky uvedené ve výzvě, sdělil osobu, která v inkriminovaném čase motorové vozidlo řídila. Je na správním orgánu, aby na základě informací, kterými disponuje, posoudil, zda jsou důvody pro zahájení řízení o přestupku nebo odložení řízení o přestupku.
Pomůžete mi prosím s dalším postupem? Nadřízený orgán je JMK
Aktuální průběh:
Výzva k uhrazení určené částky - 500Kč - Ignorováno
Odložení věci dle § 66 odst. 3 písmo g) (dle spisu) - 42 dnů od přestupku, 35 dní od doby co o tom úřad dozvěděl
Příkaz - správní delikt - 2500Kč
Žádost o spis - odeslána okamžitě
Odpor - na konci lhůty
Výzva účastníku řízení a odpověď na žádost podle InfZ
Výzva k vyjádření se k podkladům
Dodání spisu
Vyjádření k podkladu (písemně dle hh, správní orgán porušil §125h odst. 5, §125f odst. 4 a předčasně odložil dle §66 odst. 3)
Rozhodnutí - omylem vyzvednuto o pár dní dříve
-
Oddělil jsem váš případ z obecné diskuse a přesunul do neveřejné části. Vložte sem rozhodnutí, případně i další informace ke kauze (např. to vyjádření, které jste jim poslal). I když jsme v neveřejné části s omezeným přístupem, stále je vhodné materiály anonymizovat.
Nyní je samozřejmě nutné podat odvolání, JMK je poměrně nepřátelský a zejména s magistrátem sídlícím ve stejné vesnicimetropoli je jedna ruka, tak uvidíme, co z nich vypadne.
-
V příloze jsou dokumenty co mám k dispozici.
+ foto vložím v případě potřeby
Poznámka
Není správně zadokumentovaná dodatková značka (ani na fotografii ani v náčrtku), pravděpodobně na ní má být 20m, ale občas bývá "0" přelepená případně mezi "2" a "0" může být čárka. V případě potřeby mohu dodat fotky. Ale předpokládám že touto cestou jít nechceme.
-
Protože se SO v rozhodnutí ani jen nezmínil o materiální stránce přestupku, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné a JMK to vrátí, i kdyby jste podal jen blanketní odvolání. Nicméně pro zrušení bude třeba víc zabojovat, ale JMK se patrně na nějaké rozhodování vykašle a prostě to vrátí SO, ať si to rozhodnutí přepracuje a vypořádá se i s Vašimi argumenty v odvolání. Pro inspiraci přikládám možnou argumentaci proti turbu. Je to samozřejmě možné ještě vylepšit :) Rozhodně se to ale nesmí bezmyšlenkovitě kopírovat!
-
Díky za podklady, posledních pár dní se do toho snažím dostat a připravit odvolání, ale je to nad mé schopnosti a bohužel si nejsem jistý, jak to celé uchopit.
Čtu to zde v podstatě od začátku a tohle můj první případ od začátku sprdele, co se dostal až do správního řízení, vždy stačilo jen trvat na správním řízení, případně ignorvat výzvu a tím to skončilo.
Vaši argumentaci jsme si prošel a mírně upravil:
- [35, 36, 38, 40, 41, 42] jsem nechal v původní podobě.
- [39] jsem smazal úplně, myslím že se to na můj případ nehodí.
- [37] jsem smazal část od "Na tom nemůže nic změnit ani informace…" do konce
A nakonec připsal:
Správní orgán ve Výzvě sám uvádí: „Neuhradíte-li určenou částku, nebo nevyužijete-li práva písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě určené výše, bude Městský úřad v xxxx, kancelář úřadu, jako příslušný správní orgán, pokračovat v šetření přestupku.“ - [43] jsem na konci smazal "Nicméně z důvodu předběžné opatrnosti se vyjádřím i k vlastnímu řízení o správním deliktu."
Mám v odvolání uvést?
- Něco o materiální stránce přestupku?
- Že se přestupek nestal z důvodu zastavení vozidla z důvodu poruchy, případně že nedošlo porušení značky B28? (nebo si toto nechat, až se to vrátí zpět k SO)
Chceme tímto dosáhnout něčeho konkrétního? Například: "možností omlátit SO o hlavu jednoznačné porušení § 125h(5) ZPPK" :-)
-
Do odvolání bych nasypal všechno, co je možné, rozhodně si nic nenechávat, bo tady se to na nějakou prekluzi asi stejně neuhraje.
-
Když to kraj pošle zpět SO, tak ten znovu rozhodne jen tak, aby se vypořádal s námitkami v odvolání? Takže regulérní správní řízení už neproběhne a už nebudu mít možnost vytáhnou německého kamaráda nebo že nedošlo k porušení dané značky?
A má smysl se rozepisovat, proč podle mě nedošlo k porušení dané značky například pro poruchu nebo neplatnost značky v této vzdálenosti, nebo to stačí jen stručně?
-
Ano, co bude muset SO prvního stupně (SO1) udělat po případném vrácení, závisí na tom, co vše mu vytkne nadřízený orgán (SO2). Pokud půjde jen o nějaké nedostatky v odůvodnění (např. chybějící komentář ke společenské škodlivosti - materiálnímu aspektu) a SO1 bude schopen je odstranit na základě dostupných podkladů, tak nemusí směrem k účastníkovi dělat žádný nový úkon a prostě jen pošle nové rozhodnutí (teď z hlavy si nejsem jist, jestli i v takovém případě musí poslat výzvu k vyjádření podle § 36(3) SprŘ, řekl bych, že ne, pokud se od minulé výzvy žádné podklady nedoplnily, možnost zareagovat na argumentaci SO2 účastník měl, neboť rozhodnutí o odvolání se mu doručuje).
Samozřejmě v situaci, kdy po obživnutí nalézacího řízení tam jako účastník vnesete nějaké nové podněty (vyjádření, nová tvrzení, návrhy důkazů/svědků), bude se s tím SO1 muset nějak vypořádat. Ale to předbíháme, nejdřív je třeba podat to odvolání a pak vyčkat, co soudruzi v Brně na kraji vymyslí (jestli tam ale opravdu zcela absentuje materiální aspekt, mělo by to být ložené).
-
Aktuálně krajský úřad rozhodnutí úřadu zrušil a věc vrací k novému projednání.
Pochybení spatřuje:
- Nebylo provedeno dokazování
- Orgán nehodnotil materiální stránku správního deliktu provozovatele
Jak správně mělo proběhnout dokazování a jak to proběhne teď?
-
Minimálně by měl dát vyjádření k podkladům, ne? Účastník nemůže tušit, že orgán nebude nic doplňovat a že se může finálně vyjádřit. Ve spisu totiž mezitím přibylo minimálně vrácené odvolání, které také jistě bude sloužit jako podklad.
-
Na konci se píš:
V rámci nového projednání správní orgán I. stupně provede dokazování mimo ústí jednání, kdy o termínu dokazování uvědomí účastníka a umožní mu se tohoto úkonu zúčastnit. O provedeném dokazování bude sepsán protokol (ust. § 18 správního řádu), který bude založen do spisu, následně bude účastníkovi umožněno vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu a poté správní orgán vydá nové rozhodnutí ve věci, které řádně odůvodní dle ust. § 68 odst. 3 správního řádu.
Jaký mi doporučíte další postup?
Pokud bych se účasnil dokazování, jak to bude probíhat?
-
Tak se úřad po rozhodnutí KÚ opět ozval, viz příloha.
- Prý byly shromážděny podklady pro rozhodnutí.
- Za týden bude provádět důkazy mimo ústní jednání (provedení důkazů listinami obsaženými ve spise + fotodokumentace na datové disku)
- Po tomto úkonu byla stanovena lhůta 5 kalendářních dnů pro vyjádření k podkladům.
- A ve stejnou dobu, jako bude provádět důkazy, mám možnost se seznámit s podklady pro rozhodnutí.
Jsem z toho mírně zmaten.
Jaký doporučujete postup, počkat na rozhodnutí a pak se odvolat?
-
Vážený orgáne,
na seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí nemám možnost se dostavit osobně. Proto žádám o pořízení kompletní kopie spisu a její zaslání na xxxx tak, abych se mohl se spisem v klidu seznámit.
Dále žádám o prodloužení lhůty k vyjádření na 10 dnů následujících po doručení kopie spisu.
S pozdravem
Pyrát
To první je §38, odst. 4), to druhé §39, odst. 2) SprŘ, ale to jim nepište. Možná na to přijdou sami, ale možná také ne.
-
Poslali mi spis, kde dokazování spočívalo přečtení a zobrazení důkazu (viz příloha dokazovani.jpg)
V druhé zprávě, mi na mou žádost na lhůtu 10 dnů na vyjádření po doručení spisu, dali jen pět (viz usneseni.jog)
Má smysl nějak reagovat nebo počkat až na rozhodnutí?
Nakonec chci napadnout špatně zdokumentovanou dodatkovou tabulku E8d, s tím že se z daných důkazů nedá prokázat, že v této vzdálenosti B28 platí a tudíž se žádný přestupek nestal.
Zároveň, že zde došlo k odstavení vozidla z důvodu poruchy v přesvědčení, že B28 řidič neporušil a nikomu nezavazí.
Zaujalo mě, že při předání mého odvolání na KÚ má SO toto stanovisko: "SO I. stupně po prostudování odvolání a další písemné komunikace odvolatele ve správním spise je přesvědčen, že ze strany odvolatele se jedná o účelovou písemnou komunikaci s cílem dosáhnout prekluze dle ust. § 20 odst. 1) zákona o přestupcích a tím se vyhnout postihu za správní delikt"
-
Petře, rozhodně bych do odvolání napsal následující:
NSS č.j. 7 As 83/2010 – 63 ze dne 17.6.2011:
„Z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že úřední záznam o tom, že byl spáchán přestupek a kdo je z jeho spáchání podezřelý, poskytuje správnímu orgánu pouze předběžnou informaci o věci a nelze jej považovat za důkazní prostředek. K dokazování průběhu událostí popsaných v úředním záznamu slouží svědecká výpověď osoby, která úřední záznam sepsala, nikoli tento záznam (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.1.2009, č.j. 1 As 96/2008 – 115, publ. pod č. 1856/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
NSS č.j. 1 As 96/2008 – 115 ze dne 22.1.2009:
Pořízení úředních záznamů již ze své povahy nemůže samo o sobě naplnit požadavek na dostatečné zjištění skutkového stavu. Obsahem úředního záznamu je jen jakási předběžná informace o věci, která slouží správnímu orgánu ke zvážení dalšího postupu. Jak správně uvádí krajský soud, dokazování nemůže spočívat pouze na úředních záznamech, je-li možné vyslechnout ve věci svědka (k tomu srov. např. I rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 21.6.2007, č.j. 1 As 16/2007 – 106, publikované na www.nssoud.cz).
Rovněž Ústavní soud například ve svém nálezu II. ÚS 788/02 ze dne 11.3.2004 konstatoval, že:
„Úřední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veřejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno.“
-
Chtěl pozastavit nad větou "... Správní orgán je po prostudování dokumentace přesvědčen, že se ze strany obviněného jedná o účelovou komunikaci ve snaze dosáhnout prekluze."
Tvrzení, že obviněný se snaží například podáním odvolání vyhnout trestu je zhruba na úrovni tvrzení "úředník během jednání pod stolem prováděl nemravné věci a místo aby se chlapsky přiznal, zatvrzele zapírá.".
Obviněný má právo se hájit naprosto libovolným způsobem a správní orgán je povinen takovouto obhajobu akceptovat a vypořádat se s ní. Výše zmíněná věta jasně svědčí o porušení §3 správního řádu, který jasně praví:
"Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2."
Správní orgán se takto postupovat zjevně nesnaží, protože mimo jiné i z výše uvedené úředníkovy věty jasně plyne jeho záměr inkasovat pokutu do kapsy správního orgánu za každou cenu. Řádné dokazování a vyvracení argumentů obžalovaného ho v této činnosti jen zdržuje. Správní orgán zjevně nepochopil, že správní řízení je úřední postup, který musí proběhnout procesně bezvadným postupem.
Tento procesně bezvadný postup neproběhl, protože:
A teď ty další argumenty :-)
-
@ViktorN: Domníval jsem se, že je se proveden důkaz listinou (úřední záznam+fotografická dokumentace přečtením + zobrazením), je to procesně v pořádku a není nutné automaticky předvolávat autora fotek ke svědecké výpovědi.
Postřehy/dotazy amatéra.
Na Petra:
- v dokazování listinami se píše o fotografické dokumentaci, ve spise ty fotky nějak nevidím, pouze městapácký náčrtek, proč?
Na matadory:
- lze pořád napadat turbomodel, tj. nezaslání výzvy k vysvětlení provozovateli vozidla po ignorovaném odpustku s možností bonzu?
- lze napadnout i samotné odložení přestupku řidiče a přechod a správní delikt již po 35 dnech (= 60 dnů na vypátrání řidiče intenzivním vyčkáváním platí od spáchání přestupku či od oznámení přestupku na SO1)?
Nejsem si jist argumentací o technické poruše bez dalšího, v tom okamžiku je míček na vaší straně, musíte formální znak přestupku přebít nějakým důkazem. Pokud však nějaký uvěřitelný důkaz jste schopen vytáhnout z rukávu, zmiňte se již ve vyjádření k podkladům pro rozhodnutí nepříliš nápadně o tom, že kdybyste byl vyzván k podání vysvětlení tak jak to vyžaduje správní řád, tak to odstavené vozidlo vysvětlíte. Důkaz si samozřejmě ponechte v rukávu.
Měl byste se asi rozhodnout, na čem neexistenci přestupku postavíte primárně, tedy na poruše či vadném/nesrozumitelném dopravním značení. Pokud na DZ, tak poruchu nevytahujte, bude to vypadat divně; pokud na poruše, tak DZ zmiňte pouze okrajově.
-
Důkaz listinou je v pořádku, pokud to je například výstup automatického systému, nebo pokud to je veřejná listina.
Tedy například výpis přestupků, lísteček z Draegeru, apod.
Úřední záznam sepsaný policajtem nelze použít jako důkaz, protože policajt si tam může napsat jakýkoli blábol.
-
To obecně je určitě tak, ale pokud je to úřední záznam o počtu fotek + náčrtek situace - aspoň tak mi to vyplývá ze spisu, který pyrát se postnul (bez fotek), tak by to snad mělo být OK, protože na něčem takovém se snad nedá nic selhat či vymyslet. Co by měl vlastně dosvědčit, že ty fotky pořizoval opravdu on?
-
To obecně je určitě tak, ale pokud je to úřední záznam o počtu fotek + náčrtek situace - aspoň tak mi to vyplývá ze spisu, který pyrát se postnul (bez fotek), tak by to snad mělo být OK, protože na něčem takovém se snad nedá nic selhat či vymyslet. Co by měl vlastně dosvědčit, že ty fotky pořizoval opravdu on?
Tak pokud lze bez čehokoli, kam policajt cokoli napsal dospět k závěru, že se stal přestupek a že ho spáchal obviněný, pak je to jistě ok. Ale například náčrtek nemusí odpovídat skutečnosti, protože policajt si něčeho nevšiml.
To by měl nejpozději v této fázi obviněný namítnout.
-
Fotek je celkem 5 (myslím si, že mi poslali origináli), podle mě nejdůležitější je v příloze. Další fotky jsou detail vozu a dvě fotky okolní situace.
V nákresu není vyznačeno na E8d 20m, zároveň toto není vidět ani na fotce. Řidič je přesvědčený, že na značce v té době bylo 2m (2,0m)
Kousek od místa zastavení došlo k rozsvícení kontroly motoru
-
Jo, tak v tomhle případě bych teď nic nepřipomínkoval. A až do odvolání bych napálil, že pod zákazem zastavení je zjevně E8D s číslem 2,0m. Policajt patrně mozkovým myšlením odměřil dva metry a úředník se neobtěžoval jeho chybu napravit. Naopak je zjevně toho názoru, že obhajoba obviněného je jen zdržování.
Obviněný zde není od toho, aby úředníkovi vše ulehčoval, ale právě naopak. Žádá tedy vrácení zpět SO1, aby se úředník mohl přesvědčit o skutečném stavu dopravního značení a pak řízení jako bezpředmětné zastavil.
-
Teď si nejsem jistý, jestli si rozumíme. Na značce E8d je ve skutečnosti 20m, ale řidič tvrdí že viděl 2,0m
-
Z fotografie není patrné, zda řidič nemohl přijet na dané místo z její levé strany. V takovém případě by mohl značku snadno přehlédnout, jelikož není umístěna předvídatelným způsobem, tj. při pravé straně vozovky, a její profil je vodorovný ke směru jízdy vozidla přijíždějícího zleva.
-
Teď si nejsem jistý, jestli si rozumíme. Na značce E8d je ve skutečnosti 20m, ale řidič tvrdí že viděl 2,0m
Rozumíme. Ale odvolací orgán to neví a z fotky to není poznat.
-
Z fotografie není patrné, zda řidič nemohl přijet na dané místo z její levé strany…
Je jen jedna příjezdová cesta (místo ze kterého byla pořízena fotka), řidič by musel vyjíždět z jiné části parkoviště nebo přijet ulicí shora a přejet chodník
-
Bylo mi doručeno 3. rozhodnutí KÚ, který potvrzuje rozhodnutí, takže LOST. Přikládám rozhodnutí a pár doplněných fotek.
Rekapitulace:
- Správní orgán rozhodne
- Odvolámvám se
- 1. rozhodnutí KÚ - ruší a vrací "z důvodu neprovedení dokazování a nehodnocení materiální stránky správního deliktu"
- Správní orgán opět rozhodne
- Odvolávám se a argumentují, že nedošlo k porušení značky B28 neboť je na ní 2,0m
- 2. rozhodnutí KÚ - ruší a vrací "z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí"
- Správní orgán doplní do spisu aktuální fotky místa a rozhodne
- V odvolání argumentují, že doplněné fotky jsou více než rok po přestupku (foceno březen 2017, přestupek únor 2016) a tudíž irelevatní. Značka tam mohla být v té době jiná, přelepená nebo znečištěná. A dále že došlo k zastavení vozidla (bez rozepisování jsem to zmínil už v předchozím odvolání) z důvodu rozsvícení kontrolky motoru. Po objasnění situace vozidlo odjelo a nestálo tam více než 10minut.
- 3. rozhodnutí KÚ - zamítá a potvrzuje - viz příloha
Má podle vás smysl se tím dále zabývat?
-
Á Mgr. Karel Frölich osobně, autor perličkového konstruktu, že se nemusí u správního deliktu prokazovat materiální aspekt původního přestupku! Materiální aspekt přestupku (a tím i samotný přestupek) byl dostatečně prokázán už prostě tím, že se něco někde stalo…
-
Mě nejvíce zaráží: "ze spisové fotodokumentace je zcela znatelná dopravní značka "B28" s dodatkovou tabulkou "E08d" s číslem 20m, na základě čehož má odvolací správní orgán za prokázané, že k zastavení vozidla došlo v působnosti této značky"
Z dokumentace toto vyplývá, ale až po jejím doplnění, které fotili v březnu 2017, více než rok poté. V den "přestupku" dodatkovou tabulku nemají zdokumentovanou (viz příloha)