30kmhcz

Alespoň v případě Štřížkova na Praze 8 se rozšíření zón díky aktivnímu odporu místních obyvatel podařilo (alespoň prozatím) zabránit.
Argumentace pro zavedení byla v tomto případě neudržitelná a množství poměrně věcných připomínek vedlo úřad ke kapitulaci a nutnosti revize realizace zón placeného stání v této oblasti.

Tak alespoň malé vítězství.
Nicméně jsem zvědavý, kdy se objeví zaručené zprávy o tom, jak i místní obyvatelé volají po zavedení zón.

Já se jich ptal, jestli mají souhlas majitele pozemku, že stojí na soukromém pozemku.
A oni že prý jak to mají vědět (sic!) a že to je veřejné prostranství a stát tam můžou...

Taky by mě zajímalo, jestli někdo z Prahy ten kompletní spis dle InzF vyraziil.

Já to z Prahy dostal, sice je to už z prosince 2014, ale poslali hard copy i s videem na CD. Zdarma.
Mimochodem tahle věc je už přes dva roky na přezkumném řízení na MD.

A nebo v dané zóně najít někoho (ideálně se stejným typem/barvou auta), kdo oprávnění s největší pravděpodobností má a na parkování si připravit jeho RZ .

Já mám chuť vyzkoušet sundání / zakrytí RZ po dobu parkování.
Jsem přesvědčen, že takové jednání není protiprávní a úspěšně by mělo zamést s těmi bonzauty s kamerami na střeše.
Docela by mě zajímalo, jestli nad tímto autoři toho nového výmyslu přemýšleli. Pokud nebudou mít opičáci jak ověřit oprávněnost stání (RZ není, parkovací karty za okno už se nedávají), nemohou dát ani botičku. Za vrak se to prohlásit nedá a v provozu to není. Nazdar.
Co vy na to?

O nesmyslnosti parkovacích zón ve stávající podobě asi nemá cenu polemizovat, ale hlášky "parkovací zóny pro naše rezidenty" spolu s lesem nových značek a ubráním oficiálních míst oproti léta zaběhlému stavu je jak rudý hadr na býka... A komu tím prospějete, co? 

Zdravím kolegy zmrdobijce,
rád bych se s vámi podělil s dalším do očí bijícím diletantstvím oprávněné úřední osoby.
Údajný přestupek se měl stát v červnu 2015 (zjištěn automatickým systémem bla bla bla).
V únoru 2016 přišla výzva na výpalné - ignored.
V dubnu 2016 přišla výzva k napráskání řidiče - na svém podání jsem do požadovaných 5 dnů oznámil uživatele vozidla (sebe) v předmětné době a samozřejmě jsem se k ničemu nepřiznal.
Orgán nelenil a už po dalších 10 dnech (!), začátkem května, vydal příkaz k úhradě.
A teď to začíná být zajímavé, protože orgán v příkazu mimo jiné uvádí, že:
- řidič učinil vyjádření, že řídil a ke spáchání protiprávního jednání se doznal. = Double fail!
- lhůta k projednání přestupku se vydáním a doručením příkazu přerušuje podle ust. p.20 odst. 2 a 3 zákona 200/1990. = Fail, už novelizované znění ke starému přestupku!
Odpor může být podán do 15 dnů.

Jestli tomu správně rozumím, orgán chybně aplikoval novelizované znění na starý přestupek a ještě vycházel ze smyšlených podkladů (vyjádření).
Můj předpokládaný postup bude následující:
Na konci lhůty pro podání odporu podat odpor a zároveň námitku podjatosti konkrétní úřední osoby z důvodu důvodného podezření na snahu shledat obviněného vinným manipulací s fakty a aplikací (v předmětné době) neplatného znění zákona. To by mohlo orgána trochu poškádlit .

Pokud jsou mé předpoklady správné, na ústní jednání už nedojde (skoro mě to i mrzí).

Co vy na to?

Upřímnost úředníka z MHMP, který mi v reakci na mé poukázání na nesrozumitelnost výzvy písemně sdělil následující:
„Pro informaci dodávám, že písemnost, která byla doručena provozovateli vozidla, obsahuje informaci o předprocesním úkonu, v jehož rámci nevzniká žádná povinnost. Provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel pro den skutku má na výběr, zda uhradí určenou částku a předejde tak budoucímu zahájení správního řízení, či zda určenou částku neuhradí a vyčká na novou písemnost, kde již bude mít možnost věc vyřídit osobně u někoho z mých kolegů v rámci tzv. správního řízení.“

Z toho alespoň jasně vyplývá, že „turbo model“ by v Praze neměl být není přípustný i podle úředníků.