724
« kdy: 05 Října 2017, 10:38:14 »
Zakon 250/2016 Sb.:
§2 Časová působnost
(1) Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku (dále jen „pachatel“) příznivější.
Mozna organ ve sve nekonecne laskavosti dospel k zaveru, ze je pro tebe vyhodnejsi posuzovani podle 250/2016 Sb., nez podle 200/1990 Sb. :-). Kazdopadne ustni jednani naridit mel. Navic musi o narizenem ustnim jednani vyrozumet i tveho zakonneho zastupce.*
Z meho amaterskeho pohledu:
zajistil bych spis a nechal bych urad at si dela co chce a snazil bych se maximalne protahovat vsechny lhuty. Pote, co urad rozhodne bych v odvolani zminil, ze v dobe udajneho spachani prestupku jsem byl mladistvy, cimz by se cele rizeni melo vratit na zacatek. Pokud i nove rizeni pojede podle zakona 250, opet bych to valel stejne a v odvolani bych na to poukazal. To by v tom byl cert aby to stihli.
Ale opet zduraznuji - je to muj amatersky pohled.
*kdyz nad tim tak premyslim, tak uz si s tim zakonnym zastupcem nejsem jist. Pokud clovek sice spachal prestupek jako mladistvy, ale v dobe jeho projednavani uz je plnolety tak uloha zakonneho zastupce tak nejak postrada smysl. Nevim.