30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Pepa z depa 01 Února 2016, 18:40:46
-
Zdravím místní osazenstvo :)
...před nějakou dobou sem měl autonehodu. Šetřila to PČR > a poslali to na MěÚ který mi poslal příkaz...
Když pominu to že s "rozřešením" situace nesouhlasím, tak sem podal odvolání i proto, že v příkazu nesedí info jako čas nehody, vozidla mají jiné řidiče........
Následně sem byl pozván na ústní jednání. Jak při jednání postupovat? Předpokládám, že apelovat na zdravý rozum úředníka tím, že asi těžko může fundovaně rozhodnout o něčem, v čem má takový bordel a neví ani kdo řídil které auto, asi nebude to pravé ořechové..... :D
-
Pokud chceš poradit, tak v první řadě si zajisti kompletní spis, anonymizuj ho a nahraj ho sem. Jinak ti těžko někdo může poradit. Co se týče drobných rozporů - pokud to půjde vysvětlit překlepem, nedůsledným přepisem a pod, tak si to orgán vždy obhájí a na výsledek to nebude mít vliv.
-
hmmm... to poštou už nedám. Jdu tam ve středu. Předpokládám že není problém se tam stavit osobně........ ???
-
No pro začátek by stačilo, z čeho vás viní (na jaký paragraf byl ten příkaz). Protože překvapivě neplatí mít nehodu = dopustit se přestupku (i když je to asi vlhký sen kdejakého fízla i úředníka).
-
(https://i.imgsafe.org/84ea250.jpg)
-
klasická fízlo-úřednická představa, že nehoda = přestupek. To jsem zvědav, jak budou to porušen povinností dokazovat (respektive vím, že použijou zkratku boural=nevěnoval pozornost). Neuvěřitelnej bullshit
-
Přesně tak..... Nevěnovani pozornosti .....
-
Přestupek dle § 125c(1)k ZPPK je takový sběrný zbytkový přestupek, za porušení jiné povinnosti uvedené v ZPPK. Konkrétně jste se prý nevěnoval řízení nebo nesledoval provoz, čímž jste porušil povinnost řidiče dle § 5(1)b ZPPK. V případě prohry hrozí max. pokuta uvedená v příkazu + 1000 náklady, bez bodů.
Jinými slovy nic moc na vás nemají Pokud jste ovšem něco geniálního typu "jsem si ho nevšimnul" neřekl fízlům na místě. Klíčové je dostat se ke spisu, přičemž zásadní (a dost možná jedinou součástí) v této fázi bude zpráva o šetření provedeném PČR.
-
Takže Ti chtějí přišít, že jsi se nevěnoval plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích. Jak ten skutek popisují a jaká Tvoje verze?
-
Ted je otázka jestli a jak muzu osobně získat kopii spisů rychle ? Předpokládám ze neni problem se na úřadě stavit osobně... Musim mit sebou zadost ? Nebo je v tom nejaky problem ?
-
Stačí v běžné pracovní době přijít na úřad a říct, že chcete nahlédnout do spisu. Pro urychlení je dobré míst s sebou např. ten příkaz, kde máte spisovou značku či jednací číslo a jméno úřední osoby, která má spis u sebe. Žádost stačí ústně. Je vhodné (nikoliv ovšem povinné) se předem telefonicky ohlásit a domluvit na konkrétní hodinu, nebudete muset čekat a aktivní úředník třeba bude mít už připravené kopie, pokud o ně požádáte.
Kdyby úřad dělal problémy (což je krajně nepravděpodobné), tak zaklínadlo zní "§ 38 správního řádu".
-
No cely to bylo zajímavý ... Na místě policajti hnedka vsechno uzavirali ze sem předjížděli v křižovatce...... Ze neni co resit.... Nakonec asi přišli koumaci na to ze to neni křižovatka ale vjezd do arealu :) realita byla taková ze "oběť " nevěděla kde se nachází...za jela na krajnici a bez blinkru se začal otáčet .... Ja videl auto v krajnici (stávají tam auta pravidelně kvuli blízké čerpačce....)sem ho chtěl bezpečně objet a přejel sem az do protisměru ....a kdyz se začal otáčet tak uz to nebylo řešitelný.....za me ignorance zpetnyho zrdcatka......
Pokud mám info ... tak to mělo byt hozený na mě díky nějaké "simulaci na pc"..... uvidím zétra
-
Nejlépe bude, když si zítra na jednání pouze pořídíš kopii spisu, vše vyslechneš a požádáš o termín k vyjádření. Na nic neodpovídej i kdyby Ti vyhrožovali šibenicí a argumentovali dvaceti paragrafama. Jediné co od Tebe uslyší bude, že žádáš o stanovení přiměřené lhůty na vyjádření. Pro jistotu si to celé nahrávej (jen zvuk) a pokud by s tím nechtěli souhlasit požádej je, ať to uvedou do protokolu a odejdi.
Cokoliv řekneš použijou PROTI tobě.
-
Jednání je ve středu... zétra chcu jít pro spis jenom.... ???
-
Tím líp.
-
Zejtra nic neřešit, vzít kopii spisu, anonymizovat a šoupnut sem. Podle toho co říkáte, by to mělo být vyargumentovatelné.
-
A koukám, raději si sebou vezmi něco na data (flash disk) dá se pořídit za stovku (https://www.alza.cz/silicon-power-helios-101-green-8gb-d519430.htm?catid=18842861)
Kvůli té "PC simulaci"
-
He he, to mi připomíná nedávnou zkušenost, kdy jsem u jednoho nejmenovaného soudu vyvolal pomalu gremiální poradu kvůli kopii CD založeného ve spisu.
Bylo to klasické CD-R s nějakými fotkami. Chtěl jsem kopii, nabídli vypálení za poplatek. Souhlasil jsem. Zjistili, že jim došla prázdná média. Navrhnul jsem, že si to v notebooku zkopíruju sám. Pracovnice infokanceláře se musela poradit s předsedkyní senátu, pod který spis patřil. Ta byla mimo. Soudkyně která ji zastupovala se musela poradit s předsedou. Ten se šel poradit se soudním ajťákem. Ajťák odmítnul cokoliv rozhodnout bez vědomí ředitelky správy soudu. Ředitelka správy volala svému manželovi.
Vzpomněl jsem si na pohádku o kohoutkovi, co leží v oboře a nožky má nahoře a v nestřežené chvíli jsem CDčko zkopíroval a pak jsem to té radě starších, která se mezitím v infokanceláři shromáždila, oznámil. Řekli že OK a rozešli se zpět do svých kanceláří ...
-
tak tady je kopie komplet spisu....
http://uloz.to/xSPEKQb5/spis-ven-rar (http://uloz.to/xSPEKQb5/spis-ven-rar)
Heslo je 30kmh
....mám i fotky....ale ty by se celkem blbě anonymizovali.....:-/
Nakonec toho ve spisu asi moc není .......
Ještě sem dostal tip na § 21 ......
Tady vidím problém v tom že každý ve výpovědi uvedl něco jiného..... výpověď otce (spolujezdec) dle pčr nemá vůbec žádnou váhu a provádí se jen pro úplnost........?
Edit:
§ 21 Odbočování
(1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
Toto je info od nějakýho pána který provádí školení řidičů......
-
Pane Pepo, jaký manévr jste s vozem provedl po nehodě - pokud možno přesný a úplný popis. Ta malůvka je výstup z programu PC crash?
Jinak pro Vaši informaci: ten jakýsi § 21 je ze Zákona o provozu na pozemních komunikacích (361/2000), doporučuji jako povinnou četbu než opět vyjedete. Sice je to dost nezáživné čtení, nicméně v souvislosti se spisem jak jste ho sem poslal doporučuji Vaší ctěné pozornosti § 17, zejména pak odst. (5) písmeno e)....já vím, on stál a neblikal, ale spis je spis.
Ve spise není animace nehody?
-
auto zůstalo stát v prostřed silnice (viz 5. na malůvce) a protože tam jezdí relativně dost aut ...mimojiné i autobusy tak první co mě v tom uvodním šoku (uznávám blbě) napadlo bylo uvolnit cestu aby nebránilo provozu..... auto bylo zatlačeno zpět a ke krajnici...... ( do kopce se auto tlačí blbě.......> proto směr zpět)
Malůvka asi bude z programu PC crash > v pravém dolním rohu je popis PC c
Animace ve spise žádná nebyla.....
Jinak pro Vaši informaci: ten jakýsi § 21 je ze Zákona o provozu na pozemních komunikacích (361/2000), doporučuji jako povinnou četbu než opět vyjedete. Sice je to dost nezáživné čtení, nicméně v souvislosti se spisem jak jste ho sem poslal doporučuji Vaší ctěné pozornosti § 17, zejména pak odst. (5) písmeno e)....já vím, on stál a neblikal, ale spis je spis.
Není třeba nádech arogance.... o § 17 vím ..... ale jak sem uvedl... situace byla jiná.....nuže.... pokud je něco ve spisu tak proti tomu není obrany......?!
1) pokud by situace byla tak jak popisoval on pak nevím jakou rychlostí bych musel jet abych "dohnal" mezeru která mezi námi byla po odbočení ze státní silnice > dole musel stát tak jak sem to popsal já i otec
2) uvádí že ke střetu došlo když byl kolmo proti silnici......> podle mě není možné aby mělo auto takový rejd aby se dostal do kolmého směru k vozovce z průhu ve kterém měl podle něj jet v úrovni protisměru kde ke střetu došlo, což opět potvrzuje moji verzi že stál odstavený v krajnici......!
-
Tze pokud je něco ve spisu tak proti tomu není obrany......?!
Na pitvání spisu jsou zde jiní borci, nepochybně se ozvou - najít něco ve spise není až tak jednoduché, já jsem spíše na technickou a materiální stránku dějů. Já osobně to vidím z hlediska vnějšího pozorovatele jako tvrzení proti tvrzení a důkaz provedený programem PC crash.
Přihoďte ještě fotky, třeba tam něco uvidíme.
Podle mého názoru byste měl požadovat animaci nehody a vstupní údaje pro nehodu (poloha, hmotnost a rychlost vozidel), tam bychom objevit něco, co by ten důkaz buď zpochybnilo nebo úplně přetočilo. Na první pohled tam však nic velmi výrazného nevidím, nicméně jistou šanci vidím v rozporu účastníků, odkud vůz č. 2 začal odbočovací manévr. Vy tvrdíte, že zčásti zpoza krajnice, on tvrdí, že odprostřed. V okamžiku srážky by v každé situaci měla auta vůči sobě jiný úhel a podle vstupních údajů by měl znalec zjistit, jaký ten úhel byl. Na mě to na první pohled (pouze pohled, stačí malý rozdíl v hmotnostech či rychlostech a je vše jinak) připadne, že úhel byl tak velký, že musel vyjet od krajnice. Navíc Váš vůz po nehodě směr pohybu téměř nezměnil, z čehož vyplývá, že byl velký rozdíl v rychlostech a srážka byla téměř tečná. Jsou to však zatím pouhé spekulace.
EDIT Není třeba nádech arogance....
Kdepak arogance, tu uplatňuji jinde a jinak. Pouhý sarkasmus, který bych si nedovolil, kdybych si myslel, že se trefuji do černého. Zaujal mne ten "jakýsi § 21", docela mne pobavil. Ještě jsem uvažoval, že napíši jakýsi Zákon o provozu.....
-
EDIT Není třeba nádech arogance....
Kdepak arogance, tu uplatňuji jinde a jinak. Pouhý sarkasmus, který bych si nedovolil, kdybych si myslel, že se trefuji do černého. Zaujal mne ten "jakýsi § 21", docela mne pobavil. Ještě jsem uvažoval, že napíši jakýsi Zákon o provozu.....
Slovo jakýsi sem použil protože jsem chtěl o tom sem napsat hned a až potom sem se díval o co přesně jde....
Opravdu si napamatuju paragrafy ....
Ale k věci....
Foto http://uloz.to/xHm7dFBz/spis-dddss22683-rar (http://uloz.to/xHm7dFBz/spis-dddss22683-rar) heslo opět 30kmh
Rozdíl v rychlostech byl opravdu poměrně velký....a i hmotnost vozidel je bych řekl dost rozdílná.
Nicméně díky za každý podmět a radu.....tady mi zatím příjde že nemám šanci se dovolat pravdy......
Taky proto už sem si koupi do auta kameru...ale na tohle je trochu pozdě.... :-/
-
Po zatím nepříliš podrobném studiu fotek je podle mého názoru obrovská šance to celé překlopit, tedy zcela znevěrohodnit tvrzení řidiče Fordu. Podle poškození Fordu šlo o téměř kolmou kolizi, do té pozice se nemohl dostat jinak, než otáčením z krajnice.
Pro Vás domácí úkol: poloměr otáčení Fordu a geometricky stanovit, z jakého místa by se musel začít otáčet plným rejdem, aby v místě kolize (počátek smykové stopy zadního kola Fordu) měl vůči Vám úhel 80 90 stupňů, výsledek hoďte sem. Tím by se měla shodit věrohodnost jeho tvrzení. Dále doporučuji požadovat znalecký posudek.
V jakém pořadí a kdy jaký úkon/doplnění požadovat a případné přesnější znění námitek/požadavků na doplnění nechávám na matadorech, mohl bych poradit když ne úplně blbě, tak nikoli optimálně. Technicky je to podle mě celkem nezamlžené až polojasné, jasněji bude po Vašem geometrickém cvičení.
EDIT: opraven úhel na 90 stupňů, na tom se všichni shodují. Není to až tak jasné, poloměr 4,5 m lze vykroužit z nějaké hodně pomalé rychlosti, netuším jaké (pak by nemusel zasahovat do krajnice). S rostoucí rychlostí se použitelný poloměr razantně zvětšuje, jak by mohl vypadat při tvrzených 20 km/h, neví někdo, kde to najít? Z prostředku silnice to rozhodně na 90 stupňů nevytočí ani z úplného zastavení.
-
Tak Fusiona bych teoreticky zajistit mohl..... tze budeme testovat..... ???
Edit: tak Fusion je sehnané.... :)
-
Netřeba zajišťovat. Poloměr otáčení Fusionu je ~ 4,5 m dle údajů výrobce (bráno jako poloměr vnější stopy vozidla). Toto jsou případy, kdy ani soudní znalec nemusí určit skutečný průběh nehody (ale nikdy to nepřizná a přikloní se k některé ze stran). Je nepříjemné, že Caddy nezanechal brzdné stopy, hned by se bylo čeho chytit. Takto lze jen odhadovat.
Řidiče Fordu bych vymáchal v:
§ 21 odst 3 Před odbočováním vlevo se musí (řidič) zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky.
Pokud by se zařadil co nejvíce vlevo a dával znamení o změně směru jízdy vlevo, tak k nehodě asi nikdy nedošlo.
P.S. z konečného postavení vozidel by se SO mohlo zdát, že jste jel nepřiměřenou rychostí, zamyslete se pořádně nad případnou odpovědí.
-
tím místem jezdím denně a vždy stejný scénář....rozjet na trojku a až dolů v klidu, levně na volnoběh... běžně v místě střetu do 90kmh..... ale protože sem tam to auto viděl tak sem přibržďoval.... můj odhad 70-80kmh ... otázka co je nepřiměřená rychlost.
Co se brzdné stopy týče...u vozidel s ABS je to docela problematická věc (aspoň teda co tak koukám) nehledě na to že na silnici bylo dosta čár od pneumatik kamionů a traktorů které jezdí do JZD .......tam, jestli někdo chtěl najít nějakou konkrétní čáru .... tak by musel byt kouzelník.....
viz foto ... bohužel není na fotce moc výrazné :-/ http://postimg.org/image/o01mld3m5/
-
Když si s fotkou 195(4) pohrajete (histogram či primitivně kontrast ++ jas-), jakési brzdné stopy by se tam mohly najít.
Dále je mi poněkud nejasné přesné míst střetu. Kdyby to byl začátek smykové stopy FF, tak vy se řítíte do protisměrného rigolu (podle rozsahu poškození LZ blatníku FF), což považuji za krajně nepravděpodobné. Ta (možná) brzdná stopa VWC na 195(4) je levé či pravé kolo? Já bych suverénně tvrdil, že je to levé kolo a ke střetu došlo, když měl zadek ještě 2 m v silnici. Proč tak suverénně - LP kolo se v okamžiku střetu dočasně zablokovalo/výrazně zpomalilo vlivem tlaku nárazníku, je to vidět na 195(14), proto také nejsou vidět žádné jiné brzdné stopy VWC s ABS. Není to stopa od brzdění, ale od zablokování nárazníkem a je to tedy stopa od Vaší gumy určitě, nikoli možná. Zároveň je to přesné místo střetu. Pak FF i poloměr 4,5 m (já jsem tedy vyčetl dva trochu jiné údaje - průměr 9,8m či 10 m, ale to jsou asi vnější okraje karoserie) odsune zčásti na krajnici.
Proč jste jel tak vlevo, když zasahoval do krajnice? Protože jste předpokládal podle zásad defenzivní jízdy, že má nějaký problém a bude neopatrně otevírat LP dveře.
Domnívám se, že mnou předestřená argumentace tvoří logický celek bez vnitřních rozporů a lze s tím jít do boje. Tím končím, leda že by mě ještě něco geniálního napadlo. Z dokumentace, co je k dispozici, už nejsem schopen nic dalšího vykoukat.
Taktiku a strategii aplikace těchto poznatků a závěrů si netroufám doporučit.
-
přesně tak....... s tím zablokováním těžko říct na kolik je možný.....ale dráha tomu odpovídá......
Auto sem chtěl objet s větším odstupem ....(v protisměru nic nejelo tak nebyl důvod proč si nenechat místo) ikdyž to v konečným důsledku bylo blbě protože kdybych ho býval "oprasil" tak sme se mohli minout..... >:(
Teď otázka zní co u ustního jednání....?
Jenom vyslechnout a jít do pryč...? nebo tam znovu uvést to co sem už řekl při výslechu....?! :o
-
Hlavně je myslím potřeba soustředit se na dvě věci:
1) Vyčítají Vám par. 17 písm. e) : dává-li řidič vpředu jedoucího vozidla znamení o změně směru jízdy vlevo
Z čeho usuzují že dával znamení, když ve Vašich výpovědích je zřetelný rozpor ?
Proč nebylo toto prozkoumáno PČR ohledáním na místě, případně zajištěním stop...
Orgán musí postavit najisto, že to tak bylo
2) Poukázat na vnitřní rozpor ve výpovědi druhého řidiče, kdy pokud najížděl ze středu jízdního pruhu, nemohl být v žádném případě v okamžiku srážky kolmo k vozovce (jak vypověděl). Toto naopak podpopruje Tvoje tvrzení, že stál ža na kraji vozovky či spíše mimo ní a při tom porušil § 21 odst 1.
§ 24 Otáčení a couvání
(1) Při otáčení platí obdobně ustanovení o odbočování (§ 21) a při otáčení na křižovatce též ustanovení o jízdě křižovatkou (§ 22).
(2) Při couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.
(3) Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.
§ 21 Odbočování
(1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
-
Navíc pokud byl na krajnici dával znamení, tak to mohlo znamenat, že se chce rozjet a zařadit do provozu a ne to poslat přijíždějícímu autu před čumák.
Navíc na krajnici si může blikat jak chce, musí dát přednost vozidlu v jízdním pruhu.
-
Jinak přesně takovouhle nehodu jsem zažil dvakrát.
Poprvé frajer nejprve vyjel z křižovatky zleva, kousek jel protisměrem proti mně, pak se kousek přede mnou otočil, a zajel hezky až úplně doprava s tím, že to vypadalo jako že pojede spíše doprava, nebo nejvýše rovně (neblikal) a když jsem ho míjel, tak mi to tam poslal jako že se bude vracet tam odkud přijel....naštěstí jsem si na místě zajistil svědka, jinak se to pomáhači snažili hodit na spoluvinu protože on samozřejmě tvrdil že blikal. Nakonec jsem to ustál (neměl jsem vágen havarijně pojištěnej, tak to pro mne bylo důležitý)
Podobně (to jsem neřídil) stál dědek těsně za mírnou pravotočivou zatáčkou ve vesnici, ještě bílá čára uprostřed, třičtvrtě auta vpravo na krajnici, dal sice levej blinkr, ale rozjel se nejprve rovně (asi jako aby se otáčel až na přerušovaný čáře) ale brácha to logicky vyhodnotil, že se rozjíždí a pojede rovně a plynule ho začal předjíždět a frajer se nepodíval do zrcátka a houpnul nám to tam.... taky jsme to ustáli.
Nevím, ale mám pocit, že tím že řidič forda přiznal že se otáčel, tak si myslím že je vina jasně na něm. Kdyby žekl že odbočovla vlevo, tak prosím, jenže to by si jinak najel a prostě by se to nestalo.
Bojuj a držím palce.
-
Pánové, díky za každý podmět, jak budu mít chvilku tak sem k jednání něco napíšu..... ale vypadá to dobře. Paní je velice rozumná, měl sem před jednáním pocit že du znovu maturovat a nakonec z toho byl i příjemný pokec a s názory paní, mimojíné i na PČR, sem nemohl, než souhlasit. Opravdu jí za toto jednání tleskám. Takhle by se mělo k této práci přistupovat. Snaha objasnit událost místo snahy to příšít někomu se asi moc často dneska nenajde :)
Ikdyž na druhou stranu možná sem ani nic k jednání psát nebudu......aby z toho ještě neměla problémy že člověka negriluje :)
-
Nechte přesunout vlákno do kuchyně, blíže http://30kmh.cz/index.php?topic=2160.0
-
Asi blba otázka .... Ale co je kuchyň ? :o
-
...Paní je velice rozumná, měl sem před jednáním pocit že du znovu maturovat a nakonec z toho byl i příjemný pokec a s názory paní, mimojíné i na PČR, sem nemohl, než souhlasit. Opravdu jí za toto jednání tleskám....
Pozor na to, raději ani na chviličku nepodlehni pocitu, že by snad byla na Tvé straně. J9 jde jenom o to co nejvíce podojit kohokoliv a za jakoukoliv cenu. Samozřejmě si všimla, že pokud je na lidi milá, jdou jí více na ruku a snadněji je oblbne. Abys tam na základě milého úsměvu a pocitu vítězství něco neřekl nebo nedejbože nepodepsal něco čemu bys se pak najednou divil...
Ber to jako úsměv kobry co se tě chystá uštknout....
-
Protokol z jednání máte? Pokud ano, sem s ním.
Ber to jako úsměv kobry co se tě chystá uštknout....
Výhodné je, aby ta milá dáma netušila, že je coby kobra odhalena.
Poučení zde http://30kmh.cz/index.php?topic=2303.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=2303.0), hodná milá paní oprávněná úřední ježibaba s úsměvem vysolila pokutu, 7 bodů a ŘP na 6 měsíců do čistírny. Podezřelá, která se pod vlivem pozitivní energie milé úřednice ani nepokoušela jakkoli bránit, se pak divila až jí bylo divno. Že by si hověla nám známo není, ale nepochybně jí však analogicky bylo též.
Vám teoreticky hrozí totéž, při jen velmi mírně excesivním výkladu § 17 odst. (5) písm. e) na Vás ušije zakázané předjíždění nato tata a pohrne to dále podle §125c odst.(1) pism. f) bod 7. V kuchyni to mohu napsat, nechtěl jsem jim na otevřeném fóru dávat nápady ke zvýšení výdělku. Kdyby šlo o pár stovek pokuty bez bodů a odebrání ŘP, tak bych se se studiem dokumentace k nehodě až tak netrápil. Dost dlouho jsem nemohl přijít na nějaký jednoznačný a téměř nezpochybnitelný důkaz o postavení vozů v okamžiku nehody.
-
tak sem se k tomu konečně dohrabal......
Jednání bylo celý hodně "uvolněný".....
Před jedním se ukázalo že se dotyčná zná s otcem z jejího dřívějšího působiště na jiném odboru jiného MěÚ ..... ( samozřejmě na to nechci nijak spolíhat......)
Po čtení celýho spisu mě paní oznámila to co enzym naťuknul.... tj že policie to předala jí s tímto prohřeškem kde to je na půl roku o papíry.... Ona prá ale absolutně nechápe proč to chtěli řešit takhle tvrdě....a proto to napsala na onu nepozornost kde je ta sazba daleko mírnější.......na to navázala asi 20minutovým monologem jak nechápe řešení takových věcí policii kdy chcou sebrat papíry řidičovi z povolání za to že má na náklaďáku špinavou RZtu apodobně... ( jistě... může to byt divadlo........)
Při čtení sem nesouhlasil s více věcma a paní proti návrhu na písemný vyjídření nic neměla..... prý se jí to bude samotné líp chápat a sice prý na to nejmíň 5 dní....ale domluvili sme se na 15... prý ať to nedělám moc ve spěchu......:D
Na konec mě dorazila celkem tím že prý si nemám moc dělat starosti..... Moje vyjádření prý půjde znalcovi..... ten prý jede koncem února na hory....... tak prý bude ráda když se k tomu vyjádří do konce března...... a vzhledem k tomu že se to stalo .............. tak je to pár měsíců do prekluze......."tam se to natáhne"......
No..... z toho co sem tady četl sem čekal asi všechno možný, jenom tohle ne......nicméně.... jak už ste naspali... podcenit situaci je asi to nejhorší co bych mohl udělat.....
-
Zápis jsem si pročetl, k jeho obsahu z hlediska správního řádu se necítím býti povolaným k vyjádření, akorát mě tam zarazilo jedno condradictio in adjecto na poslední straně:
- účastník byl......seznámen s podklady pro rozhodnutí a dále již nenavrhuje provedení žádných důkazů
- obviněný k věci uvádí, že se vyjádří do 15 dnů, ústní jednání se přerušuje.
a) Jak může obviněný vědět již nyní, že nebude navrhovat další důkazy?
b) jak mohl být obviněný seznámen s podklady pro rozhodnutí, když ústní jednání ještě nebylo dokončeno?
Z hlediska materiální podstaty věci se pokuste sepsat vyjádření sám a to co nejdříve, já Vám to případně zkoriguji. Poté to budou muset prohlédnout matadoři přes správní řád, ať tam není nějaká bota či zbytečně návodná formulace.
Nicméně se domnívám, že byste měl paralelně otevřít druhou frontu s pojišťovnou, jde Vám o bonus a pokud nemáte havarijní pojištění, tak o náklady na opravu auta. Pojišťovny se s tím nejspíše nebudou babrat a na základě policejního závěru Vám přišijí 100 % zavinění.
Takže Váš zájem není dotáhnout případ u správního orgánu do prekluze, ale do rozhodnutí, že jste nehodu nezavinil.
No osobně bych nejradši kdyby bylo spravedlnosti učiněno za dost..... ale těžko asi s druhým účastníkem stihnout něco dořešit... pokud se to vůbec stihne nějak v mým případě....
Druhý účastník nehody je problém správního orgánu a pojišťoven. Váš zájem a problém je jediný
- u pojišťovny dosáhnout verdiktu, že jste nehodu nezavinil,
- u správního orgánu dosáhnout téhož verdiktu či prekluze.
Druhý účastník Vás nezajímá. Ale to se již pletu do řemesla matadorům a znalcům práva, mohu býti mimo.
-
už pracuju na "nákresu" situace ..... myslím že bude platit starý stavařský pravidlo.... obrázek lepší než tisíc slov....
O víkendu sem byl měřir poloměr otáčení... a ať sem měřil jak sem měřil.... furt pohyboval sem se na vnitřním průmeru na 8,5-8,7 metry .... a to je maximální možný rejd.... při odbočení by musel být ještě delší.... protože část jízdy by sežralo zatočení pod menším rejdem během točení volantem do krajní polohy....
Ale i v tomto extrémním případě kdy by začal točit s plným rejdem nevychází podle jeho výpovědi........
No osobně bych nejradši kdyby bylo spravedlnosti učiněno za dost..... ale těžko asi s druhým účastníkem stihnout něco dořešit... pokud se to vůbec stihne nějak v mým případě....
EDIT: ona je možná 100% spoluúčast...? já myslel že to je jenom u chlastu nebo drog....
-
to není spoluúčast, ale skutečnost, že náhle nejste poškozeným, ale viníkem nehody
-
Aha, já jsem ten edit nějak nepochopil, proto jsem nereagoval. Zaznamenal jsem, že správní orgán rozhodl nějak či nijak (= prekluze opicí označeného viníka to už nevím), ale pojišťovny se dohodly, že z hlediska pojištění jest 100 % viníkem. Také mám informaci z druhé ruky, že opicií označený viník byl pojišťovnami označen za částečného viníka, poškozený též za částečného viníka. Asi je to nějaký komplot pojišťoven. Předpokládám, že když se pojišťovny dohodnou, že je to 50 : 50, tak si vymění faktury z 50 % plnění pojištění druhé strany a mají vystaráno o minimalizaci nákladů či maximalizaci zisku. Navíc oba přijdou o bonusy.
-
Na souboj s pojišťovnou už to chce právníka. Má to výhodu, že v případě výhry pojišťovna onoho právníka proplatí.
-
http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/chcete-si-stezovat/zivotni-situace-problemy-a-jejich-reseni/soudni-poplatky-a-osvobozeni-od-techto-poplatku/
Kdy platí náklady řízení protistrana? Může se stát, že budu celé soudní řízení platit ze svého?
Konečné rozhodnutí je vždy na soudu, obecněhradí náklady strana, která spor prohrála. Jestliže byla jedna z nich ve sporu úspěšná jen částečně, soud uloží zaplatit poměrnou část nákladů řízení každé ze stran.
-
Pánové..... tak abych tu otázku položil konkrétně... obě auta měly havarijní......
Chcete mi říct že v případně že by to šlo do prekluze tak po mě může pojišťovna chtít zaplatit komplet škodu....?!
-
Nemůže. Ale pokud oprava tvého auta půjde z tvého havárka, tak tam máš za prvé spoluúčast a za druhé přijdeš o bonus.
Pokud prokážeš, že ti tam vjel, tak to dostaneš celé zaplacené z jeho povinného ručení i s náklady na posudky a právníka.
-
no kua už sem se lekl..... tam to půjde celý tak na 250kkč reálně....Caddynu nakonec opravovali.... a oprava vyšla na 165 000,- ... celkem nechápu jak tohle likvidátor nemohl shodit na totálku..... auto se 160 kkm na krku.....kde oprava odpovídala bych řekl prodejní ceně nebouranýho kusu :o
-
No... spisovatel nejsu.... díky za připomínky a návrhy.... ???
Otázka je jestli tam nenapsat že blinkr prostě NEBYL...... tohle zavání odpovědí... že ste blinkr neviděli neznamená že nebyl....... >:(
(http://s7.postimg.org/yw9osyvef/1vrs.jpg) (http://postimg.org/image/yw9osyvef/)
(http://s7.postimg.org/5fu2qjp13/obr.jpg) (http://postimg.org/image/5fu2qjp13/)
(http://s7.postimg.org/mlgq8w9dj/obr2.jpg) (http://postimg.org/image/mlgq8w9dj/)
(http://s7.postimg.org/luo034707/obr3.jpg) (http://postimg.org/image/luo034707/)
-
Reakci budu skládat postupně, takže se spoustou editací (včetně oprav chyb, které nepochybně stihnu udělat) - i odpovědi na případné další reakce budou v tomto jednom příspěvku. Ať to má obviněný pokupě.
1. pletete si poloměr a průměr, sjednoťte to. Nápověda: podle technických údajů má FF průměr otáčení obrysu vozidla 9,7 až 10 m
2. vy máte k dispozici FF na pokusy? "provedl jsem několik měření poloměru"
3. udělejte nákres (=půdorys a to včetně překryvu vozidel, jak je patrné z fotografií) polohy vozidel v okamžiku srážky - z toho odvoďte jeho pro něj nejpříznivější polohu. Na výkresu máte kružnici o poloměru 8,5 m, to je nesmysl, FF není autobus
Toliko prozatím domácí úloha pro Vás, já se jdu věnovat obsahu textu (nikoli tedy formě a pravopisu, to ponecháme až nakonec). Dejte sem ten text jako text, ať nemusím jako pako opisovat, sem tam se mi nelíbí.
K Vašemu textu (kurzívou Váš text, normál můj návrh)
K podkladům ve spisu mám několik výhrad.
K podkladům ve spisu uvádím.
Ani já, ani spolujezdec, jsme směrové světlo neviděli.
Konzistentně trvám na svém podání vysvětlení i výpovědi na ústním jednání, že směrové světlo vlevo nebylo zapnuto. Pro podporu svého tvrzení uvádím, že na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 1) je jasně vidět, že poloha přepínače směrových světel je spíše v pravé poloze, nejvýše ve střední, s určitostí nikoli v levé.
Dle § 21 ods.3 zákona o silničním provozu má řidič povinnost se před odbočením vlevo zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Toto se nestalo ani dle výpovědi p. ....Bacha na věc, z nákresu je úplně jasné, že pokud chtěl odbočit vlevo, musel si s ohledem na rozměry vozidla a šířku vozovky najet na krajnici. Asi úplně vypustit.Ponecháme v jiných souvislostech = text přesuneme.
Stěžejní odstavec (nebudu kopírovat Váš text, úpravy nejsou až tak převratné).
Fyzicky neproveditelný je manévr odbočení tak, jak jej popisuje v podání vysvětelní pan P ....., který tvrdí, že plynule odbočil ze středu pravého pruhu rychlostí 20 km/h.
Provedl jsem několik měření poloměru otáčení vozidla Ford Fusion. Vnitřní průměr měl 8,5m (minimální hodnota z 5 měření, průměrná hodnota 8,7m; měřeno v minimální rychlosti ihned s největším možným vychýlením kol). Tento údaj je v plném souladu s technickou specifikací předmětného vozu.
Místo střetu je jednoznačně dané stopou po levém předním kole označenou na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 2), která vznikla vlivem zablokování LP kola při nárazu levou přední částí auta VW Caddy. Stopa se nachází cca uprostřed protisměrného pruhu. Pokud by otáčení p. .... probíhalo dle jeho podání vysvětlení, nemohlo by ke střetu vůbec dojít, protože vozidlo Ford Fusion ani v ideálních podmínkách není schopné zatočit tak, aby se dostalo do kolmé pozice v místě střetu tak, jak je ve spisu uvedeno a všichni zúčastnění tuto vzájemnou polohu potvrzují. Viz příloha 3. Zdůrazňuji, že průměru 8,5 m lze dosáhnout pouze při minimální rychlosti a s okamžitým plným natočením kol, kterého běžně při panem P popisovaném manévru (a uváděné rychlosti přibližně 20 km/h) nelze dosáhnout a výsledný poloměr by tak byl daleko větší. Provedená analýza (příloha 4) odpovídá tomu, že p ....... vyjel z krajnice a to z úplného klidu tak, jak jsem popsal ve svém podání vysvětlení i na ústním jednání.
Návrh textu na závěr vyjádření.
Ze závěrů analýzy stop po nehodě a fotodokumentace vyplývá, že pan P ve skutečnosti neprováděl manévr odbočení, ale otáčení a to s vozidlem na krajnici z klidu a bez zapnutých směrových světel vlevo.
§ 24 odst. (1) Při otáčení platí obdobně ustanovení o odbočování (§ 21).
§ 21 odst. (1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
Považuji za nutné opětovně zdůraznit, že přílohy podle bodů 3 a 4 jsou zpracovány v maximální možné míre ve prospěch pana P.
- nákres A je grafický popis výpovědi P za předpokladu, že by se mu podařilo v rychlosti 20 km/h nasadit okamžitě plný rejd a vůz přitom nepřevrátit,
- nákres B je znázornění průběhu nehodového děje ve prospěch pana P - okamžitě plný rejd z klidu; realita je taková, že stál na krajnici téměř celou šířkou vozu.
Přílohy
1. fotografie A - poloha přepínače směrových světel FF (zvětšená a upravený jas tak, že je vidět poloha přepínače směrových světel - přímo bych převzal od mistra pk202)
2. fotografie B - smyková stopa LP kola VW Caddy (upravená tak, že je vidět stopa LP kola - Vaše je plně vyhovující)
3. nákres A - grafické znázornění výpovědi pana P
4. nákres B - grafické znázornění průběhu nehodového děje podle analýzy stop po nehodě a její fotodokumentace
Hlavně zdůrazněte, že dotyčný nechtěl odbočit do areálu, ale chtěl se otočit - čemuž přesně odpovídá manévr s najetím co nejvíce vpravo...možná ještě
Také jsem po tom šel, ale otočení je zmíněno pouze jako úmysl se vrátit zpět, při popisu manévrů v místě nehody vytrvale uvádí sloveso "odbočovat".
EDIT: tak nakonec se to otáčení povedlo zdůvodnit (snad). Pan P však jednoznačně uvádí, že "....toto vozidlo jsem ve zpětném zrcátku viděl po dobu, co jsem přijížděl k areálu, kde jsem se chtěl otočit.....před odbočením vlevo do areálu....." Zdá se, že si dostatečně rychle uvědomil, co spáchal a pokusil se to přetočit ve svůj prospěch.
Moje představa o nákresu - viz příloha, pokud máte zájem, mohu přiložit i jako dwg z ACADu, kóty, přesun do hladin, tloušťky čar a podobné otravné věci nechám na Vás. Auta jsou v rozměrech podle technických specifikací, vzájemná poloha podle fotek (překryv 0,7m - odměřeno z fotky 195(25), sedí to i s fotkou 195(10)), plný obdélník je brzdná stopa ve vzdálenosti 2 m od okraje vozovky. Vnější průměr otáčení karoserie je 10m, vnitřní je zmenšený o šířku karoserie - tedy 8,3 m, což téměř na centimetr odpovídá Vašim 8,5 m kola.
-
Jj fusiona sem měl půjčenýho.... mých 8,5m je průměr vnitřní průměr který přední kola opíšou..... v obrázku to opravím v cadu sem se uklepl v kótě. Upraveno.... jinak nevím jak ještě jinak ten nákres udělat... toto je nepochipitelné....?
K podkladům ve spisu mám několik výhrad.
P. ... ve výpovědi uvedl:
„ …. proto jsem dostatečně dopředu zapnul levé směrové světlo.“
Ani já, ani spolujezdec, jsme směrové světlo neviděli.
„Těsně před odbočovacím manévrem jsem se do zpětného zrcátka nepodíval, ale jelikož jsem již v dostatečném předstihu dával znamení o změně směru a o vozidle za mnou jsem věděl, předpokládal jsem, že vozidlo jedoucí za mnou zpomalí a nebude mě předjíždět.“
Dle § 21 ods.3 zákona o silničním provozu řidič při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
„Nijak zvlášť jsem před odbočením nenajel ani k pravému okraji vozovky ani ke středu vozovky, jel jsem stále uprostřed pravého jízdního pruhu.“
Dle § 21 ods.3 zákona o silničním provozu má řidič povinnost se před odbočením vlevo zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Toto se nestalo ani dle výpovědi p. ....
Dalším rozporem ve výpovědi je už místo, kde mělo k odbočení dojít. P ..... tvrdí, že odbočil ze středu pravého pruhu. Provedl jsem několik měření poloměru otáčení vozidla Ford Fusion. Vnitřní průměr měl 8,5m (minimální hodnota z 5 měření, průměrná hodnota 8,7m; měřeno v minimální rychlosti ihned s největším možným vychýlením kol).
Místo střetu je jednoznačně dané stopou po levém předním kole označenou na obrázku A (foto ve spisu), která vznikla vlivem zablokování kola při nárazu levou přední částí auta VW Caddy. Stopa se nachází cca uprostřed protisměrného pruhu. Pokud by otáčení p. .... probíhalo dle jeho výpovědi, nemohlo by ke střetu vůbec dojít, protože vozidlo i v ideálních podmínkách není schopné zatočit tak, aby se dostalo do kolmé pozice v místě střetu, tak jak je ve spisu uvedeno. Viz přiložený obrázek. Opakuji, že průměru 8,5m lze dosáhnout pouze při minimální rychlosti a s okamžitým plným natočením kol, kterého běžně při p. ...... popisovaném manévru nelze dosáhnout a výsledný poloměr by tak byl daleko větší. Tudíž situace odpovídá tomu, že p ....... opravdu vyjížděl z krajnice, tak jak jsem popsal ve své výpovědi.
Edit: no k tomu obrázku... právě mi příšlo vhodnější udělat variantu obrázku která by vyvracela jeho terorii....ale v principu to bude asi fuk...
+ no tech 8,3m už ani není reálných....spíš sem měřil víc ...ale to už je detail....
-
Hlavně zdůrazněte, že dotyčný nechtěl odbočit do areálu, ale chtěl se otočit - čemuž přesně odpovídá manévr s najetím co nejvíce vpravo...možná ještě
Co se týče blikal/neblikal - nepište že jste vy ani spolujezdec neviděli, ale že prostě a jednoduše neblikal - dále se ptejte proč nebylo po nehodě zjištěno zda nebyla porucha na blinkrech
Dále si vzpomeňte - odpojila se po ráně baterie fusiona ? To by pak vše zhaslo a nebyl by důvod vypínat blinkr - viz poloha přepínače blinkrů po nehodě na fotce - stačí si to přiblížit a je jasné že je to minimálně ve střední poloze - možná je dokonce zapnutý pravý blinkr...
-
co se baterie týče..... nevím o tom že by se sní manipulovalo vůbec......a pokud si pamatuju tak nic nesvítilo.....ale už je to taky nějaké pátek.... ???
Pravda.....na nezjištění stavu blinkrů mě upozornila i paní na městským úřadě.... podle ní se do blinkrů montuje žárovka aby se zjistilo jestli jsou v provozu nebo ne....
EDIT: už z logiky toho co se v celé výpovědi jeho samotnýho píše je snad jasný že se otáčel..... i on sám hned po nehodě řekl že vůbec neví kde je..... tze těžko jel k nám do JZD že...... :)
EDIT: ... nebylo by lepší reagovat v nových přízpěvcích...? tady v těch editacích se těžko orientuje..... ;D
-
Dle § 21 ods.3 zákona o silničním provozu má řidič povinnost se před odbočením vlevo zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Toto se nestalo ani dle výpovědi p. ....Bacha na věc, z nákresu je úplně jasné, že pokud chtěl odbočit vlevo, musel si s ohledem na rozměry vozidla a šířku vozovky najet na krajnici.
...tak chápu tak že má najet ke kraji vozovky.... sice ano... aby mu vyšel rejd by musel najet do krajnice.....ALE to už je podle mě špantě. to že chce udělat manévr který není na silnici na jednou proveditelný nejsou rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky..... tady se šířkou vozovky podle mě myslí to pokud vůbec šíře dovoluje na tu levou stranu uhnout.......
V extrémním případě by pak při otáčení třeba ve městě vyjel třeba až na chodník...? :o
-
Diskuze v nových, jasan, pouze úpravy textu vyjádření pořád v tom jednom, taxem to myslel.
IMHO jsou jakékoli odkazy na ZPPK ve věci manévru odbočování vysoce kontraproduktivní a nabíjíte tím druhé straně, protože připouštíte, že odbočoval. On prostě stál na krajnici, náhle bez blinkru vyrazil a začal manévr, pro který není v ZPPK vhodný termín - snad otáčení. Pouze můj názor, chtělo by to něco trefného a řízného, které by zcela zpochybnilo tvrzený manévr odbočení i z titulu ZPPK, ale nic mě nenapadá.
Jinak Váš nákres je rovněž super, já bych podal oba
- váš jako grafický popis výpovědi P za předpokladu, že se mu podařilo v rychlosti 20 km/h nasadit okamžitě plný rejd a vůz přitom nepřevrátit,
- můj - či ještě lépe Váš podle mého, ať to vypadá graficky stejně - jako nejpříznivější analýza stop po nehodě ve prospěch pana P; realita je taková, že stál na krajnici téměř celou šířkou vozu.
Možná bych uvedl: Ze závěrů analýzy stop po nehodě......(doplněno do vyjádření), nakonec i ten § 21 pasuje, byť v trochu jiných souvislostech.
V extrémním případě by pak při otáčení třeba ve městě vyjel třeba až na chodník...? :o
I to jsem viděl, mnohem častěji je vidět obluda, kde řidiči pomáhá nějaký pomocník zastavováním provozu vybrat zatáčku na několik manévrů vpřed a vzad - zatáčka úvratí.
Jinak bych zde do diskuze (ať Vás ani nenapadne to dát do vyjádření) uvedl § 11.
Směr a způsob jízdy
(2) Na krajnici smí řidič motorového vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti.
Nicméně díky za každý podmět a radu.....tady mi zatím příjde že nemám šanci se dovolat pravdy......
Bez fotek by to bylo nesrovnatelně obtížnější.
-
§ 24 Otáčení a couvání
(1) Při otáčení platí obdobně ustanovení o odbočování (§ 21) a při otáčení na křižovatce též ustanovení o jízdě křižovatkou (§ 22).
..... čili je jedno jestli se ten manévr označí za otočení nebo odbočení...... ???
-
Z hlediska dikce zákona máte samozřejmě pravdu - nesmí ohrozit ty, kterým by mohl zavazet. Intuitivně je však odbočování vlevo vnímáno jako manévr, kde odbočující "má přednost" před vozidlem za ním, naopak otáčení jako manévr, při kterém "má dát přednost všem". Je to hra na podvědomí.
-
Tak konečná verze malůvek...? ???
Edit: boha..... v záplavě souborů špatně vybrané.......
-
Nesmysl, podle Vaší malůvky k žádné nehodě nedošlo - nebo došlo a nemáte se z toho jak vysekat (kromě polohy přepínače směrových světel na FF).
Asi jste vůbec nepochopil můj obrázek. Ještě jednou se zamyslete a lépe. Nápověda: podle fotodokumentace je překryv vozů v okamžiku nehody 0,7 m, vy je máte "nevím kolik" od sebe. Takže posuňte výchozí polohu FF o "nevím kolik" + 0,7 m vpravo do krajnice a zachyťte polohu vozů v okamžiku nehody. Navíc pokud vím, tak kolo VWC není na obvodu karoserie, ale je poněkud utopeno (cca 10 cm), to též není zachyceno. V čem se vůbec mají lišit ty vaše dva obrázky?
A druhá malůvka (popis výpovědi řidiče FF - Vaše původní) je kde?
Pokud jste pořád mimo, stáhněte si prostě můj obrázek, ten dodejte a kašlete na jinou grafickou úpravu, kóty dodělejte ručně. Případně si napište, pošlu to sem jako dwg.
-
Detail jako utopení kola sem opravdu neřešil.... (10 cm se mi zdá dost pokud se bavíme o vnějším okraji kola)
K vaší malůvce... pokud ji chápu správně tak vám jde o zakreslení i toho stavu kdy by zatáčel postupně a ne hned s plným rejdem? Protože jinak to na mě působí tak jakoby osa předních kol byla na předku vozu ..... jestli se teda chápeme správně.... Já to chtěl zakreslit v obou případech jako by ihned zatáčel s plným rejdem.....
-
VWC:
Šířka [mm] 1802
Rozchod vpředu [mm] 1537
Můj obrázek má drobnou technickou chybu (otáčení podle přídě), proto jsem chtěl, abyste jej překreslil (na rozvor), ale tato chyba má vliv několika centimetrů (FF bude ve výchozí poloze o cca 10 cm méně v krajnici), nicméně FF se otáčí naplno od začátku.
Vám vychází FF mimo krajnici kvůli tomu, že zatvrzele odmítáte pochopit, že v okamžiku srážky byl FF o cca 2 m více v silnici, než jste Vy namaloval. Babráte se v podrobnostech, ale to hlavní Vám zcela uniká.
Nebo snad opravdu chcete tvrdit, že k žádné nehodě nedošlo - alespoň to na svých malůvkách tvrdíte.
-
vám skutečně připadá že podle tohoto obrázku k nehodě nedošlo...?
K rozchodu......
pokud vím rozchod je dán osou kol čili 1537 + 195 (2x půlka šírky kola) = 1732 a (1802-1732)/2 = -35mm zapuštění kola (pokud se tedy bavíme o vnější hraně kole a ne o ose......
-
No to už je ono, podívejte se, co jste postnul minule....Mně to vychází po korekci na rozvor v podstatě totožně.
-
ano... původní PDFka sem opravdu uploadnul blbě....ale pak sem je opravil a už by měly být dobře......aspoň teda já je stahuju už poněkolikáté a řekl bych že jsou správně :o
Pro jistotu ještě jednou....
Edit: ... teď otázka je jestli má smysl tam plácat nějaké kóty když je to vpodstatě vše stejně +- od oka..... ???
-
Já bych to nechal tak, jak to je. Podstatné jsou poloměr otáčení a šířka silnice.
Ještě by to chtělo doplnit komentářem, co jaký obrázek znamená, stačí asi v textu vyjádření, pokud bude na obrázku napsáno, že to je A to je B (nejen v názvu souboru).
Ještě sem dejte text.
-
jj obrázky budou popsané....tak aby to odpovídalo seznamu příloh...budu to posílát normálně vytištěné. Cdčkem dost riskuju že nedojde bez poškození a flashky je mi líto..... :D
-
tak text asi nechám v podstatě původní...
:________________
K podkladům ve spisu uvádím.
Konzistentně trvám na svém podání vysvětlení i výpovědi na ústním jednání, že směrové světlo vlevo nebylo zapnuto. Pro podporu svého tvrzení uvádím, že na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 1) je jasně vidět, že poloha přepínače směrových světel je spíše v pravé poloze, nejvýše ve střední, s určitostí nikoli v levé. Otázkou je, proč nebyla po nehodě zjištěná možná porucha směrových světel a ani jejich sepnutí.
Dle § 21 ods.3 zákona o silničním provozu má řidič povinnost se před odbočením vlevo zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Toto se nestalo ani dle výpovědi p. ...
Fyzicky neproveditelný je manévr odbočení tak, jak jej popisuje v podání vysvětlení pan P ....., který tvrdí, že plynule odbočil ze středu pravého pruhu rychlostí 20 km/h.
Provedl jsem několik měření poloměru otáčení vozidla Ford Fusion. Vnitřní průměr měl 8,5m (minimální hodnota z 5 měření, průměrná hodnota 8,7m; měřeno v minimální rychlosti ihned s největším možným vychýlením kol). Tento údaj je v plném souladu s technickou specifikací předmětného vozu.
Místo střetu je jednoznačně dané stopou po levém předním kole označenou na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 2), která vznikla vlivem zablokování LP kola při nárazu levou přední částí auta VW Caddy. Stopa se nachází cca uprostřed protisměrného pruhu. Pokud by otáčení p. .... probíhalo dle jeho podání vysvětlení, nemohlo by ke střetu vůbec dojít, protože vozidlo Ford Fusion ani v ideálních podmínkách není schopné zatočit tak, aby se dostalo do kolmé pozice v místě střetu tak, jak je ve spisu uvedeno a všichni zúčastnění tuto vzájemnou polohu potvrzují. Viz příloha 3. Zdůrazňuji, že průměru 8,5 m lze dosáhnout pouze při minimální rychlosti a s okamžitým plným natočením kol, kterého běžně při panem P popisovaném manévru (a uváděné rychlosti přibližně 20 km/h) nelze dosáhnout a výsledný poloměr by tak byl daleko větší. Provedená analýza (příloha 4) odpovídá tomu, že p ....... vyjel z krajnice a to z úplného klidu tak, jak jsem popsal ve svém podání vysvětlení i na ústním jednání.
Ze závěrů analýzy stop po nehodě a fotodokumentace vyplývá, že pan P ve skutečnosti neprováděl manévr odbočení, ale otáčení a to s vozidlem na krajnici z klidu a bez zapnutých směrových světel vlevo.
§ 24 odst. (1) Při otáčení platí obdobně ustanovení o odbočování (§ 21).
§ 21 odst. (1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
Považuji za nutné opětovně zdůraznit, že přílohy podle bodů 3 a 4 jsou zpracovány v maximální možné míře ve prospěch pana P.
- nákres A je grafický popis výpovědi P za předpokladu, že by se mu podařilo v rychlosti 20 km/h nasadit okamžitě plný rejd a vůz přitom nepřevrátit,
- nákres B je znázornění průběhu nehodového děje ve prospěch pana P - okamžitě plný rejd z klidu; realita je taková, že stál na krajnici téměř celou šířkou vozu.
Přílohy
1. fotografie A - poloha přepínače směrových světel FF
2. fotografie B - smyková stopa LP kola VW Caddy
3. nákres A - grafické znázornění výpovědi pana P
4. nákres B - grafické znázornění průběhu nehodového děje podle analýzy stop po nehodě a její fotodokumentace
_______________________
Jenom teda ten závěr mi příjde přehnaný co se týče toho převrhnutí vozu.... ???
-
OK, nic špatného tam nevidím.
K převrhnutí vozu - ve 20 km/h je to asi nadsázka i pro krabicoidní FF.
-
.....ale ztrátou adheze to zavání už silně.... ::)
-
...nepochybně, i moje Mazda6 má při plném rejdu v rychlosti 20km/h adhezní potíže, jinak je to téměř nepřeklopitelné auto. V mých oblíbených zatáčkách spolucestující téměř zvrací - či se alespoň tak tváří, nadávají jak kanál, ale auto drží jako přibité (silnice 503 - SK Pezinská baba https://www.google.cz/maps/@48.3521639,17.2007997,4345m/data=!3m1!1e3 (https://www.google.cz/maps/@48.3521639,17.2007997,4345m/data=!3m1!1e3)).
-
jéééé.... moje oblíbená cesta...... :) akorát teďka s Passatem už to není taková sranda.... přece jenom dvoulitrové nafťák už je na předních kolech hodně cítit.... :-[ ... ale s Polem to tam byla dobrá sranda.... :)
-
...nepochybně, i moje Mazda6 má při plném rejdu v rychlosti 20km/h adhezní potíže, jinak je to téměř nepřeklopitelné auto. V mých oblíbených zatáčkách spolucestující téměř zvrací - či se alespoň tak tváří, nadávají jak kanál, ale auto drží jako přibité (silnice 503 - SK Pezinská baba https://www.google.cz/maps/@48.3521639,17.2007997,4345m/data=!3m1!1e3 (https://www.google.cz/maps/@48.3521639,17.2007997,4345m/data=!3m1!1e3)).
Jéé, tam jsem se najezdil... 4 roky pravidelně každý týden do Sence. Jezdíval jsem to s Hondou Accord a reakce občasných spolucestujících byly podobné. Dávat bacha jsem si začal, když jsem jednou neustál kluzkou vozovku a přes ten horizont u motorestu šel smykem a nevěděl jsem, jestli skončím ve svodidlech nebo v zaparkovaném kamionu.
-
tam je super aji ta rovinka od Malacek...ale už sem tam párkrát potkal soudruhy... tak to tam moc nepouštím.... :-\
...asi si udělám ve čtvrtek výlet...... :)
-
Oni na té dálnici ještě strašně rádi měří okolo Hustopeče a pak před Břeclaví.
Malacky jsou klasika, jinak poslední dobou si oblíbili i měřením neoznačenými auty, jako u nás…
-
přesně... před Břeclaví to na mě zkoušel české bandita.... prý že sem tam jel 158kmh..... na to sem reagoval že to není možný že tam mám celou dobu tempomat.... tak prý jenom že se tomu nedá věřit.... optal se mě na alkohol a rozloučili sme se..........
Nějak sem celý to zastavení nepochopil...asi šerif zkoušel štěstí ....