30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: Otto 21 Září 2020, 23:23:50
-
https://tydenikpolicie.cz/spatne-parkujici-ridicce-v-kladne-vypustil-muz-pneumatiku-a-privolal-strazniky-on-sam-ted-ma-problem/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=427131&dop_req_id=UlY6hhT4xFF-202009212022&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
-
wow :D Jen pro info, jako který paragraf to Policie nejspíš klasifikovala?
Napadá mě § 7 odst. 1 písm. c) bod 3. zákona č. 251/2016 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p7-1-c-3). Ještě jsem si říkal, že by se teoreticky mohlo jednat o přestupek proti majetku, ale vzhledem k tomu, že tam není škoda, nebo detence, tak to na žádný z těch paragrafů nesedí.
EDIT: V mé již tradiční insomnii jsem si podal 106ku, takže dané informace sem rád přinesu ;D BTW kdyby se někomu chtělo odpovídat, je dle zákona zcela ok zveřejnit informace získané 106kou? Na 99,9% tipuju, že ano. Město stejně většinu těchto žádostí zveřejňuje na webu. Jen jestli se na to nevztahuje nějaká ochrana.. O osobní informace jsem samozřejmě nežádal.
-
Ten příběh má dobrý konec, pán už příště asi bonzovat nebude.
Ad škoda - tak nějaká tam asi bude, kolo se samo nedofoukne, prokazatelné náklady tam být můžou.
-
Ad škoda - tak nějaká tam asi bude, kolo se samo nedofoukne, prokazatelné náklady tam být můžou.
Jenže takhle přemýšlíte vy, co o tom něco víte a víte jak argumentovat. 99% lidí má přirozený strach z policie a jednání s úřady, pochybuji, že poškozená dáma bude vymáhat nějakou škodu. I když máte samozřejmě pravdu. Já bych to viděl že si město zkásne bonzáka o pár tisíc, ten nejspíš zaplatí příkaz a všichni si půjdou po svých. I když bůh ví..
-
je dle zákona zcela ok zveřejnit informace získané 106kou?
Podle zákona má povinný subjekt povinnost poskytnutou informaci do 15 dnů zveřejnit způsobem umožňující dálkový přístup (§5 odst. 3). Pokud tam nejsou jakékoliv osobní údaje, které by bylo potřeba anonymizovat, tak by se zveřejněním z Vaší strany neměl být žádný problém. Případně stačí jen počkat na vyvěšení na web tím úřadem a pak na to jen odkazovat.
-
S kvalifikací (schválnost) souhlas. Pokud není přímo poškozené to auto, přestupek proti majetku to být nemůže. Je to sice úmyslné způsobení škody, protože dotyčné pravděpodobně vzniknou nějaké náklady či ujde zisk (asi si zavolá někoho s pumpičkou, i kdyby šlo o známého a nechtěl nic za práci, musel minimálně přijet, plus ztráta času ...), ale takhle širokou skutkovou podstatu přestupkové ani trestní právo nezná.
Zvěřejňování 106 odpovědí - obvykle by to mělo být bezpečné. Ale i tak doporučuju u toho trochu myslet. Může nastat mnoho speciálních případů. Např. můžete dostat i informace, které jste dostat neměl (nejčastěji osobní údaje, vzácně třeba informace ohrožující probíhající trestní řízení, informace podléhající autorské ochraně ...). Když takovou věc obratem zveřejníte, dopouštíte se stejného deliktu proti ochraně předmětných práv, kterých se dopustil povinný subjekt, nesprávným poskytnutím něčeho povinným subjektem se ta informace nestává public domain (např. pokud vám Obecní úřad v Řitce omylem poskytne text a partituru k dosud nevydanému novému hitu tamní zasloužilé umělkyně, držitelé práv k nim o ně nepřijdou). Můžete se sice odvolávat na dobrou víru, či nějaké liberace (nedostatek úmyslu, nemožnost rozpoznat protiprávnost ...), ale ne vždy to musí automaticky stačit. Jak už padlo, je také o trochu bezpečnější odkázat na zveřejněnou informaci než ji přímo zveřejnit.
Jiná zvláštní situace nastává, pokud je poskytnutá informace anonymizovaná správně, ale kontext, ve kterém ji zveřejníte, ji deanonymizuje. Např. pokud v informaci jsou jen iniciály, ale připojíte to k článku o konkrétních osobách, kde jsou plná jména a jde to snadno propojit.
-
S kvalifikací (schválnost) souhlas. Pokud není přímo poškozené to auto, přestupek proti majetku to být nemůže.
40/2009, § 228 Poškození cizí věci:
(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
Da se diskutovat o tom co je a neni "skoda nepatrna", zejmena pokud jde o to ze vec je neupotrebitelna. Tady opravdu nevim, jak by se aplikoval §138. Takze pro jistotu bych asi kousek popojel, poskodil si pneumatiku i rafek, a pak by tech 5000kc bylo splneno...
-
Tak pokud řidič před jízdnou neprovedl kontrolu, bude vina asi na jeho straně.
Spíš jsem měl na mysli zavolání asistenčky (absence známého s pumpičkou je dle mého reálně pravděpodobná situace).
-
Tak pokud řidič před jízdnou neprovedl kontrolu
Nic takového vám zákon nenařizuje. Naopak pokud si dobře vzpomínám tak NSS v nějakém rozsudku uvedl, že řidič oprávněně očekává, že je vozidlo ve stavu v jakém jej zanechal, tzn. je technicky způsobilé.
-
(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc [...]
Tohle netuším, jak se vykládá. Šámalův komentář k učinění věci neupotřebitelnou uvádí:
Neupotřebitelnou se stane věc v důsledku takového pachatelova jednání, které sice nesměřovalo ke zničení věci a nevedlo ani k likvidaci její hmotné podstaty, ale znamená podstatné snížení kvality věci tak, že tato nemůže plnit své původní určení. Tím se neupotřebitelnost svými následky blíží zničení nebo poškození věci. Neupotřebitelnost se však posuzuje ve vztahu k účelu, k němuž určitá věc slouží nebo sloužila před spácháním trestného činu.
Nevím, co tím básník myslel. Žádné konkrétní případy, kdy je něco neupotřebitelné, ale ne poškozené, jsem nenašel, v judikatuře, ani jinde (možná je to prázdná množina, takových plevelných a historicky tradovaných ustanovení je v zákonech plno). Řekl bych, že když např. někdo z auta vysaje benzín, dopouští se krádeže toho benzínu, nikoliv učinění auta neupotřebitelným. Pokud tam místo původního paliva naleje naftu, vodu či nějaké jiné svinstvo, což vede k poškození, je to už zase poškození, nikoliv jen učinění neupotřebitelným.
-
OT: Možná vyluštění cizí křížovky nebo třeba otevření krabice s kočkou? :-)
-
Pod neupotřebitelností bych si představil například nastříkání nějakého svinstva do klimatizace, tak, že bude napořád smrdět a nepůjde to rentabilně vyčistit. Celek pořád existuje, je funkční, ale nepoužitelný.
-
Číkus: Posolení dortu (aplikace non-veganského dresinku na raw-veganský salát atp.). Vyvrácení všeobecně uznávané domněnky o autorství obrazu slavným malířem (s drtivým dopadem na cenu).
Spocklw: Smrad či nevyčistitelné znečištění by možná mohly existenci té modality odůvodnit. Otázka je, kde je hranice poškození - jestli se to bere striktně jak zásah do hmotné podstaty, nebo obecněji. Já bych tedy řekl, že např. smoking politý barvou tak, že nejde vyčistit, je zkrátka poškozený/zničený, i když technicky vzato z původní věci nic neubylo ani do ní nebylo zasaženo, jen tam je něco navíc. Ale asi máte pravdu, že takto to možná dává smysl (že fakticky jde o příkaz široce vykládat, co lze považovat za poškození, aniž by bylo nutné hledat přesnou hranici mezi poškozením a učiněním neupotřebitelným).
V případě vyfouknutého kola ale o učinění neupotřebitelným ani podle tohoto náhledu nejde. Buď dovodím (eventuální) úmysl i k tomu, aby si vlastník auto poškodil tím, že s vyfouknutým kolem pojede, pak je to poškození cizí věci (a pokud k němu nedojde, tak ve stádiu pokusu). Nebo takový úmysl nejde prokázat, pak se to do dané skutkové podstaty nevejde.
-
Ano, také mi to při vědomí jak občas dokáží uzrát lidské vztahy a vynalézavosti jak druhému znepříjemnit život pokud možno tak aby se za to pachateli nic nemohlo stát, přijde jako taková catch-all formulace, aby se znemožnila obhajoba ve stylu "ale za to já nemůžu že to on nemůže / nechce používat, poškozené to není, podívejte, pořád to funguje".
Prvotně jsem ještě přemýšlel v úrovni HW a SW, například zveřejnění autentizačních klíčů natvrdo nahraných v zařízení a tím jeho kompromitace, ale to už mi přišlo že to moc tahám z paty.
-
V případě vyfouknutého kola ale o učinění neupotřebitelným ani podle tohoto náhledu nejde.
Podľa toho ako ja chápem české slovo "neupotřebitelný", tak minimálne dočasne sa vyfučaním kolesa vozidlo do takéhoto stavu dostalo - nedá sa s ním jazdiť (https://ssjc.ujc.cas.cz/ (https://ssjc.ujc.cas.cz/) : "upotřebiti" = "užít, využít něčeho pro praktickou potřebu") až do vykonania opravy (akokoľvek technicky nenáročnej).
UPDATE: je to podobné ako v prípade krádeže benzínu, pričom však tu je cena samotného média (vzduchu) nulová, ale spôsobená škoda nenulová (aj v prípade krádeže benzínu neinvazívnym spôsobom je samotná cena benzínu často zanedbateľná voči celkovej spôsobenej škode spôsobenej tým, že sa poškodený nemôže dopraviť tam a v takom čase, ako zamýšľal).
-
No, je to taková diskuse o nesmrtelnosti chrousta, protože v praxi se to asi moc běžně neřeší (kdyby jo, tak je o tom něco dohledatelné - rozsudky, články, méně povrchní komentáře).
Ale když znovu vyjdu z Šámala citovaného výše, tak ten tam plácá cosi o podstatné snížení kvality věci tak, že tato nemůže plnit své původní určení. Řekl bych, že akce typu vyfouknout kola (bez záměru poškodit, tedy např. spolu s upozorněním za stěrač), nebo třeba nálepka na čelní sklo neznamená snížení kvality ani nemožnost plnit původní určení.
Zajímavější by to bylo třeba se soukromou botičkou ... tu sice lze odstranit svépomocí, ale jen za cenu poškození/zničení té botičky.
-
...Řekl bych, že akce typu vyfouknout kola (bez záměru poškodit, tedy např. spolu s upozorněním za stěrač), nebo třeba nálepka na čelní sklo neznamená snížení kvality ani nemožnost plnit původní určení.
No, auto s vyfouklym kolem se nemuze pouzit primarnim spusobem na kterej je urceno. Takze bych rekl, ze to *je* nemoznost plnit puvodni urceni. Nikde v zakone se pritom neuvadi, ze se musi jednat o trvalej, nezvratnej, nebo dlouhodobej stav...
No a papirky spod sterace bezne kradou potvorky veverky (jak tady dobre vime). Ridic se pak pohne s prazdnym kolem, a na prvnim vytluku si poskodi pneu i rafek...
-
Pravdepodobne je dôvod chýbajúcich judikátov ten, že sa väčšina týchto činov odignoruje s odkazom na chýbajúcu "škodu nikoli nepatrnou". A o náhradu škody sa tiež málokto bude súdiť, lebo opruz s tým je aj pre človeka, ktorý je plne v práve, väčší než tá škoda...
-
Tak pokud řidič před jízdnou neprovedl kontrolu
Nic takového vám zákon nenařizuje. Naopak pokud si dobře vzpomínám tak NSS v nějakém rozsudku uvedl, že řidič oprávněně očekává, že je vozidlo ve stavu v jakém jej zanechal, tzn. je technicky způsobilé.
Samotnou kontrolu sice zákon nenařizuje, ale vzniklou povinnost "užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem" pravděpodobně nijak jinak než kontrolou vozidla nedocílíte. Je to stejné jako poškození vozidla s nasazenou botičkou, kvůli tomu, že si ji řidič nevšiml (ta škoda půjde úplně stejně na jeho vrub). Podobně před jízdou člověk "kontroluje" všechna světla, RZ atd. - s výše zmíněnou argumentací by byl svět určitě mnohem lehčí, ale SO1 i 2 to prakticky vždy shodí ze stolu.
Nemáte po ruce ten rozsudek? Docela by mne zajímal a možná by se ho dalo někdy využít.
-
Imho záleží na tom, jak moc pneumatiku vypustil. Pokud jen trochu, tak není s dofouknutím problém. Jestli úplně, tzn. ráfek stál na pneumatice na zemi, tak bych trval na úhradě škody, protože bych té pneu prostě nevěřil, může být poškozená a aby mi někde praskla, o to nestojím.
-
já bych na místě řidičky řekl že tam stojím nouzově právě kvůli tomu prázdnému kolu a ať se jsou bodnout
-
já bych na místě řidičky řekl že tam stojím nouzově právě kvůli tomu prázdnému kolu a ať se jsou bodnout
Což otevírá možnost jak pakovat na prasaka, byť je pak opruz s dofukem, ale pro dlouhodobé stání ideál ;D
-
já bych na místě řidičky řekl že tam stojím nouzově právě kvůli tomu prázdnému kolu a ať se jsou bodnout
Ale tak jestli to chápu, tak ten chlap to nejdřív vypustil a až pak nabonzoval, ne? Předpokládám, že se přiznal k tomu, že to vypustil, protože jak jinak by ho mohla policie podezřívat? Pak by taková výmluva byla k ničemu.. A vůbec bych se nedivil, kdyby se ten chlap sám nabonzoval při svém siláckém telefonátu MP..
-
Stejně je hlavní výtěz úřad. Vybere si pokutičky od obou.
-
To je pravda :/
BTW moje InfZ žádost má poslední den lhůty příští středu. Takhle dlouho jsem teda ještě nečekal :D Co když to budou chtít proignorovat? Stížnost na nevyřízení?
EDIT: A nebo je tady ještě scénář, že tam smolí několika stránkové zamítnutí, nejspíš s odkazem na na nějakou ochranu osobních údajů :D Nicméně já jsem se ptal pouze na to, jaký přestupek byl SO oznámen a kolik strážníci navrhli příkazem na místě, takže where is the problem, idk.. A nebo že by to chtěli prohlásit za informace z trestního řízení, které jsou utajované? :O
-
https://mestokladno.cz/assets/File.ashx?id_org=6506&id_dokumenty=1485357
Ok, bonzák dostal trojku, s výší nesouhlasil, takže na 99% bude platit ještě víc. A bezesporu mnohemvíc, než dáma, co parkovala na trávě, či kde :D
-
to vypadá na dobrou léčbu 8)
-
Udavače nemají rádi ani strážníci ;D ;D
-
Ja bych rekl ze maji, ale kdyz je moznost udavace zkasirovat ... :)
-
.qoyi: To možná taky, ale já myslím že tyhle udavače ani strážníci nemají rádi.. když někdo napráská špatné parkování tak oni tam musejí jet a řešit to.
Sice čárka, ale moc práce.
-
Já si myslím, že jim je to fuk, hlavně když mohou někoho podojit.
-
Policie podle mě ráda jezdí k úkonům a zákrokům, kde mohou být za hrdiny. Tzn. rvačky apod. Myslím, že tohle bonzování je sere proto, protože jim to prostě ruší pohodu. Vím, jak jsou vždy nasraní, když je volám k tomu, že jsem našel ztraceného psa, ať si ho přijedou odchytit :D
-
ke rvačkám - jak kteří
z místních oddělení určitě ne
ti naopak jezdí rádi až když je "vybíleno"
v opačném případě by se jim mohlo stát, že utrpí i něco jiného než čárku za případ
-
Aktivní dědek jel nejspíš na dovču do Jizerek a zopakoval velečíslo :D
https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/ochrance-hor-jizerky-jizerske-hory-kola-pneumatiky-chko.A201012_110003_liberec-zpravy_jape
-
Stejně je to zajímavé, jak lidi během 20 let stanou nesvéprávný (neumějí si poradit).
Asi neznají, že mimo dílenského šroubováku existuje něco takového
https://www.eshop-car.cz/kovova-cepicka-na-ventilek/
+ pumpička, nebo v dnešní době kompresor. Sejně je to většinou ve výbavě, protože nové auta už mají jen opravné sady.
-
pritahnout a 3min jedno kolo malym kompresorem a jede se... priste sekundak a at si to zkusi povolit, u vymeny kol se to stejne meni cele...
-
Taková bezpečnostní čepička s kontramatkou vyžadující speciální klíč je taky chuťovka, přes kterou se jizerský Zorro nedostane. :)
-
Taková bezpečnostní čepička s kontramatkou vyžadující speciální klíč je taky chuťovka, přes kterou se jizerský Zorro nedostane. :)
To jsem kdysi měl, byl tam speciální miniimbus. Když byl utažený, čepička nešla sundat zádným jiným způsobem.
-
INBUS=innensechskantschraube Bauer und Schaurte
(vnitřní-šesti-hranný-šroub Bauer & Schaurte)
-
fu: Pokud má někdo svérázný přístup k psaní přejatých slov, a např. místo žánr důsledně píše v českém textu genre, je to sice úchylka (zdravíme T. Pecinu), ale v zásadě tomu není co vyčítat, často je to i docela osvěžující. Ale prudit tím ostatní, to je nová úroveň gramatického náckovství. Tak jen doufám, že v tom budete důsledný, a nekompromisně zde potrestáte použití počeštělého pravopisu i u slov zcela zdomácnělých.
http://www.ujc.cas.cz/jazykova-poradna/dotazy/0078.html - „Vzhledem k popsanému stavu v českém úzu má větší naději na kodifikaci imbus. Je totiž obvyklé, že pravopis profesních výrazů – pokud je vůbec kodifikován – kopíruje jejich výslovnost.“
-
hh> to bylo technicko-historicke okenko, nikoliv pravopisne, takze Vas zklamu.
-
Akce ziskava mezinarodni rozmer - od pomsty v Jizerkách k vypouštění pneu SUV v Paříži https://www.idnes.cz/auto/zpravodajstvi/pneumatika-ventilek-pariz-suv-jizerky-bedrichov.A201013_221558_automoto_fdv