30kmhcz

ešče lepší! 

rozhodně požadujte svědeckou výpověď společnosti! Myslím si, že na tu společnost budete mít jistě mnoho zajímavých otázek…

LOL, na Vás si pochutnají. Bez urážky…

jkraus222: to je škoda :-(
Ani tím, že do mne někdo vrazil, protože jsem tam neměl co dělat? Teda parkovat?

2M: abyste mi rozumněl, já se nechcu hádat. Jde mi jen o to, jak patřičně zkalibrovat střelivo :-)
„k nehodě dojít nemohlo“ — samozřejmě je zapotřebí být připraven a mít k disposici kamaráda, co nehodu potvrdí…
„tvrzení je účelové“ — všechna tvrzení jsou účelová. Účelem všech tvrzení je jedna jediná věc — ubránit se před nezákonným postupem úřadu, jenž nedodržuje ani správní řád a samozřejmě uvést vše na správnou míru. Názor úřadu „o účelovosti“ nikterak nevyvrací a ani nezpochybňuje předložené argumenty a tento názor je proto irelevantní. :-)


A dodatek: safraporte, teď mne napadla jedna jedna věc: napsat úřadu ohledně materiálního aspektu (jeho klasické zdůvodnění, že byl porušen zákonem chráněný zájem společnosti) — tohle tvrzení je účelové! :-)

myslím si, že účel to splní, ale tak akorát do toho odvolání, kde se to úspěšně rozstřelí: „rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008 - 45 uvádí, že materiální aspekt přestupku je jedním ze základních atributů definice přestupku a musí se vždy prokazovat a nikdy presumovat.“ Takže vyvozovat to, že naplněním formální stránky přestupku byla automaticky splněna i materiální část, protože na formální části přestupku má společnost zájem — to je moc pěkné a hraje to do karet. Navíc požadovat po úřadu definici „co je to ta společnost konkrétně“ a že požadujete svědeckou výpověď oné „společnosti“ — může být velmi zajímavým spestřením všedního dne… :-)

ViktorN: Přesně o tom píše jkraus222. Taková nehoda nevznikla následkem toho zastavení nebo stání. Asi ani kdyby někoho odřel při zajíždění na místo, kdyby se auto samovolně rozjelo, kdyby během stání něco z auta upadlo.. tak to pořád nejsou nehody následkem zastavení nebo státní.
Neumím si představit jaká nehoda by mohla vzniknout následkem zastavení nebo stání.

No, je to pěkná logisticko-filozofická otázka s nádechem metafyziky — co bylo následkem a co důsledkem? Kdybych tam nezaparkoval, nikdo by do mne nevrazil a tím by nedošlo k nehodě… mně už to jednou takhle s tímto vyšlo. Ale pravda, nebyla to jediná věc, o kterou jsem to opřel (byl tam i řidič — můj kamarád z Japonska)…

Jen mne tak ohledně té hodnověrnosti napadlo — co tak jim předložit jako důkaz podobnou fotku, která by ale vypadala následovně:
Vyfoceno z podobného úhlu náhodným „kolemjdoucím z mobilu“. Photoshop a editace exifu není problém, stejně tak i čas a datum. Takže by úřad dostal na stůl fotku barevnou a v mnohem vyšší kvalitě, jenž by byla vyfocena vteřinu či dvě před vyfocením radarem (takže nehrozí záměna řidiče), stejné auto, akorát místo řidiče sedí vysmátý Mikimaus (a nebo ještě lépe strýček Skrblík, Putin a tak dále — fantazii se meze nekladou). A tvrdit, že nemáte důvod nevěřit náhodnému kolemjdoucímu, jenž prokazatelně nemá na věci řízení žádný prospěch a ani zájem a tak této fotce věříte víc, než fotce úřadu, jenž chce vydělat na pokutě… 

V první chvíli jsem tohle fakt myslel jen jako malý nedělní vtípek. Když ale nad tím tak přemýšlím, nedal by se systém černobílých fotek mizerné kvality z radarů a kamer tímto zpochybnit a rozstřelit úplně z principu digitálních dat, jenž se dají bez sebemenších problémů libovolně upravit/pozměnit? Přece jen analog je analog…