30kmhcz

když podrželi i tzv. „objektivní zodpovědnost provozovatele“, tak podrží i tohle. Nedělám si iluze…

Taky si myslím, že by po tomhle s velkou omluvou ještě rádi poslali kompletní spis… :-)))

pokud máte čas na trolling, tak můžete nahlížet véééélmi dlouho. A protože poooomalu čtete a chápete velmi zvoooolna, tak se objednáte na i další den a tak dále. A jestli chcete kopii domů? Ale kdepak, tím přece ty dobré úředníky nemůžete obtěžovat. No a když už si to dočtete až do konce a úředníci budou natěšeni, že se Vás po tolika dnech konečně zbaví, tak vytáhnete tužku a papír, že si tak dobré povídání musíte krasopisně opsat…

Podle té výzvy (viz první příspěvek vlákna) ale dle mého laického názoru obviněný nejsem - mám "podat vysvětlení k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku". Jestli se pletu, tak pak je to jasné...

na výzvy od MP zásadně ani nereagujeme. Tím je debata o jakékoliv náhradě bezpředmětná, jestli se nemýlím… :-)

To už by sakra chtělo, aby nějakej machr ten paskvil tzv. „objektivní zodpovědnosti“ úspěšně napadnul u ústavního soudu!

Zdravím,
samozřejmě by bylo lepší, kdyby tu odpověděl někdo povolanější. Nicméně narazil jsem na zajímavý rozsudek NSS č: 6 As52/2007-80 http://www.pecina.cz/files/mv1.pdf
No a tam se v závěru píše, cituji:

„…Uvedený právní názor šestého senátu Nejvyššího správního soudu nutno proto vykládat tak, že postup podle § 23 správního řádu o nahlížení do spisu připadá v úvahu v těch případech, kdy žadatel skutečně požaduje získání informací prostřednictvím nahlížení do spisu ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Pokud však takovýto postup nevolí a výslovně se dovolává postupu podle zákona o svobodném přístupu k informacím, není důvod jeho žádost odmítnout s poukazem na speciální úpravu uvedenou v § 23 odst. 2 správního řádu
V daném případě se stěžovatel domáhá poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím, mělo tedy být o jeho žádosti rozhodováno posle uvedeného zákona, byť se jednalo o poskytnutí informací ze správního spisu tehdy účinného § 23 správního řádu. Žalovaný měl pouze posoudit, zda se stěžovatel domáhal poskytnutí takových informací, které povinný subjekt není ve smyslu příslušných ustanovení zákona o svobodném přístupu k informacím povinen poskytnout.
Z vyložených důvodů shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost důvodnou a proto zrušil rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. je městský soud právním názorem v tomto rozsudku vázán…“

Tohle, si myslím, mělo by být meritem stížnosti proti postupu magistrátu (nejen)Brno.
Stížnost by tedy měla obsahovat:
1) magistrát měl podle správního řádu vydat rozhodnutí, což ale neučinil, místo toho vydal nepravomocné „sdělení“, což je hrubé porušení správního řádu.
2) na stížnost magistrát odpověděl zmatečným způsobem, opět v rozporu se správním řádem. Místo aby napravil protiprávní stav, nadále jej udržuje.
3) výše uvedenou citaci NSS a výzvu, aby magistrát konal podle zákona

No a mé dotazy:
1) jsou mé úvahy správné?
2) Dá se na tohle navíc naroubovat podání námitky evidentní podjatosti, kdy celý magistrát se kryje navzájem — vzdor správnímu řádu a navzdory platným zákonům?
3) Komu tedy poslat stížnost, na ministerstvo spravedlnosti? Kam?

Pane Mršťo, 2M, Concorde a spol., co si prosím o tom myslíte?
Děkuji

Taky by se mohla zahájit zdržovací taktika. Objednat se na ráno a zablokovat jim kancelář při nahlížení celý den. A hned se objednat na druhý den znova a znova Měli to poslat a neměli dělat obstrukce, že ano…

…když jsem měl s Útvarem pro organizování zločinu rozdílný právní názor, zda kovová rtuť je látka jejíž prodej je regulován zákonem. Trochu je zaskočilo, když jsem v této souvislosti podal žalobu na 5000 zubařů, co nám ten jed cpou do huby.   
…

No, nechci odvádět debatu mimo téma, ale s tím amalgámem to byl od Vás, jak to jen diplomaticky napsat, epický fail. Zatím nic lepšího než amalgám vymyšleno nebylo. A z amalgámu se rozhodně už žádná rtuť neuvolňuje. Málokdo ví, že EU se už několikrát snažila (díky lobbingu francouzských farmaceutických firem) plošně zakázat amalgám a tlačit kompozity (jenž mají řadu výhod, ale i mnoho nevýhod krom toho, že jsou navíc významně dražší). Ale zubaři se nedali. Zatím! Naštěstí.
Jinak víme, jak to dopadlo konkrétně v případě zákazu žárovek se škodlivým a nebezpečným vakuem a s podporou úsporek s „neškodnými“ rtuťovými výparami…
Ale tohle už je na debatu někde jinde.