Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[grunt]

To jaké kroky úřad učiní je asi na něm, ale předpokládám, že pokud budou nedostatečné, tak se na to půjde odvolávat při projednávání SPRDELu a úřad bude muset prokázat, že opravdu provedl "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku" dle § 125f (4).


Já bych si to vyložil tak, že když úřadu do 15ti dnů od odeslání výzvy nepřijdou prachy, tak musí začít činit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".... v praxi asi nebudou dělat nic a budou čekat aby mohly po 60ti dnech zahájit SPRDEL což jim ale překazí podané vysvětlení v podobě napráskání řidiče, obdržené poslední den lhůty. SPRDEL tedy nebudou moct dle  §125f (4) a), protože skutečnost odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě zjistil... úřad tak bude muset předvolat napráskanou osobu a tahat se s ní až do chvíle kdy řízení zastaví dle b) protože obviněnému nebylo spáchání skutku prokázáno.

Předvolaná osoba se párkrát omluví, vymluví atd.. a rok uteče jak voda..

[jkraus222]

Takže ta povinnost z § 125f (4) je taky "pořádková", pokud jí úřad nesplní a zahájí okamžitě správní řízení, nevyplývají z toho žádné důsledky?

Žádná "pořádková povinnost" neexistuje. Podmínky stanovené v § 125f odst. 4 úřad splnit musí, ale rozhodující je, jestli to udělal, ne to, jak dlouho mu to trvalo.

[jkraus222]

To jaké kroky úřad učiní je asi na něm, ale předpokládám, že pokud budou nedostatečné, tak se na to půjde odvolávat při projednávání SPRDELu a úřad bude muset prokázat, že opravdu provedl "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku" dle § 125f (4).

Že by úřad neudělal nic, to asi bude v praxi spíše výjimečné. Oni o této podmínce moc dobře vědí. Spíše se to budou snažit (a snaží se) různě překrucovat, jako že se jim řidiče nepodařilo kontaktovat, takže nezjistili skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (zejména u varianty "cizinec") apod.

Já bych si to vyložil tak, že když úřadu do 15ti dnů od odeslání výzvy nepřijdou prachy, tak musí začít činit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".... v praxi asi nebudou dělat nic a budou čekat aby mohly po 60ti dnech zahájit SPRDEL což jim ale překazí podané vysvětlení v podobě napráskání řidiče, obdržené poslední den lhůty.

Smůla je v tom, že Vy máte podle § 125h odst. 6 možnost sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Pokládám to za jednu z Humlových zprasenin, protože nesdělení do 15 dnů úřad nezbavuje povinnosti zjišťovat pachatele přestupku, ale i kdybyste jim toho řidiče sdělil třeba po 30 dnech, tak je to nedodržení hmotněprávní lhůty (15 dnů) z Vaší strany a předpokládám, že soudy budou rozhodovat tak, že i když pak úřad už neudělá nic, tak jste jako provozovatel nesdělil údaje v zákonné lhůtě, tudíž máte smůlu.

Předvolaná osoba se párkrát omluví, vymluví atd.. a rok uteče jak voda..

Pokud běží řízení o SprDel, tak Vás nikam předvolávat nebudou, pouze Vás vyrozumí o možnosti seznámit se se spisem a pak rozhodnou.

[mosquitoe]

Já bych si to vyložil tak, že když úřadu do 15ti dnů od odeslání výzvy nepřijdou prachy, tak musí začít činit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".... v praxi asi nebudou dělat nic a budou čekat aby mohly po 60ti dnech zahájit SPRDEL což jim ale překazí podané vysvětlení v podobě napráskání řidiče, obdržené poslední den lhůty.

Smůla je v tom, že Vy máte podle § 125h odst. 6 možnost sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Pokládám to za jednu z Humlových zprasenin, protože nesdělení do 15 dnů úřad nezbavuje povinnosti zjišťovat pachatele přestupku, ale i kdybyste jim toho řidiče sdělil třeba po 30 dnech, tak je to nedodržení hmotněprávní lhůty (15 dnů) z Vaší strany a předpokládám, že soudy budou rozhodovat tak, že i když pak úřad už neudělá nic, tak jste jako provozovatel nesdělil údaje v zákonné lhůtě, tudíž máte smůlu.

Nedalo by se to udělat tak, že jim před tím šedesátým dnem přijde sebeudání od řidiče toho vozidla?

Ukecal jsem Frantu, aby mě nehlásil, že jsem řídil, ale pak jsem si to rozmyslel, tak se teda přiznávám, že jsem to tehdy řídil.

[jkraus222]

Nedalo by se to udělat tak, že jim před tím šedesátým dnem přijde sebeudání od řidiče toho vozidla?
Ukecal jsem Frantu, aby mě nehlásil, že jsem řídil, ale pak jsem si to rozmyslel, tak se teda přiznávám, že jsem to tehdy řídil.

Pořád narážíte na to, že udat kohokoliv - včetně sebe sama - by měl člověk do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. I kdyby ale nezahájili SprDel, stíhali Vás za přestupek a ten se Vám z nějakého důvodu nepodařilo prokázat (třeba byste to pak zase popřel), tak jim podle mě nic nebrání zahájit SprDel na základě toho, že obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

[mosquitoe]

Nedalo by se to udělat tak, že jim před tím šedesátým dnem přijde sebeudání od řidiče toho vozidla?
Ukecal jsem Frantu, aby mě nehlásil, že jsem řídil, ale pak jsem si to rozmyslel, tak se teda přiznávám, že jsem to tehdy řídil.

Pořád narážíte na to, že udat kohokoliv - včetně sebe sama - by měl člověk do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. I kdyby ale nezahájili SprDel, stíhali Vás za přestupek a ten se Vám z nějakého důvodu nepodařilo prokázat (třeba byste to pak zase popřel), tak jim podle mě nic nebrání zahájit SprDel na základě toho, že obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

Pokud jsem provozovatel, tak ano. Nicméně pokud jsem třetí osoba, tak se na mě 15 dnů nevztahuje a můžu to přesunout do fáze "přestupek" až na konci té lhůty. Ještě odpornější by bylo, kdyby třetí osoba udala čtvrtou osobu, která by to popřela … případně by se třetí a čtvrtá osoba udaly vzájemně a úřad měl dva stejně podezřelé.

[jkraus222]

Pokud jsem provozovatel, tak ano. Nicméně pokud jsem třetí osoba, tak se na mě 15 dnů nevztahuje a můžu to přesunout do fáze "přestupek" až na konci té lhůty. Ještě odpornější by bylo, kdyby třetí osoba udala čtvrtou osobu, která by to popřela … případně by se třetí a čtvrtá osoba udaly vzájemně a úřad měl dva stejně podezřelé.

Pokud jste třetí osoba, tak Vás nikdo k ničemu vyzývat nebude.
Jako provozovatel jste povinen vědět, kdo auto řídil. Tzn. pokud například uvedete, že řídil Josef Novák, ten řekne, že sice auto měl, ale půjčil ho Jiřímu Vopěnkovi, tak správnímu orgánu nic nebrání dojít k závěru, že a) jste nesdělil osobu řidiče; b) nevíte, kdo řídil.

[mosquitoe]

Pokud jsem provozovatel, tak ano. Nicméně pokud jsem třetí osoba, tak se na mě 15 dnů nevztahuje a můžu to přesunout do fáze "přestupek" až na konci té lhůty. Ještě odpornější by bylo, kdyby třetí osoba udala čtvrtou osobu, která by to popřela … případně by se třetí a čtvrtá osoba udaly vzájemně a úřad měl dva stejně podezřelé.

Pokud jste třetí osoba, tak Vás nikdo k ničemu vyzývat nebude.
Jako provozovatel jste povinen vědět, kdo auto řídil. Tzn. pokud například uvedete, že řídil Josef Novák, ten řekne, že sice auto měl, ale půjčil ho Jiřímu Vopěnkovi, tak správnímu orgánu nic nebrání dojít k závěru, že a) jste nesdělil osobu řidiče; b) nevíte, kdo řídil.

Myslel jsem to tak, že ta třetí osoba učiní u správního orgánu podání zcela nezávisle, bez vyzvání, dobrovolně. Tím správní orgán musel zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, byť se je nedozvěděl od provozovatele.

Nebo je to moc přitažené za vlasy?

[dwein dibly]

Ahoj, můžete mi prosím někdo objasnit zdali se na toto dá aplikovat SPRDEL?
pravděpodobně mě dnes v obci změřila policie jakýmsi laserem, či jiným měřákem na trojnožce s obsluhou ovšem bez následného zastavení.
půjde tedy v případě příchozí určené částky podat-nepodat vysvětlení standartním způsobem?
děkuji za odpověď.

[jkraus222]

Myslel jsem to tak, že ta třetí osoba učiní u správního orgánu podání zcela nezávisle, bez vyzvání, dobrovolně. Tím správní orgán musel zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, byť se je nedozvěděl od provozovatele.

Nebo je to moc přitažené za vlasy?

Otázka je, jak by se ta třetí osoba dozvěděla, že se vede nějaké řízení a konkrétně kam, na koho a v jaké věci se má obrátit. Bylo by jasné, že to je domluvené  Nějak by se s tím sice vypořádat museli, ale to už je věštění z koule.

[jkraus222]

Pokud měří fízlové (= ne automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy), tak na to SprDel použít nejde. Může proběhnout pouze klasické přestupkové řízení.

[2M]

Otázka je, jak by se ta třetí osoba dozvěděla, že se vede nějaké řízení a konkrétně kam, na koho a v jaké věci se má obrátit. Bylo by jasné, že to je domluvené  Nějak by se s tím sice vypořádat museli, ale to už je věštění z koule.

Tvrzení, že se o řízení dověděl od provozovatele a jako řidič se nakonec rozhodl přiznat, resp. jako uvědomělý občan se rozhodl skutečného řidiče napráskat, je asi neprůstřelné.
Ale ten napráskaný může mít docela problém se z toho potom vykroutit.

dwein dibly:
Na měření s obsluhou SPRDEL použít nejde.

[mosquitoe]

Otázka je, jak by se ta třetí osoba dozvěděla, že se vede nějaké řízení a konkrétně kam, na koho a v jaké věci se má obrátit. Bylo by jasné, že to je domluvené  Nějak by se s tím sice vypořádat museli, ale to už je věštění z koule.

Tvrzení, že se o řízení dověděl od provozovatele a jako řidič se nakonec rozhodl přiznat, resp. jako uvědomělý občan se rozhodl skutečného řidiče napráskat, je asi neprůstřelné.
Ale ten napráskaný může mít docela problém se z toho potom vykroutit.

Myslel jsem to tak, že provozovatel P poví o řízení osobě A a osobě B a o svém úmyslu nechat to vypršet jako správní delikt, protože neví, kdo z těch dvou řídil … a dohodne se s nimi, že mu pak každý zaplatí půlku pokuty.

Osoba A je skálopevně přesvědčena, že v uvedenou dobu řídila osoba B, nechce nic platit, tož pošle úřadu teplej bonz, aby to schytala osoba B. Osoba B je stejně pevně přesvědčena, že řídila osoba A, též nechce nic platit a též jim pošle teplej bonz, aby byla podezřelá osoba A.

Je to něco jako poctivý otec a dva jeho synové, kteří jeli rodinným autem. Otec má v plánu zaplatit pokutu, protože se to má. Synové se odmítli přiznat, tak to řeší takhle. Synové nechtějí tátovi odmlouvat, tak mu to odkývali, ale vzájemně se moc nemají rádi, tak si to chtějí osolit. (Mám rád dojemné příběhy ze života.)

Tedy úřad má dva podezřelé (musí mít), kteří se oba odmítají přiznat, … Může vůbec úřad vést řízení proti dvěma podezřelým najednou?

[msk]

Len premyslam nahlas - moze neexistujuca osoba v zahranici vlastnit P.O. BOX? Pretoze potom by mohol scenar vypadat nasledovne:

urad -> Ja - napraskajte
Ja -> urad -  Jozko Mrkvicka, P.O. Box 123, NejakeMesto, NejakyStat
Jozko Mrkvicka -> urad - ano bol som to ja

Koniec pribehu.

[spec]

msk: Ještě mě napadla jiná věc. Proč zřizovat P. O. box? Pokud bydlím ve velkém paneláku o padesáti partajích stačí k normálním schránkám umístit ještě schránku se jménem Jozko Mrkvicka. Jakákoliv pošta na Josku Mrkvicku přijde do té schránky. Po deseti dnech díky fikci doručení, bude i bez občanky k dispozici tomu, kdo má klíče od schránky. Tato osoba může úřadu odpovědět že se jako Jozka přiznává a dál protahovat řízení. Otázka je, za jak dlouho se úřad dozví, že Joska neexistuje? Jak dlouho po přiznání může komunikovat pouze písemně? Díky fikci doručení není fyzická existence a občanský průkaz třeba, pro převzetí pošty nutný, nebo se pletu?