30kmhcz

Potřebuji poradit. Do protokolu jsem při ústním jednání o přestupku na úřadě podal ústně do protokolu stížnost na fízly za odmítnutí vystavit mi potvrzení o provedeném úkonu. Ouřada mi po nějaké době poslal papír s označení "Sdělení", kde mi píše, že není příslušný projednávat stížnosti na fízly a že si mám stížnost podat sám. Na to jsem na úřad zaslal své vyjádření, že podle § 12 správního řádu jsou povinní to postoupit oni. Po nějaké době mě úřad vyzval k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí o mém přestupku. Když jsem se k tomu dostavil, byl mi předložen spis, kde jsem našel zvláštní papír s názvem "Usnesení o postoupení". Mám k tomu několik otázek:
1. Datum na papíru bylo měsíc staré od toho, kdy jsem se dostavil k seznámení se podklady, a nebylo mi doručeno poštou.
2. Nechápu, jak se o tom mohou "usnášet", když je to jejich zákonná povinnost to postoupit.
3. Hrozně se mi nelíbí, že společně s mou stížnosti předali Policajtům i další věci z mého spisu, jako jako jsou protokoly z ústních jednání, má vyjádření, výslechy svědků apod.
Jednání jsou přece neveřejná, spis nebyl uzavřen. Tyto věci navíc vůbec nesouvisí s stížnosti o nevystavení záznamu o provedených úkonech. Má ouřada právo dodávat informace o mém případu jako přílohu k stížnosti na policajty policajtům? To se mi nelíbí a chtěl bych se proti tomu bránit. Nemůžou zdejší odborníci nějak poradit. Děkuji.

Silniční kontrola, řidičák jsem nechal ve druhém autě. Otrapovi jsem řekl, že ŘP nemohu najít. Nejdřív se zeptal, jestli ho nemohu najít, nebo ho ve skutečnosti nemám, odpověděl jsem znovu, že ho nemohu najít, poté otázka, jestli jsem hledal pořádně, odpověď: nehledal, otázka: jestli ho budu dál hledat, odpověď: řekl jsem vám, nemohu ho najít. Odpověď: Buď se ho pokusíte najít, nebo vám dám pokutu 1500 na místě. Takže hledat nebudete? Na to jsem mu neodpověděl. Pach odešel a přišel s poskokem, který, jak jsem později ze spisu zjistil, vše natáčel na kameru. Dnes už aplikují tento postup, děláte problémy, začnou vás natáčet na kameru. Záznam o přestupku mi odmítli dát do ruky přečíst, prý bych ho mohl roztrhat.  Podepsat mi ho dali tak, že ho položili na kapotu auta. To jsem samozřejmě odmítl.

Zhruba po měsíci došel Příkaz - obvinění a uložení správního trestu Kč 1500. SO prý vycházel ze záznamu na přiložených CD. Na nich jsou celkem tři kamerové záznamy z projednávání přestupku. Jsou nesouvislé. Podán odpor, poté přišlo zrušení příkazu a předvolání na ústní jednání. Prosím o radu. Dá se s tím něco dělat? Nebo je to prohrané?

Mám dotaz. Známý jel večer asi před třemi dny v jednom poklidném městě autem - okolo 22.00 po delší pusté noční rovné ulici a najednou telefonát. Telefon měl připojený přes bluetooth hands free, ale volající na druhém konci pořád nějak špatně rozuměl. Známý si tedy telefon vzal do ruky, odpojil jej od blue tooth a pokračoval v telefonování i v jízdě. Byl to důležitý hovor, tak se na něj docela soustředil. Zpomalil jízdu a telefonát za jízdy vyřizoval, na silnici ani živáčka, až v zatáčce dojel ke křižovatce, kde svítila červená. Zastavil tedy a čekal na zelenou. Najednou si všiml, že za ním přijelo nějaké další auto, které zastavilo těsně za ním. Trochu ho oslňovalo, navíc bylo trochu vyšší než normální osobák, takže nebylo vidět, co je to za auto. Na semaforech - bylo jich tam víc, blikla zelená a on se zatáčejíc doleva rozjel. Přitom stále telefonoval, avšak jak zatáčel doleva, všiml si, že auto, které stálo za ním se také rozjelo a byl to VW transporter s kulatým znakem na přední kapotě Policie ČR. Pomalu tedy dával mobil od ucha. Jakmile to udělal, auto za ním se rozblikalo modře a rozsvítil se na něm červený signál stop. On tedy zabočil k pravé krajnici, schoval mobil do sedačky, zastavil a klasicky stáhl okénko u řidiče. Auto za ním také zastavilo, vystoupili z něj dva pánové v uniformách, jeden šel zprava s baterkou, kterou prosvěcoval auto a druhý zleva se slovy - silniční kontrola, předložte doklady. Při kontrole dokladů mu policista stojící vlevo řekl: "To, že jste celou cestu telefonoval, teď s vámi řešit nebudeme, ale můžete nám vysvětlit, proč jste jel na červenou"? Známý byl zaskočen a kroutil hlavou, že nechápe. Druhý policista mu na to řekl: "Telefon vám celou cestu svítil u ucha. Jeli jsme pořád za vámi a poslední křižovatku jste projel na červenou. Asi jste se soustředil na telefonování a přehlédl, že ta zelená, co tam na posledních světlech blikla, byla doprava a ne doleva. Měl jste štěstí, že nic nejelo, mohlo vás tam něco sestřelit (úsměvné podsunutí materiálního aspektu, celé město bylo prý totálně mrtvé, na silnici ani noha). Takže, jste ochoten zaplatit na místě?" Známý jen zakroutil hlavou, že ne. "Dobře tedy, řekl první policista, takže chvíli počkejte, my si vás prolustrujem." Za chvíli přišel a řekl "Provedeme dechovou zkoušku, jste ochoten se jí podrobit?" Známý řekl že ano a policista mu nařídil, aby vystoupil a hezky si ho dovedl před kameru policejního auta. Přitom otevřel dveře policejního auta, aby tamní mikrofon všechno slyšel a vše zaznamenával. Tam mu dal před kamerou hezky dýchnout s výsledkem nula a u mikrofonu policejního auta ho začal pěkně zpracovávat. "Podívejte se, to že jste projel na červenou, máme na kameře, jestli to chcete vidět, můžeme Vám to i ukázat, takže souhlasíte s přestupkem?". Známý mu odpověděl, že si není ničeho vědom, což opravdu nebyl, přece nebude úmyslně jezdit na červenou a ví, že na světlech přece stál a ať mu to tedy ukáží. Druhý z policistů šel tedy ke kameře a začal to na jejím displeji hledat. Našel nějakou část záznamu, kde bylo vidět jen tmu a nějaká světla. Navíc mu to nějak nešlo, takže se s tím hledáním dost trápil a nějak to nemohl najít. Ten druhý mu tedy po chvíli řekl, ať se na to vykašle se slovy, že stejně nemají žádnou povinnost nic nikomu ukazovat, ale že to tam stoprocentně je. Známý se tedy zeptal, kolik má činit pokuta a za kolik je to bodů. Ten první policista mu tedy řekl, že na místě je to za 1000 korun a o body prý známý přijde tak jako tak, a že je to za pět bodů. Známý jim tedy řekl, že pět bodů je moc a že to tedy ne a že chce vidět důkaz na kameře. To toho druhého rozčílilo a řekl, tak takhle vy na nás, takže to určitě ani nepodepíšete záznam o přestupku? Známý na to řekl, že bez důkazů rozhodně ne. Začal se tedy opět trápit s tou kamerou, načež mu první řekl, vykašli se na to, vrátil známému doklady se slovy "my se tady s váma nebudeme otravovat, dáme to do správního řízení a tam vás to vyjde mnohem dráž a o body přijdete stejně!" Známý si tedy vzal doklady a šel si sednout do auta. Policisté ale stále stáli za ním, na něco čekali a ne a ne odjet. Známý tedy raději vystoupil z auta, zamkl jej, a aby předešel dalším eventuálním manévrům ze strany policie, odešel raději pryč pěšky.

Tolik popis situace. Teď má dilema. Je to cca tři dny, co se to stalo a napadlo ho podat na policii stížnost, že ho nějací neznámí policisti v daný čas na daném místě nutili ke křivé výpovědi. Cílem je, aby se to s nimi začalo řešit, a tím se eventuálně oddálilo popř. odvrátilo to, že tito to dají správnímu orgánu do doby, než se toto podezření s nimi projedná. Policie se bude chtít krýt, a nedají to ke správnímu orgánu do té doby, než se obvinění vyjasní. Myslíte, že to je dobrá taktika? Jak dlouho obvykle trvá, než policajti přestupek zpracují a ohlásí správnímu orgánu? Známý si taky není jist, jestli to PaChové dají do správního řízení nebo to vzdali, když nic na místě nesepisovali. K tomu bych chtěl ještě dodat, že to prý byli dva mladíčci, a vypadalo to, že na silnici nehlídkovali. Byl to VW transportér, známý to v daném místě zná a říkal, že tam hlídkují vždy v osobácích. Vypadalo to, že to nejsou standardní dopraváci. Poblíž mají PaChové nějakou výcvikovou základnu s hodně auty. Domnívá se tedy, že tím, jak jel pomalu, upoutal pozornost těchto dvou, kteří neměli zrovna v popisu práce hlídkování, ale tito pouze jako melouch zavětřili kořist a proto se o podezřele pomalu jedoucí auto začali zajímat. Malá domů ze šichty není nikdy k zahození a mladému PaChovi šplhajícímu nahoru to může přinést pochvalu od vrchnosti a také uspokojivý pocit, že není zbytečný. Má tedy na ně rychle podat stížnost, nebo nikoliv, tzn. počkat, jestli to dají do správního řízení a tu stížnost eventuálně podat potom. Když to podá ihned, získá iniciativu a navíc, jak říkají staří válečníci, kdo zaútočí první, vyhrává. Ale pokud se Pachové rozhodli to vzdát, tak to na druhé straně potom jen zbytečně rozrejpe. Neví tedy, co s tím. Prosím tedy místní zkušené bijce o radu. Děkuji.

Potřebuji poradit, dostal jsem se do situace, kdy mi po sjezdu z retardéru vypadla na zadním kole brzdová destička a zablokovala kolo v pohybu dopředu. Auto téměř na místě zastavilo. Řidič jedoucí za mnou to tak tak ubrzdil, protože sjížděl z retardéru, rozjížděl se a měl nohu na plynu. Byl jsem z toho docela rozklepaný, když jsem za sebou slyšel zaflokovat auto. To se stalo na křižovatce tvaru T. S autem nešlo dopředu pohnout, dozadu to však šlo. Odtlačil jsem tudíž auto pozadu na boční chodník a pokusil se přijít na závadu. Dal jsem auto na hever a odmontoval jsem zadní kolo. Vytáhl zaseklou brzdovou destičku a odblokoval tak kolo. Najednou, kde se vzali tu se vzali Policie ČR. Dva mladí výhrizci mi přijeli pěkně v teploučkém autíčku popsaném frází "Pomáhat a chránit" píchnout. To jsem se ale spletl. Přijeli, ne v duchu svého hesla "pomáhat", ale, jak říkali rádi komáři, bezpracně se obochatit. Prý parkuji na chodníku a zaplatím pokutu. Namítl jsem, že to co vidí, není parkování na chodníku, ale nouzové smysluplné nejlepší možné vyřešení poruchy vozidla. To prý teda ne, vídí auto na chodníku, je to tedy parkování na chodníku. Pokud auto mělo poruchu, měl jsem jej na silnici nechat a označit jej jako nouzové stání. Co na tom, že situace byla nebezpečná - bylo to v jízdním pruhu trolejbusů, v křižovatce, u přechodu pro chodce, za zatáčkou a za retardérem. Naprosto zbytečně jsem měl podle nich auto nechat ve vozovce a volat odtahovku. Nehledě na to, že v křižovatce nešlo ani nikam smysluplně dát trojúhelník, navíc jsem měl pouze jeden. Prostě tupci vedení vidinou kořisti pro městský úřad. Už tohle jejich chování dokonale znám, je to podle jednoho mustru po celé republice. Prostě jasná motivace vydolovat ze situace prachy pro městskou kasu. S přestupkem jsem nesouhlasil a po osmi měsících příšel, co jiného, příkaz zaplatit. To je radost. Dávám do přílohy. Nevíte, někdo, prosím, jak jim za tuhle prasárnu, nic nedat. Díky.

Prosím potřebuji poradit, jak postupovat? Automatizovaným technickým prostředkem bez obsluhy na dálnici D1 48,5 km směr Praha, výjezd, 2. pruh zdokumentována jízda motor. vozidla RZ...., kdy nezjištěný řidič řídil ...rychlostí 97 km/h v místě, kde je přechodnou úpravou svislé přenosné dopr. značení B20a povolena nejvyšší dovol. rychlost 80 km/h, jedná se o úsekové měření a naměřená rychlost je průměrnou rychlostí vozidla v měřeném úseku. Výzva k zaplacení 1000Kč. Řeší městský úřad Vlašim. Je nějaká šance jim nedat ani korunu? Nemám důvod nikomu platit když jsem nikomu nezkřivil vlásek na hlavě. Děkuji všem za rady.

Výslech svědků, prosím o pomoc:

Situace: Jedeme – řidič a já - ke kruháku a projíždíme kruhák – směr přímo. Když jsme na kruháku, vidím, jak zprava ve směru z prvního výjezdu z kruháku přijíždí modrá oktávka (pomáhat a chránit) a v ní dva čerti. Když projedeme, projede za námi ještě jedno auto, zařadí se za nás a za něj se zařadí čerti. My na další křižovatce odbočíme doleva a ihned zaparkujeme. Za chvíli vedle nás přisviští čerti, oba vystoupí, jeden jde k řidiči, jeden ke mně jako spolujezdci. Prý jestli mám potvrzení od doktora na to, že nemusím mít pásy? Říkám mu, nemám, proč se ptá a on prý mě viděl, že jsme oba jeli bez pásů. Říkám, to není možné, vždyť jsem si před chvílí po zaparkování pás odepínal a on mi řekl, ať toho nechám, že nemáme šanci, vše prý mají na záznamu, a že na místě je to jen za dvě stě, jinak ve správním to bude za 1500. Odmítl jsem tuto nabídku. Poté tedy sepsali záznam o přestupku. Jeden z nich za mnou přišel s papírem, prý, tady jsem napsal, čeho jste se dopustil a na zadní straně mám právo se k tomu vyjádřit. Prý mě stejně přijde od městského úřadu předvolání a oni si mě k tomu prý vyslechnou, on prý jen potřebuje podpis. Řekl jsem mu, že nerozumím paragrafům, které tam napsal a navíc na papíru bylo napsané, že mě poučil. Řekl jsem mu tedy, že se dopustil protiprávního jednání tím, že mi dával podepsat papír, kde bylo tvrzeno, že jsem byl poučen, ale přitom on mě nepoučil, čímž porušil § 13 zákona o policii. Odpověděl mi, že mi to jen předložil a že jsem si to poučení mohl přečíst. Řekl jsem mu, že mě měl poučit před tím, než mi to předložil a ne abych si to já četl. Načež on, no tak dobře, tak vás tedy poučuji.... Řekl jsem mu, že to je už pozdě, načež mi řekl, víte co, já se s váma vůbec nebudu dál bavit a prý se mnou rád sejde na úřadě, že prý mu to opravdu problém nedělá a rozloučil se “uvidíme se na úřadě”. Když nasedl do auta, řekl jsem mu, že po něm požaduji písemné potvrzení o provedeném úkonu podle § 109 zákona o policii. Odpověděl, že mi nic dávat nemusí. Vše docela kvalitně zvukově i obrazově zaznamenáno. Navíc, ten co to se mnou projednával byl bez čepice, a ten druhý měl pod nárameníkem srolovaný baret.

Cca za tři měsíce přišel z městského úřadu Příkaz o uložení pokuty na 1500 Kč, kde bylo popisováno, jak je skutečnost, že přepravovaná osoba není za jízdy připoutána objektivně vnímatelná lidským znakem při projíždění kolem jiného vozidla, a že proto tvrzení policistů může být samo o sobě věrohodným důkazem, aniž by byl předložen jiný důkaz. V tomto případě je prý spáchání přestupku ještě navíc podpořeno videozáznamem ze služebního vozidla policie. Navíc prý policisté, jejichž každodenní prací je dohlížet na bezpečnost silničního provozu, mají prý daleko větší schopnost vnímat a zachytit porušování právních předpisů, než jiní lidé. Pokud jde o moje vyjádření, že jsem nebyl poučen, prý není správní orgán kompetentní posuzovat, neboť není v pozici nadřízeného orgánu vůči policejním orgánům a mám prý, pokud mám pochybnosti o způsobu provedení silniční kontroly podat podnět na příslušný kontrolní orgán policie. Jinými slovy, oni chtějí jen prachy, porušení mých práv je prý nezajímá.

Dostavil jsem se k nahlédnutí do spisu, převzal videozáznam. Na něm je z devadesáti procent zaznamenáno to, co se dělo před tím, než dojeli k onomu kruháku. Jak nasedají do auta na nějakém vzdáleném místě, přitom kamera zachycuje přímo před nimi automobil, který stojí na zákaze zastavení. Poté je zaznamenáno, jak projíždějí ulicemi města až dojedou k onomu kruháku. Přitom je vidět, že během jízdy stojí několik auto zaparkovaných v protisměru, těchto přestupků si však vůbec nevšímají. Nakonec přijedou ke kruháku, kde se před nimi kraťoučce mihne naše auto, poté pak projede další auto, oni pak vjedou na kruhák, odbočí za námi, před nimi jede ono další auto, takže naše auto před ním není vůbec vidět, my poté odbočíme, přičemž opět o tom, že v tomto okamžiku viděli, že nemáme pásy, nemůže být ani řeč, a oni pak za námi. Na záznamu tedy není vidět absolutně nic, jedině, že jsme před nimi projeli na kruháku, a také to, že jejich schopnost “vnímat a zachytit” porušování právních předpisů, není zas tak veliká, když během služební cesty neviděli celou řadu jiných přestupků. Zřejmě to ale byli domácí, tedy voliči osazenstva místního úřadu, zatímco my byli přespolní, a tady asi lépe zaostřili zrak.

Podal jsem tedy odpor. Nyní jsem předvolán na výslech svědků a vás bych se chtěl zeptat na zkušenosti, na co se jich ptát. Kolega řidič na místě přestupek rovněž odmítl, ale odpor nestihl podat, ale rád mi písemně dosvědčí, že jsem pásy měl.