Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Ano. V každém případě se zvlášť počítá promlčení v řízení s řidičem a s provozovatelem (i kdyby šlo o stejnou osobu). Stejně tak se počítá zvlášť vůči konkrétním obviněným, tedy např. je-li z téhož skutku obviněna nejdřív osoba A a později B (ať už jako další pachatel či místo A), nemají události v řízení týkající se výhradně osoby A (např. zahájení řízení s A) vliv na promlčení vůči osobě B.

V daném případě je výpočet výše zatím správný (s tím, že u sprdelního rozhodnutí v červenci je relevantní den jeho vypravení, v přehledu se ale neuvádí, co přesně se 29.7.2020 stalo). Posouzení námitky spočívající v tom, že sprdelní řízení bylo zahájeno předčasně, ale necílí primárně na promlčení, tam jde o jiné principy. Uvidíme, jak se k tomu SO2 postaví.

Situace opakovaně vedeného řízení v téže věci by neměla nastat. Pokud bylo první řízení zastaveno s meritorními účinky (§ 77 PřesZ), pak novému projednání brání překážka věci rozhodnuté. Takže jako první věc bude třeba detailně prozkoumat, z jakých důvodů a formálně podle kterého ustanovení bylo řízení zastaveno.

[Číkus]

2. Nedává smysl udávat řidiče, protože mu hrozí body, ale provozovateli ne (Tak proč je ZPPK vyžadováno vyzvat provozovatele ke sdělení řidiče? Jestli tohle není už podjatost, tak fakt nevím)

Ještě malý nápad na zmatené nepřítele: Jedná se o tak malé překročení rychlosti, že body nehrozí ani řidiči. (já vím, že to není pravda, ale úředníka by to mohlo zmást)

[OldSoldier]

A navrhujete v tom odvolání, aby SO2 řízení též zastavil z důvodu nezákonnosti celého řízení od začátku, nejen zrušil rozhodnutí?

Napsal jsem to takhle: navrhuji, aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1. písm. a) správního řádu napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.

s tím, že u sprdelního rozhodnutí v červenci je relevantní den jeho vypravení, v přehledu se ale neuvádí, co přesně se 29.7.2020 stalo

Bylo vypraveno

Každopádně díky za pomoc a rady. Teď pošlu blanketní odvolání (příští týden) a pak se uvidí co dál. Osobně bych byl rád, kdyby SO2 rozhodl o SPRDELním odvolání co nejdříve (dokud ještě nemá pravomocně odloženo proti řidiči), ale k tomu asi nedojde. Obávám se, že SO2 čeká na pravomocné odložení proti řidiči, aby pak mohl rozhodnout v odvolání tak, že je vlastně (už) všechno v pořádku a tedy jsem vinnen.

[Číkus]

Osobně bych byl rád, kdyby SO2 rozhodl o SPRDELním odvolání co nejdříve (dokud ještě nemá pravomocně odloženo proti řidiči), ale k tomu asi nedojde.

To lze podpořit žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti.

[OldSoldier]

To je pravda - měsíc od podání to už byl.

A nepokazím tím něco? Pořád si říkám, že to SO2 prostě musí zrušit, ale...

[OldSoldier]

Krátký update, SO1 vydal nové usnesení o zastavení řízení proti Helmutovi. Opět jsem se odvolal nejprve blanketně, teď mi běží lhůta na doplnění podání.

Trochu jsem pozapomněl na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti - tak to pošlu před tím doplněním.

[OldSoldier]

Včera (10.12.2020) jsem v datové schránce vyzvedl rozhodnuti o svém odvoláni proti přestupku provozovatele (v příloze), které bylo zamítnuto. Vlastně mě ani nepřekvapilo, že SO2 víceméně ignoroval všechny mé námitky typu: nezákonnost měření, materiální aspekt atd., ale co mě překvapilo, bylo to, že se SO2 vůbec nezabýval skutečností, že dodnes nebylo pravomocně odložené řízení proti Helmutovi (proti prvnímu rozhodnutí o odložení jsem se odvolal a SO2 jej skutečně zrušil, to odvolání proti druhému pokusu o odložení je stále na SO2).

Ve svém odvolání jsem (kromě jiného) uváděl:

Tedy i přes skutečnost, že usnesení o zastavení řízení proti řidiči nikdy nenabylo právní moci, právní orgán zahájil řízení podle § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

Tím, že správní orgán zahájil řízení proti provozovateli, aniž by pravomocně odložil stíhání řidiče, popírá celý smysl této právní úpravy. Podle postupu správního orgánu prakticky neexistuje šance, jak postihnout řidiče (skutečného pachatele přestupku), neboť správní orgán odkládá přestupky naprosto automaticky a ignoruje existenci pachatele přestupku.

Proč to není problém SO2 tohle vůbec neodůvodnil.

Přemýšlím o zaslání SO2 návrh na přezkum, abych se ubezpečil, že to SO2 jen "nepřehlédl".

Mám namysli něco ve smyslu:

Podnět na přezkum

Dne 10.12.2020 jsem obdržel prostřednictvím datové schránky rozhodnutí odvolacího orgánu ve věci pod výše uvedeným č.j.

Obávám se, že zřejmě nedopatřením, se odvolací orgán nevypořádal se všemi námitkami, které byly v odvolání podány.

Jako zásadní se jeví skutečnost, že řízení dle §125f ZPPK (přestupek provozovatele) bylo zahájeno a rozhodnuto před pravomocným zastavením řízení ve věci vlastního přestupku.

Cituji odvolací důvod: "Usnesení o zastavení řízení proti řidiči nikdy nenabylo právní moci, právní orgán zahájil řízení podle § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích." Z tohoto důvodu se domnívám, že vlastní řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno neoprávněně, a i jen na základě této skutečnosti mělo být zrušeno.

Proto tímto v souladu s §95, zákona č. 500/2004 Sb. podnět na zahájení přezkumného řízení výše uvedeného rozhodnutí.

V případné správní žalobě, kterou podám, pokud nebude zahájeno a rozhodnuto v přezkumném řízení včas, jsem připraven prokázat, že řízení bylo zahájeno nezákonně a také, že celé měření, které probíhá v předmětném úseku je nezákonné. 

Doufám, že po posouzení výše uvedených zrušení sporného rozhodnutí a vyhneme se naprosto zbytečné soudní při.

Co myslíte? Má smysl v tomto případě (tedy fiktivní Helmut) zkoušet žalobu? Na druhou stranu mi jako zásadní přijde to, že skutečně dodnes nemají odloženo řízení proti řidiči, to bych to bral jako zásadní vadu.

 

[IZS]

Bohužel Tapatalk mi neumožňuje stahovat přílohy, takže do odvolání nekouknu, ale k tomu, co píšete:

Odložení řízení s řidičem, pokud je zahájeno, je nutný předpoklad existence objektivní odpovědnosti provozovatele, bránil bych se všemi prostředky včetně správní žaloby.

[Číkus]

OldSolider> Já si myslím, že Helmut není fiktivní. Pokud bylo vůči němu vydáno rozhodnutí, muselo s ním být zahájeno řízení. Pro zahájení řízení je nutné doručení oznámení o zahájení řízení. Nelze doručit neexistující osobě. Z toho vyplývá, že Helmut je skutečný.

[OldSoldier]

Další vývoj je ten, že Kraj Vysočina předal můj návrh přezkum proti nečinnosti na MV, ale neočekávám, že by MV rozhodnutí zrušilo, takže začínám připravovat žalobu.

Mám dotaz: ty dva měsíce na podání žaloby platí od zamítnutí odvolání nebo pokud byl podán návrh na přezkum, tak mám ještě čas? (myslím, že a) je správně?)

[hh]

a) je správně, 2 měsíce od oznámení rozhodnutí v posledním stupni. Přezkum si žije paralelně s případným soudním řízení, na lhůtu to žádný vliv nemá.

[OldSoldier]

Díky za upřesnění - mám na to tedy čas do konce února, tak se do toho pustím.

[OldSoldier]

Tak tedy oprava - nemám čas do konce února, ale do 10.2.2021, ale to je pořád ještě spousta času.

Přikládám první verzi žaloby a budu rád za zpětnou vazbu.

[OldSoldier]

Dnes byla podána žaloba - tak uvidíme, jak to dopadne.

[OldSoldier]

Na základě doručeného usnesení, dnes zaplacen SOP