Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[macoch]

Přátelé, na základě studia místních i dalších podkladů jsem se dostal do sporu s MVČR ohledně (ne)zaslání spisu. Příběh je tento:
- na základě silniční kontroly byla podána stížnost na postup policejní hlídky (klasika: nepoučili, měnění důvodů kontroly, nevydání potvrzení o provedení ukonu a pod.)
- stížnost byla formálně "vyřízena", ale obsahuje tvrzení, která lze snadno rozbít konfrontací s hlasovým záznamem ze silniční kontroly, který byl mnou pořízen
- žádám tedy PČR dle InfZ o zaslání spisu, který je v souvislosti s vyřízením stížnosti veden (příloha 1). Chci fízly ve lžích malinko vykoupat a použít to proti nim (jako svědkům ve správním řízení, které se mnou vede jistý MěÚ v dopravní veci) - to ale jistě nestihnu, jsme už ve fázi odvolání v daném řízení
- PČR žádost dle InfZ zamítá a odkazuje na možnost nahlížení do spisu (příloha 2)
- podávám odvolání na MV ČR (příloha 3)
- MV ČR potvrzuje zamítavé stanovislo PČR (příloha 4)

Co teď? Myslím si, že si se mnou vytřeli nehezky pozadí. Sice nejde přímo o spis řešící přestupek, ale jde nám tu také trochu o princip. Spis dostanu přes "síť nahlížečů", ale nestála by to za žalobu? Myslím, že jde o principiální věc.

Prosím experty na InfZ o pomoc.... názor...

Díky.

[uziv]

Ano, je to na žalobu, ale dobře napsanou. Právě jsem v očekávání obdobného zamítnutí. Přidávám jedno vyjádření z kanceláře autora InfZ:

[hh]

Je to klasika. Problém je v tom, že se opírají o judikát NSS, který je (po)chybný (s čímž souhlasí i většina odborníků na InfZ), nicméně není šance to zvrátit jinak než dotažením k jinému senátu NSS a ten přesvědčit o nutnosti předložit to rozšířenému senátu. Nebo najít nějaký správní orgán, který bude mít koule jít ve prospěch žadatelů proti judikatuře NSS, což je ale utopie (nejlepší šance k takovému postupu jsou právě u MVČR, což je gesční ministerstvo a část expertů na právo na informace mají v baráku, myslím že třeba spoluautor "úřednického" komentáře k InfZ Adam Furek tam stále sedí a věnuje se přípravě novely). V jednom případě se mi to skoro povedlo prolomit u Ministerstva spravedlnosti, ale nakonec v přezkumu otočili (nejspíš někdo od někoho dostal sodu).

Jestliže tedy i MVČR souhlasí, že nahlížení je speciální k InfZ žádosti, že i žádosti třetích osob mají být posuzovány jako nahlížení (tj. paušálně zamítnuty pro nedostatek právního zájmu) a že u vyžádání po částech dokážou poznat hranici mezi výkonem práva a obcházením zákona, tak fakt není jiná cesta než soud.

Ovšem pro dotažení k rozšířenému senátu NSS se jeví jako mnohem efektivnější začít případem, kdy o spis žádá neúčastník nebo se ho snaží vyžádat po částech. Když budete začínat s případem, kde žádal účastník (resp někdo komu právo nahlížet evidentně svědčí), tak si komplikujete pozici v tom, že věc ztrácí ústavněprávní rozměr (ty informace vám nikdo neupírá, jen vám hází klacky pod nohy) a že jste nucen používat komplikovanou argumentaci ad absurdum (typu výklad xy je nesmyslný, protože kdyby žádal neúčastník, tak by bla bla) což soud může snadno odpálkovat s tím, že v daném případě k zásahu do práv nedošlo a ty hypotetické situace nelze řešit v řízení, ve kterém ta hypotéza nenastala.

Jestli chcete, tak vám správní žalobu napíšu, ale IMHO jsou to vyhozené 3000 CZK za soudní poplatek. Spíš zkuste novou žádost dle výše nastíněného scénáře.

[macoch]

Já ten spis zřejmě dostanu formou nahlížení. Čili nejde o ten spis samotný (ani v něm nakonec nečekám nějaké převratné info). Těch 3000 Kč bych do toho klidně dal, kdybych věděl, že to bude mít nějaký obecnější přínos a je šance 1:1 na výhru. Aby se nestalo třeba to, že zrovna tento případ založí nějakou "nevhodnou" judikaturu. Pokud je z obecnějšího pohledu tento případ vhodný, šel bych do toho.

Ale zdá se mi, že jste v tom skeptik.... A já na tohle názor nemám. Text MVČR je mimo mé schopnosti pochopení právního textu.

EDIT: mohl bych ještě nabídnout formulování stejné žádosti, ale podané pro změnu právnickou osobou, která je vlastníkem automobilu, který byl ve stejné kauze silničně kontrolován

[uziv]

hh: A když bych o celou kopii požádal jako soukromá osoba z osobní datové schránky? Následně je sice pak z výpisu OR nebo z ostatních dokumentů zřejmé, že jsem současně jednatel, nicméně orgán by musel tvrdit, že i jako soukromá osoba jsem současně jednatel a jako jednatel chci nahlížet do spisu podle SprŘ 
Nebo je pro mě skutečně jediná možnost pro následnou úspěšnou žalobu vyžádat si jen některé dokumenty a doufat, že to u orgánů neprojde?

[Tacecek]

Nebo je pro mě skutečně jediná možnost pro následnou úspěšnou žalobu vyžádat si jen některé dokumenty a doufat, že to u orgánů neprojde?

Já mám bohužel takovou zkušenost, že pokud jsem požádal jen o konkrétní dokumenty, tedy ne celý spis, tak zatím vždy poskytli. Jak na potvoru.

[hh]

Já ten spis zřejmě dostanu formou nahlížení. Čili nejde o ten spis samotný (ani v něm nakonec nečekám nějaké převratné info). Těch 3000 Kč bych do toho klidně dal, kdybych věděl, že to bude mít nějaký obecnější přínos a je šance 1:1 na výhru. Aby se nestalo třeba to, že zrovna tento případ založí nějakou "nevhodnou" judikaturu. Pokud je z obecnějšího pohledu tento případ vhodný, šel bych do toho.

Vyrobit "nevhodnou" judikaturu to nemůže (on ten judikatorní bordel, který v té otázce existuje, už ani moc zhoršit nejde), ale šance 1:1 u krajského soudu tam rozhodně nejsou, realisticky tak 1:5. Spíš záleží, co konkrétně soud napíše do odůvodnění a jestli by takový případ byl vhodným podvozkem pro kasaci a cestu k RS.

Ale zdá se mi, že jste v tom skeptik.... A já na tohle názor nemám. Text MVČR je mimo mé schopnosti pochopení právního textu.

EDIT: mohl bych ještě nabídnout formulování stejné žádosti, ale podané pro změnu právnickou osobou, která je vlastníkem automobilu, který byl ve stejné kauze silničně kontrolován

Jsem v tom realista, proti tomu nesmyslu už nějaký rok (ve svém volném čase) bojuju a nějaké tisíce na poplatcích a lahvích kvalitního alkoholu pro kolegy, se kterými jsem to konzultoval, už jsem v tom utopil Takže si troufám tvrdit, že poznám, která cesta je nejspíš slepá. Ono obecně platí, že prolomení judikatury vrcholných soudů, i když je zjevně nesmyslná, je běh na hodně dlouhou trať a navíc když už se to stane, tak většinou spíš jako nějaký deus ex machina než jako výsledek koordinované snahy ...

Žádat o totéž za právnickou osobu, které ovšem nejspíš svědčí nahlížecí právo, nic nemění.

[hh]

hh: A když bych o celou kopii požádal jako soukromá osoba z osobní datové schránky? Následně je sice pak z výpisu OR nebo z ostatních dokumentů zřejmé, že jsem současně jednatel, nicméně orgán by musel tvrdit, že i jako soukromá osoba jsem současně jednatel a jako jednatel chci nahlížet do spisu podle SprŘ 
Nebo je pro mě skutečně jediná možnost pro následnou úspěšnou žalobu vyžádat si jen některé dokumenty a doufat, že to u orgánů neprojde?

Asi úplně ideální by bylo nejdřív se pokusit nahlížet a z důvodu neprokázaného právního zájmu/vážného důvodu mít v ruce odepření. No a pak si podat InfZ žádost. Jinak furt budou tvrdit, že se na tu věc jako celek (včetně odepření) InfZ nevztahuje a jestli došlo/nedošlo k nějakému narušení práva na informace se nikdy nedozvíme, protože dle nich správným způsobem to žadatel vůbec nezkusil.

Přes to vyžádání po částech je to druhá (nezávislá) cesta. A IMHO ta méně nadějná, je to spíš způsob, jak poukázat na absurditu té judikatury, protože názor že žádost o celý spis není InfZ a žádost o část ano je jasná pitomost. Ono i při tom nahlížení mě taky nikdo nenutí číst či kopírovat celý spis ...

[hh]

Nebo je pro mě skutečně jediná možnost pro následnou úspěšnou žalobu vyžádat si jen některé dokumenty a doufat, že to u orgánů neprojde?

Já mám bohužel takovou zkušenost, že pokud jsem požádal jen o konkrétní dokumenty, tedy ne celý spis, tak zatím vždy poskytli. Jak na potvoru.

Což je na druhou stranu fajn, ne? Cíle je dosaženo, buď to tak bude fungovat pořád, nebo si někdo všimne toho, že to funguje jak v Kocourkově, a poskytne cestu k prolomení toho nesmyslu.

[uziv]

Což je na druhou stranu fajn, ne? Cíle je dosaženo, buď to tak bude fungovat pořád, nebo si někdo všimne toho, že to funguje jak v Kocourkově, a poskytne cestu k prolomení toho nesmyslu.

Samozřejmě, pokud potřebuji přednostně informace, tak je to výborné a naprosto dostačující.

Nicméně, až dokončím rozdělanou věc, tak zahltím Kupčíka částečnou žádostí v všech ostatních případech. To by bylo, aby ho to nenasralo A pak hurá k soudu 

[macoch]

Ovšem pro dotažení k rozšířenému senátu NSS se jeví jako mnohem efektivnější začít případem, kdy o spis žádá neúčastník nebo se ho snaží vyžádat po částech.

Najde se zde dobrovolník, který by o spis požádal? Prosím SZ.

[uziv]

Dopadl jsem obdobně viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1576.msg25489#msg25489

Nakonec jsem se rozhodl, že když správní orgán I. a II. stupně tvrdí, že je třeba postupovat podle SprŘ, no tak to udělám:


Žádost o nahlédnutí do správního spisu podle zák. č. 500/2004 Sb., správní řád

Tímto v souladu s ust. § 38 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“), xxxxx,  (dále jen „žadatel“),

žádá

o nahlédnutí do spisu vedeného u výše uvedeného správního orgánu pod sp. zn. xxxxxxxxxxxx a to zhotovením kompletní elektronické kopie spisového materiálu a jejím zasláním prostřednictvím datové schránky.

K žádosti žadatel uvádí následující:

1) Žadatel dne xx. xx. xxxx požádal podle ust. § 14 InfZ o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeného výše uvedeným správním orgánem pod sp. zn. xxxx  prostřednictvím datové schránky.

2) Správní orgán I. stupně na žádost reagoval rozhodnutím ze dne xx. xx. xxxx, ve kterém žádost odmítl. V odůvodnění uvedl, že se na obsah žádosti InfZ nevztahuje, ale že se jedná o žádost o pořízení kopie spisu ve smyslu § 38 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., Správní řád (dále jen „SprŘ“) a jde tedy o realizaci práva účastníka řízení na seznámení se s obsahem spisu. Dále uvedl, že aplikace § 38 SprŘ má v tomto případě přednost před InfZ, což potvrzuje i judikatura Nejvyššího správního soudu, zejména rozsudek NSS č.j. 7 Ans 18/2012-23, dle které je ustanovení § 38 SprŘ natolik komplexně upraveným specifickým postupem pro poskytování informací, že je nutno je aplikovat právě v případě, kdy žadatel žádá kompletní správní spis.

3) Na odvolání podané žadatelem xx. xx. xxxx reagoval správní orgán II. stupně tak, že ve svém rozhodnutí ze dne xx. xx. xxxx potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně a ztotožnil se s jeho výkladem, zejména pak s odkazem rozsudek NSS č.j. 7 Ans 18/2012-23.

4) Neboť podle § 38 SprŘ má žadatel jako účastník řízení právo nahlížet do spisu a s tímto právem spojené právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části, žadatel požaduje o nahlédnutí do spisu způsobem, který podle uvedených rozhodnutí, úvah a závěrů správních orgánů I. i II. stupně a Nejvyššího správního soudu plně odpovídající nahlédnutí do spisu podle ustanovení § 38 SprŘ.

5) Podle § 18 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb., Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „ElÚkon“), může fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu svou datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky.
 
6) Z předchozího vyplývá, že nahlédnutí do spisu prostřednictvím datové schránky tak, že správní úřad zhotoví kompletní elektronickou kopii spisového materiálu a zašle ji žadateli prostřednictvím datové schránky, je úkon, který je zcela nepochybně jak v souladu § 38 SprŘ  tak i s § 18 odst. 1 ElÚkon.


Uvítám každou připomínku.

[macoch]

Výše uvedený příspěvek mě inspiroval k jednomu kroku. Je sice zbytečný, ale zato asi k ničemu nejspíš nepovede.:-) Ale celý boj s byrokraty je jeden velký sysifovský job.:-)

Přemýšlím nad tím, jestli bych si neměl po té četné a obsáhlé korespondenci postěžovat na neposkytnutí spisu: orgán mi v obou stupních vysvětluje, že InfZ nebude aplikovat a že je třeba žádal dle SprŘ. Taky mnohdy v této souvislosti poučuje, že podání musí posuzovat podle obsahu a nikoliv podle formy. Proč tedy spis prostě nepošle dle SprŘ postupem, který naznačujete v bodech  5 a 6? Orgán by tedy mohl zamítnout žádost dle InfZ, ale měl by zároveň poslat spis dle SprŘ s tím, že podle obsahu posoudil InfZ žádost jako o žádost o nahlížení do spisu....

EDIT:
Ještě jsem něco našel... takto se k nápadu výše staví MVČR (http://www.mvcr.cz/clanek/spis-a-nahlizeni-do-spisu.aspx)
"MV ČR nepořizuje a nezasílá kopie spisu na základě písemné žádosti účastníka přímo tomuto účastníkovi ani jeho zástupci, neboť právo na pořízení kopií spisu je spojeno s právem nahlížení do spisu. Má možnost požádat o pořízení kopií spisu v rámci svého úkonu nahlédnutí do spisu na pracovišti MV ČR, kde mu budou kopie po zaplacení příslušného správního poplatku pořízeny a předány."

[uziv]

Ještě jsem něco našel... takto se k nápadu výše staví MVČR (http://www.mvcr.cz/clanek/spis-a-nahlizeni-do-spisu.aspx)
"MV ČR nepořizuje a nezasílá kopie spisu na základě písemné žádosti účastníka přímo tomuto účastníkovi ani jeho zástupci, neboť právo na pořízení kopií spisu je spojeno s právem nahlížení do spisu. Má možnost požádat o pořízení kopií spisu v rámci svého úkonu nahlédnutí do spisu na pracovišti MV ČR, kde mu budou kopie po zaplacení příslušného správního poplatku pořízeny a předány."

Co si myslí MVČR je v tomto případě úplně jedno. Já jsem podávám žádost o nahlédnutí do spisu způsobem, který správní orgány včetně NSS považují za formu nahlédnutí do spisu a pak bude na soudu, aby v rámci probíhající elektronizace státní správy a soudů dovodil, že nahlédnutí do elektronicky vedeného spisu je možné jenom tím způsobem, že se na monitor přijdu podívat k príslušnému orgánu a pak si ten monitor ofotím.

Přemýšlím nad tím, jestli bych si neměl po té četné a obsáhlé korespondenci postěžovat na neposkytnutí spisu: orgán mi v obou stupních vysvětluje, že InfZ nebude aplikovat a že je třeba žádal dle SprŘ. Taky mnohdy v této souvislosti poučuje, že podání musí posuzovat podle obsahu a nikoliv podle formy. Proč tedy spis prostě nepošle dle SprŘ postupem, který naznačujete v bodech  5 a 6? Orgán by tedy mohl zamítnout žádost dle InfZ, ale měl by zároveň poslat spis dle SprŘ s tím, že podle obsahu posoudil InfZ žádost jako o žádost o nahlížení do spisu....

S tou stížností jste mi nasadil brouka, bylo by skutečne elegantní dosahnout toho, že při žádosti o kompletní správní spis podle InfZ a jejím posouzení správním orgánem jako žádost podle SprŘ je v případě použití datové schránky správní orgán povinen spis poslat elektronicky. Na to bych se ale musel zeptat někoho zkušenějšího. A patrně by to muselo jit jako žaloba k soudu, protože proti rozhodnutí krajského orgánu není odvolání. V žalobě by se ovšem muselo napadnout muselo právě neposkytnutí podle SprŘ.

[macoch]

Dopadl jsem obdobně viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1576.msg25489#msg25489

Nakonec jsem se rozhodl, že když správní orgán I. a II. stupně tvrdí, že je třeba postupovat podle SprŘ, no tak to udělám:


Žádost o nahlédnutí do správního spisu podle zák. č. 500/2004 Sb., správní řád

Tímto v souladu s ust. § 38 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“), xxxxx,  (dále jen „žadatel“),

žádá

o nahlédnutí do spisu vedeného u výše uvedeného správního orgánu pod sp. zn. xxxxxxxxxxxx a to zhotovením kompletní elektronické kopie spisového materiálu a jejím zasláním prostřednictvím datové schránky.

K žádosti žadatel uvádí následující:

1) Žadatel dne xx. xx. xxxx požádal podle ust. § 14 InfZ o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeného výše uvedeným správním orgánem pod sp. zn. xxxx  prostřednictvím datové schránky.

2) Správní orgán I. stupně na žádost reagoval rozhodnutím ze dne xx. xx. xxxx, ve kterém žádost odmítl. V odůvodnění uvedl, že se na obsah žádosti InfZ nevztahuje, ale že se jedná o žádost o pořízení kopie spisu ve smyslu § 38 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., Správní řád (dále jen „SprŘ“) a jde tedy o realizaci práva účastníka řízení na seznámení se s obsahem spisu. Dále uvedl, že aplikace § 38 SprŘ má v tomto případě přednost před InfZ, což potvrzuje i judikatura Nejvyššího správního soudu, zejména rozsudek NSS č.j. 7 Ans 18/2012-23, dle které je ustanovení § 38 SprŘ natolik komplexně upraveným specifickým postupem pro poskytování informací, že je nutno je aplikovat právě v případě, kdy žadatel žádá kompletní správní spis.

3) Na odvolání podané žadatelem xx. xx. xxxx reagoval správní orgán II. stupně tak, že ve svém rozhodnutí ze dne xx. xx. xxxx potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně a ztotožnil se s jeho výkladem, zejména pak s odkazem rozsudek NSS č.j. 7 Ans 18/2012-23.

4) Neboť podle § 38 SprŘ má žadatel jako účastník řízení právo nahlížet do spisu a s tímto právem spojené právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části, žadatel požaduje o nahlédnutí do spisu způsobem, který podle uvedených rozhodnutí, úvah a závěrů správních orgánů I. i II. stupně a Nejvyššího správního soudu plně odpovídající nahlédnutí do spisu podle ustanovení § 38 SprŘ.

5) Podle § 18 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb., Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „ElÚkon“), může fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu svou datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky.
 
6) Z předchozího vyplývá, že nahlédnutí do spisu prostřednictvím datové schránky tak, že správní úřad zhotoví kompletní elektronickou kopii spisového materiálu a zašle ji žadateli prostřednictvím datové schránky, je úkon, který je zcela nepochybně jak v souladu § 38 SprŘ  tak i s § 18 odst. 1 ElÚkon.


Uvítám každou připomínku.

Ještě by se to mpožná mohlo dát došperkovat následujícím (ale pravé diamanty to určitě nejsou) - Výcucy ze SprŘ:
Pár obecných zásad k pousmání účastníka řízení a pro správné naladění úřednictva...
- § 4 (1) Veřejná správa je službou veřejnosti.
- § 4 (4) Správní orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy.
- § 6 (2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.

Možná by se dal použít  § 15 Vedení řízení?
(1) Jednotlivé úkony v řízení se činí písemně, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud to nevylučuje povaha věci. Jednotlivé sdělení v průběhu řízení lze vůči přítomnému účastníku řízení učinit ústně, pokud ten na písemné formě netrvá. Obsah úkonů prováděných jinou než písemnou formou se poznamená do spisu, nestanoví-li zákon jinak.

Snad není pochyb, že právě nahlížení do spisu je takovým úkonem i dle předchozího odstavce: i ona má citace z webu MVČR (která se vám nelíbí - a mě také ne: http://www.mvcr.cz/clanek/spis-a-nahlizeni-do-spisu.aspx) hovoří o nahlížení do spisu jako u úkonu.

Nebo si připomenout, co je to přesně podání?
§ 37 (1) Podání je úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.

Čili tady jsme u té argumetnace, že žádost o spis je sice označena jako žádost dle InfZ, ale ve skutečnosti jde o nahlížení do spisu a tak by to měl úřad respektovat. A máme tu § 38 (4) "S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části." Nahlížení není žádná povinnost. Právo mi svědčí a s tím je spojeno právo na kopii spisu.

Když už tu plkám, co ještě argumentace judikaturou ohledně správního úvážení? Úřad se rozhoduje mezi InfZ SprŘ... Zásada zákazu zneužití správního uvážení (pravomoci)

Správní orgán dle této zásady uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, ke kterým mu byla zákonem
nebo na základě zákona svěřena. Použije se zejména tam kde je správnímu orgánu ponechána zákonem
možnost zvolit jedno z více řešení tj. je ponecháno správní uvážení (diskreční pravomoc) uvnitř
zákonem vymezeného prostoru. Rozsah a účel svěřených pravomocí má pak již sám o sobě bránit
zneužívání pravomoci při výkonu působnosti správního orgánu. Stále však platí v souladu se
stanoviskem Nejvyššího správního soudu, že správní uvážení je soudem přezkoumatelné a správní orgán
si při něm nemůže počínat zcela libovolně; to by bylo v rozporu s charakterem státní správy jako
činnosti podzákonné a zákonem řízené. (Stanovisko NS sp. Zn. 6 A 6/92-3 (SpP 93, sv. 1, s. 159))