Popsaná situace je hodně podobná mému případu (
http://30kmh.cz/index.php?topic=1659.0). Po ústním jednání a mém vyjádření úřad obratem SŘ zastavil a za pár dní to bude pravomocné. Takže pokud je ta nehoda sporná a nejsou další svědci, tak je tam reálná možnost, že R1 nebude potrestán, když se bude bránit. Jeho pojišťovna by se pak měla snažit dostat případné vyplacené peníze zpět.
Já jsem použil následující strategii pro jednání s SŘ.
1. Podat odpor proti rozkazu.
2. Vyžádat si kompletní spis (ideálně hned).
3. Předem si připravit svojí verzi, která není v rozporu s důkazy, tedy hlavně s fotkami a přitom tam není žádný přestupek. Tím neříkám, aby R1 lhal, ale mohl by evetuálně plácnout něco, co úřad použije proti němu.
4. Úřad bude potřebovat důkaz a tak si určitě pozve R2 jako svědka. Úřední záznam od PaCh jako důkaz nemůže použít. Takže připravit si na svědka dotazy, které by jeho verzi znevěrohodnily. Pokud R2 lhal už na místě, je velká šance, že se do toho zamotá i u výpovědi. Tedy pokud jsou tam nějaké rozpory, zaměřit otázky na ně, ale neupozorňovat. Např. "Jaká byla rychlost před srážkou?", "V jaké vzdálenosti bylo druhé auto, když přejelo do levého pruhu?", atd. Prostě ověřitelné věci, ideálně, pokud mu úředník dá nakreslit plánek nehody z jeho pohledu. Sice není úřední záznam důkaz, ale pokud R2 říkal něco jiného na místě a při výpovědi, lze na to taky poukázat.
5. Po jeho výpovědi si raději vzít lhůtu k vyjádření, ofotit výpověď a snažit se v ní najít rozpory. Svoje vyjádření pak poslat písemně v poskytnuté lhůtě.
6. Pokud si je R1 jistý svojí verzí, ať navrhne vypracování odborného posudku. Úředník jeho odmítnutí musí nějak zdůvodnit.
Pokud bude verze R1 verzi bez rozporů s jinými důkazy kromě výpovědi R2 a navíc bude výpověď R2 obsahovat rozpory, mělo by platit "in dubio pro reo" a SŘ proti R1 zastavit. Pokud je tam ale prostor pro R1 uniknout trestu, těžko tam bude dost důkazů pro určení R2 jako viníka a jeho potrestání.
